ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 947/28566/26
Провадження № 3/947/2851/26

23.07.2026 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, відносно:  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №710556 від 04.07.2026 року), –

ВСТАНОВИВ:

04.07.2026 року о 14 годині 20 хвилин у м. Одесі по Люстдорфській дорозі, 140-Б ОСОБА_1 керував мопедом Yamaha ZR без державного номерного знака, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1.a Правил дорожнього руху України.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Суд, враховуючи положення ст.268 КУпАП, а також те, що присутність особи під час розгляду справи за ч.2 ст.126 КУпАП не є обов`язковою, дійшов висновку про можливість розгляду справи за її відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена.
Відповідно до ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на засадах суворого додержання законності.
Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається винна протиправна дія чи бездіяльність, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтями 245, 251, 252 та 280 КУпАП передбачено обов`язок суду всебічно, повно й об`єктивно дослідити всі обставини справи, оцінити наявні докази та встановити наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення.
Пунктом 2.1.a Правил дорожнього руху України встановлено обов`язок водія механічного транспортного засобу мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Частина друга статті 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Наявні у матеріалах справи докази є належними, допустимими, достовірними та взаємно узгоджуються між собою. Судом не встановлено будь-яких обставин, які б ставили під сумнів достовірність викладених у протоколі відомостей чи свідчили про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, суд дійшов переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, повністю доведена, а тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції зазначеної статті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 33, 40-1, ч.2 ст.126, 221, 245, 251, 252, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд, –

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Київського районного 
суду м. Одеси   Іванчук В. М.