Справа № 359/6969/26
Провадження № 3/359/2517/2026

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2026 року          м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Шевченко О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Київського рибоохоронного патруля Управління державного агентства меліорації та рибного господарства та продовольчих програм у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:
08 травня 2026 року о 13 год. 00 хв., правопорушник ОСОБА_1 , перебуваючи на Канівському водосховищі у с. Гнідин Бориспільського району Київської області, біля вул.Прирічна, грубо порушив правила рибальства, а саме проводив вилов риби на спінінг, оснащений колючим трійником (драчем). При цьому виловив рибу – «Лящ» у кількості 1 шт. вагою 1 кг, «Плоскирка» у кількості 1 шт. вагою 200 г, чим наніс збитків рибному господарству України на суму 3213 грн. Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив п.п.8 п.1 Розділу IV «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ».
У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 частково визнав свою вину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення. Звертав увагу суду, що він виловив лише дві рибини, а саме ляща і плоскирку, а чехоню він знайшов на березі, і хто її виловив він не знає. 
Заслухавши пояснення правопорушника та дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про наявність у діях  ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, що підтверджується: 
- протоколом про адміністративне правопорушення від 08.05.2026 серії КИ №001368; 
- протоколом огляду та вилучення речей і документів від 08.05.2026; 
- актом огляду водних біоресурсів від 08.05.2025; 
- розрахунком матеріальної шкоди; 
- розпискою ОСОБА_1 про отримання на відповідальне зберігання спінінга та свіжовиловленої риби;
- квитанцією про отримання речей і документів вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 127. 
Дані докази, у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими і такими, які повністю доводять провину  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дії правопорушника ОСОБА_1 кваліфіковані вірно за ч. 4 ст. 85 КУпАП, оскільки останній грубо порушив правила рибальства (рибальства із застосуванням інших заборонених знарядь лову).
При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність:  ОСОБА_1 пенсіонер, має постійне місце проживання.
У якості обставин, що згідно ст. 34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд приймає часткове визнання своєї провини і щире каяття.
Обставин, що згідно ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.
На підставі вищевказаного, суд вважає, що на правопорушника ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, у межах санкції, передбаченої ч. 4 ст. 85 КУпАП, з конфіскацією у власність держави знаряддя вчинення правопорушення – 1 (одного) драча та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.
Вказане стягнення, на думку суду, є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень.
Як зазначено у протоколі,  ОСОБА_1 незаконно зловив рибу – «Лящ» у кількості 1 шт., «Плоскирка» у кількості 1 шт., «Чехоня» у кількості 1 шт., чим наніс збитків рибному господарству України на суму 4794 грн. Водночас у судовому засіданні  ОСОБА_1  пояснив суду, що рибину «Чехоня» він знайшов на березі. Враховуючи відсутність у матеріалах справи доказів того, що ОСОБА_1 зловив рибину «Чехоня», а також те, що розмір шкоди не може ґрунтуватися на припущеннях, суд не вбачає підстав для стягнення із ОСОБА_1 вартості риби «Чехоня», яка згідно розрахунку матеріальної шкоди становить 1581 грн. При цьому суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 завдані рибному господарству України (в особі Золочівської ОТГ) збитки у розмірі 3213 грн. 
Речові докази: 1) заборонене знаряддя лову – драч – конфіскувати і знищити; 2) свіжо виловлену рибу – «Лящ» у кількості 1 шт., «Плоскирка» у кількості 1 шт., що передані на відповідальне зберігання ОСОБА_1 – залишити у власності ОСОБА_1 ; 3) свіжо виловлену рибу – «Чехоня» у кількості 1 шт., що передана на відповідальне зберігання ОСОБА_1 – знищити. 
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.
Керуючись ст. ст. 9, 23, 24, 33-35, 40-1, 85, 251, 268, 283, 284, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення, у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн 00 коп. на користь держави (отримувач: ГУК у Київській області; код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA398999980313010106000010103; код класифікації доходів бюджету 21081100) з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення – одного драча. 
Стягнути із  ОСОБА_1  судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір). 
Стягнути із  ОСОБА_1  завдані рибному господарству України збитки у розмірі 3213 (три тисячі двісті тринадцять) гривень 00 копійок. 
Речові докази: 1) заборонене знаряддя лову – драч – конфіскувати і знищити; 2) свіжо виловлену рибу – «Лящ» у кількості 1 шт., «Плоскирка» у кількості 1 шт., що передані на відповідальне зберігання ОСОБА_1 – залишити у власності ОСОБА_1 ; 3) свіжо виловлену рибу – «Чехоня» у кількості 1 шт., що передана на відповідальне зберігання ОСОБА_1 – знищити. 
Постанова набирає законної сили, відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.
Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.
Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя Олена ШЕВЧЕНКО