3/381/944/26
381/4416/26 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2026 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Київській області ДПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

21.08.2026 до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний протокол Серія ЕПР1 № 708851 від 02.07.2026 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 708851 від 02.07.2026, ОСОБА_1 на перехресті доріг а/д Р-04 та а/д Р-19 керував вантажним транспортним засобом марки ГАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , що має технічні несправності, а саме відсутній передбачений конструкцією транспортного засобу бризговику заднього правого колеса, а також на задній осі встановлено шини з різним малюнком протектора, чим порушив п.п. 31.4.7 е, 31.4.5 г ПДР. 
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що близько 12 години 02.07.2026 у транспортному засобі, яким він керував, розірвалось колесо, внаслідок чого також відірвало задній бризговик, тому він з другом його змінили на запасне, на якому був інший протектор і відрізнявся від інших коліс. Саме під час того, як він їхав до станції з ремонту, його зупинили працівники поліції.
Допитаний під час розгляду справи свідок ОСОБА_2 , підтвердив версію подій, яка висловлена ОСОБА_1 .
Диспозиція ч.4 ст.121 КУпАП передбачає відповідальність за цією частиною, у разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою-третьою цієї статті.
Пп. «г» п. 31.4.5 Правил забороняється експлуатація транспортних засобів за умови, коли на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних.
З наданого ОСОБА_1 відеозапису вбачається, що дійсно 02.07.2026 відбулась ситуація, внаслідок якої було пошкоджено колесо, він його замінив на запаску, яка була в машині, але з іншим протектором шин. 
Таким чином, надані відеоматеріали також підтверджують версіюподій, яка висловлена ОСОБА_1 .
Фактично ОСОБА_1 заперечував вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, при цьому не заперечував наявності пошкодження шин, її заміни на «запаску».
Відповідно до ст. 18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.
Беручи до уваги викладене, оцінивши обставини справи на підставі сукупності доказів досліджених судом, з урахуванням відсутності доказів, що спростовували б версію ОСОБА_1 щодо його перебування у стані крайньої необхідності, тобто стану коли він хоч і керував автомобілем на задню вісь якого було встановлено шини з різним малюнком протектора, але вказане було викликане пошкодженням наявної шини, відсутністю можливості їх заміни в місці пошкодження, та вжиття заходів для усунення пошкодження колеса, суд прийшов до висновку, що в даній ситуації ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності, його діями не завдано істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам, а тому суд вважає за необхідне провадження по справі закрити на підставі п.4 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку вчинення дій у стані крайньої необхідності.

Керуючись ст. 22, ст. 121, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя 
ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 - закрити у зв`язку вчинення дій у стані крайньої необхідності.
На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя        Євгенія ЧЕРНИШОВА