Справа № 576/1446/26
Провадження № 2/576/804/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2026 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Сапона О.В.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за позовом акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення з нього заборгованості за договором про надання банківських послуг «Мonobank» від 30.01.2022 р. у розмірі 26404,43 грн. та понесені судові витрати по справі.
Позов обґрунтовано тим, що 30.01.2022 р. відповідач встановив мобільний додаток monobank. Пройшовши реєстрацію та надавши один із пакетів документів, відповідач підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг «Monobank», шляхом застосування цифрового власноручного підпису. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами і правилами обслуговування фізичних осіб, Таблицею обчислення вартості кредиту Тарифами та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердив укладення договору, а також і те, що ознайомився та отримав примірник договору у мобільному додатку, ознайомився та погодився з умовами договору, зобов`язався виконувати умови договору.
На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 3000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка № НОМЕР_1 . Банк свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі, надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Позивач 02.02.2026 р. направив відповідачу повідомлення «пуш» про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Однак відповідач суму заборгованості не сплатив та продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за договором, у зв`язку з чим у нього станом на 06.04.2026 р. утворилась заборгованість у сумі 26404,43 грн., з яких: 23027,12 грн. – заборгованість за тілом кредиту, 3377,31 грн. – заборгованість за пенею.  
Ухвалою суду від 16 червня 2026 року відкрито спрощене провадження у даній справі. Цього ж дня ухвала про відкриття провадження у справі була направлена учасникам справи, а відповідачу була направлена копія ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви з доданими до неї документами. Також відповідачу судом був визначений п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач 30 червня 2026 року отримав копію ухвали про відкриття провадження у справі. У встановлений судом строк відзив на позов не подав.
За таких обставин суд приходить до висновку про можливість вирішення справи за наявними матеріалами у відповідності до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов наступних висновків.
Так, судом встановлено, що 30.01.2022 р. відповідач ОСОБА_1 звернувся до АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», де підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг «Мonobank», відповідно до умов якого отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,1% на місяць з першого дня користування кредитом (а.с. 18).
Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають договір, та зобов`язався виконувати його умови. На підставі укладеного договору, відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок № НОМЕР_1 .
У пункті 4 анкети-заяви відповідач засвідчив генерацію ключової пари удосконаленого електронного підпису з особистим ключем і відповідним йому відкритим ключем, що буде використовуватись ним для вчинення правочинів та платіжних операцій та визнав, що УЕП є аналогом власноручного підпису.
До Анкети-заяви позивач додав Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank, Паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank, Таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача (а.с. 26-37).
Відповідно до довідки про розмір встановленого ліміту, ОСОБА_1 встановлено кредитний ліміт через мобільний застосунок за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 30.01.2022 р. за карткою НОМЕР_1 , а саме: 30.01.2022 р. у розмірі 3000,00 грн.; 14.08.2025 р. у сумі 3000,00 грн., 14.08.2025 р. у сумі 0,00 грн. (а.с. 24).
Крім того, з наданої виписки про рух коштів по картці НОМЕР_1 вбачається, що кредитний ліміт станом на 06.04.2026 р. становив 0,00 грн., заборгованість 23404,43 грн. (а.с. 14-17). 
Як вбачається з розрахунку заборгованості, відповідач станом на 06.04.2026 р. має заборгованість в сумі 26404,43 грн., з яких: 23027,12 грн. – заборгованість за тілом кредиту, 3377,31 грн. – заборгованість за пенею (а.с. 9-12). 
На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за договором, що є порушенням законних прав та інтересів позивача.
За змістом ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
При укладанні Договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. Згідно з цією статтею договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 525-526, 530, 1050 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, тому позичальник зобов`язаний своєчасно вносити плату за користування грошима.
Досліджені у справі докази дають достатні підстави для висновку, що свої договірні зобов`язання позивач АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» виконав у повному обсязі та надав відповідачу кредит в обумовленій договором сумі. Натомість, відповідач свої договірні зобов`язання у визначений договором строк не виконав.
За правилами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 23027,12 грн. основного боргу є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Щодо стягнення з відповідача заборгованості за пенею, суд зазначає наступне.
Відповідно до п.18 Прикінцевих і перехідних положень Цивільного кодексу України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, введено воєнний стан в Україні, який в подальшому був неодноразово продовжений і діє на теперішній час.
Крім того, згідно п. 6 розділу 4 «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ «Про споживче кредитування» у разі прострочення споживачем у період з 1 березня 2020 року до припинення зобов`язань за договором про споживчий кредит, укладеним до тридцятого дня включно з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» (24.12.2023), у тому числі того, строк дії якого продовжено після набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», споживач звільняється від відповідальності перед кредитодавцем за таке прострочення.
Як вбачається з розрахунку заборгованості, пеня нарахована за період після 01.03.2026 р., тому позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 3377,31 грн. задоволенню не підлягають.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають частковому задоволенню в розмірі 23027,12 грн., з яких: 23027,12 грн. – заборгованість за тілом кредиту.
Зважаючи на те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню на 87,21% (23027,12х100:26404,43=87,21%), то відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, пропорційно до задоволених вимог з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 2902,35 грн. судових витрат по оплаті судового збору (3328х87,21:100=2902,35). 
Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 128, 141, 178, 274-279, 263-265 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» задовольнити частково. 
Стягнути з ОСОБА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , на користь акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК», розташованого по вул. Оленівська, буд. 23 в м. Києві, код ЄДРПОУ 21133352, заборгованість за договором про надання банківських послуг «Мonobank» від 30.01.2022 р. у розмірі 23027,12 грн. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» 2902,35 грн. витрат по сплаті судового збору.
У задоволенні решти позовних вимог – відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України. 

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон