справа № 732/683/26 
провадження№ 2-др/732/5/26 

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.07.2026 м. Городня
Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Карпинської Н.М., секретар Воропаєва К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Городня заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю „Іннова-Нова” про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, -
ВСТАНОВИВ:
01 липня 2026 року у справі № 732/683/26 проголошено заочне рішення. Задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Іннова-Нова” до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Іннова-Нова”, місцезнаходження: вул. Верхній Вал, буд. 10, поверх 2, офіс 5, код ЄДРПОУ: 44127243, заборгованість за договором надання грошових коштів у кредит № 6971980225 від 04.02.2025 в сумі 47 136,00 грн (сорок сім тисяч сто тридцять шість гривень), з яких 12000, 00 грн – сума заборгованості за тілом кредита, 35136,00 грн – сума заборгованості за процентами. Стягнуто із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Іннова-Нова”, місцезнаходження: вул. Верхній Вал, буд. 10, поверх 2, офіс 5, код ЄДРПОУ: 44127243, витрати по сплаті судового збору в сумі 2662,40 грн (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні сорок копійок).
03 липня 2026 року в системі «Електронний суд» представником позивача подана заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення із ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу в сумі 5000 гривень.
Розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення призначено на 12:20 16.07.2026. У судове засідання представник позивача та відповідач не з`явилися, їх неявка не перешкоджає вирішенню порушених питань.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення, щодо стягнення судових витрат, суд встановив таке.
Приписами п.3 ч.1 статті 270 ЦПК України регламентовано, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч.3, ч.4статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви.
Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Згідно частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані із розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови у позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до приписів ч.1 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані із правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Частиною 2 статті 137 ЦПК України регламентовано, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно ч.3 статті 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ч.4 статті 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Згідно ч.5, ч.6 статті 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно з ч.8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
На підставі наведеного, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Відповідно до пунктів: 1, 2, 4, 5, 6, 12 ч.3 статті 2 ЦПК України, основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права; повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Зі змісту статей:10,11,12,13 ЦПК України в узагальненому вигляді, при вирішенні цивільного спору, у тому числі, і при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, суд керується Конституцією України, законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує інші правові акти, враховує завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними і публічними інтересами, особливості предмета спору та ціну позову, складність справи, її значення для сторін та час, необхідний для розгляду справи, покладення доведення обставин, які мають значення для справи, саме сторонами, права яких є рівними, як і покладення саме на кожну сторону ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій та з урахуванням меж заявлених вимог та заперечень та обсягу поданих доказів.
Тобто, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін, без відповідних дій з боку такої сторони.
Вказаний висновок щодо застосування норм права наведено у постанові Верховного Суду від 20.01.2021 року у справі №750/2055/20, провадження №14-16723св20.
Суд вважає за необхідне зазначити, що при визначенні суми відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу, слід виходити із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи із конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський Суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставістатті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі Схід/Захід Альянс Лімітед проти України (заява №19336/04), зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір - обґрунтованим (п.268).
Згідно матеріалів даної справи, своїм правом на подання належним чином оформленого клопотання щодо неспівмірності судових витрат позивача, та відповідно, про зменшення витрат позивача на оплату професійної правничої допомоги, які підлягають розподілу між сторонами, сторона відповідача не скористалась.
У справі містисться договір про надання правової допомоги № 06-05/2025 від 06.05.2025 де вказується, що інтереси позивача представляє адвокат Андрущенко М.В., його свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер на надання правничої допомоги, платіжна інструкція про оплату послуг адвоката на суму 5000 грн, акт № 2327613094 від 03.07.2026 про приймання-передачу наданих послуг.
Приймаючи до уваги вищенаведене, приписи ч.4, ч.5, ч.6 статті 137 ЦПК України, дослідивши надані адвокатом докази щодо судових витрат позивача на професійну правничу допомогу, враховуючи відсутність відповідних заперечень сторони відповідача , суд дійшов висновку, що заяву про ухвалення додаткового рішення у справі слід задовольнити, а витрати на професійну правничу допомогу слід стягнути із відповідача.
Керуючись статтями 137, 141, 270 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:
задовольнити заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю „Іннова-Нова” Андрущенка Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по справі№732/683/26.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Іннова-Нова”, місцезнаходження: вул. Верхній Вал, буд. 10, поверх 2, офіс 5, код ЄДРПОУ: 44127243 витрати на правничу допомогу в сумі 5000 грн (п`ять тисяч гривень).
Дата складення повного додаткового рішення 16.07.2026.
Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Карпинська Н.М.