ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
Єдиний унікальний №335/6638/22 Головуючий в 1 інст. Гєєць Ю.В.
Провадження №33/807/22/26 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2026 року       місто Запоріжжя
Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., за участю особи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Ларченко І.М. (в режимі відеоконференції), розглянувши в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Ларченко І.М. на постанову судді Орджонікідзевського (на теперішній час Вознесенівського) районного суду м.Запоріжжя від 9 січня 2023 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до оскаржуваної постанови, суддя суду першої інстанції встановив, що 30 вересня 2022 року о 22-35 годині, в м. Запоріжжя, Вознесенівський район, пр. Соборний, 212, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом „Peugeot”, номерний знак НОМЕР_2 , перебував у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд проводився на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу № 6978 від 30.09.2022 року, від керування відсторонений шляхом передачі тверезому водію.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України.
Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Ларченко І.М., діючи в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій вказала на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суддя місцевого суду не достатньо аргументовано мотивував оскаржувану постанову, ухвалив її на припущеннях, не повно з`ясував обставини справи, а висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи.
В обґрунтування своїх доводів зазначила, що суддею суду першої інстанції не взято до уваги те, що ОСОБА_1 проходить військову службу, за час проходження якої зарекомендував себе позитивно.
Наголошує, що судом всупереч вимогам ст.268 КУПАП розглянуто справу без участі ОСОБА_1 та його захисника за наявним клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, що є істотним порушенням прав і свобод особи. Крім того, судом не прийнято до уваги, що згідно відеозапису події огляд ОСОБА_1 взагалі не проводився, що є порушенням проведення процедури освідування. Проігноровано що ОСОБА_1 за самостійним зверненням в межах двох годин пройшов огляд в закладі охорони здоров`я, яким встановлено його перебування в тверезому стані, що спростовує попередні висновки лікаря.
Вважає, що медичний висновок та акт складені лікарем формально без проведення огляду ОСОБА_1 , а результат огляду у вигляді 0,25 проміле не може свідчити про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий результат перебуває в межах похибки та не тягне за собою наслідків притягнення особи до відповідальності.
Стверджує, що протокол про адміністративне правопорушення складений із порушеннями, оскільки містить виправлення часу вчинення правопорушення.
Просить скасувати постанову судді Орджонікідзевського (на теперішній час Вознесенівського) районного суду м. Запоріжжя від 9 січня 2023 року, провадження в справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Під час апеляційного розгляду справи адвокат Ларченко І.М. підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити. Зазначила, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, а тому не може прибути в судове засідання апеляційного суду.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Таким чином, положення ст. 268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім того,  ОСОБА_1  скористався правовою допомогою адвоката Ларченко І.М., яка в його інтересах має право подати суду пояснення, клопотання, докази в даній справі та висловити позицію щодо складеного відносно  ОСОБА_1  протоколу.
Таким чином, враховуючи належне повідомлення ОСОБА_1  про час та місце судового засідання в суді апеляційної інстанції шляхом доставки смс повідомлення (згідно вимог Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу затвердженого наказом ДСА України від 23.01.2003 р. п. № 28), присутність його захисника – адвоката Ларченко О.С., суддя апеляційного суду вважає за можливе розглянути справу за відсутністю  ОСОБА_1 , що не суперечить положенням ч. 6 ст. 294, ст. 268 КУпАП України.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши адвоката Ларченко І.М., перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Дані вимоги закону при розгляді справи судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання  ОСОБА_1  винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення ним вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а зміст постанови відповідає вимогам статей 283, 284 КУпАП.
Так, вина  ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, за обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 162726 від 30 вересня 2022 року підтверджується:
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів із зазначенням виявлених у  ОСОБА_1  ознак алкогольного сп`яніння у вигляді запаху алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці (а.с. 3);
- роздруківкою результатів продуття алкотестеру «DRAGER» Alkotest 6820, тест № 1495 виготовленою о 22 годині 45 хвилин 30 вересня 2022 року на місці зупинки транспортного засобу, якою підтверджується, що за результатами тестування у  ОСОБА_1  виявлено вміст алкоголю в розмірі 0,43% (а.с. 4);
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30 вересня 2022 року (а.с. 6);
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 6978 від 30 вересня 2022 року відповідно до якого,  ОСОБА_1  перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 7);
- відеозаписом події (а.с 13).
Крім того, суддею місцевого суду були витребувані із закладу охорони здоров`я медичні документи:
- копія акту медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння ОСОБА_1 № 6978 від 30 вересня 2022 року, в якому зазначено, що при огляді ОСОБА_1 були встановлені ознаки, які вказували на стан алкогольного сп`яніння, зокрема: поведінка – напружена, замкнута; млявий, загальмований, вегетативно-судинні реакції – почервоніння та блиск очей, дихання: незмінне, зіниці: незміні, Ністагм при погляді в бік: горизонтальний, реакція на світло: жива рухова сфера: млява, міміка: млява, поза Ромберга – не стійкий, точні рухи: пальцева-носова проба: з помилками, тремтіння язика які, як встановлено лікарем, призвели до висновку за результатами огляду – гостра алкогольна інтоксикація сп`яніння (а.с.98);
- копію результату токсилогічних досліджень № 1190 від 30 вересня 2022 року, яким встановлений в сечі ОСОБА_1 етанол у кількості 0, 68%(а.с.99):
- журнал реєстрації медичних оглядів (а.с.100-101);
- декларація про відповідність газоаналізатора «DRAGER» Alkotest 6820 вимогам Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки (а.с. 102);
- сертифікат перевірки газоаналізатора, який чинний до 5 жовтня 2027 року (а.с.103);
- свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки «DRAGER» Alkotest 6820 № 2-5327-22, який чинний 14 вересня 2023 року (а.с.104) тощо;
Разом із цим, суддею суду першої інстанції була витребувана з УПП в Запорізькій області документація на прилад «DRAGER» Alkotest 6820, яким проводився огляд ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, а саме:
- свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки «DRAGER» Alkotest 6820 № 12-01/9637, який чинний 2 листопада 2022 року (а.с.117);
- свідоцтво про державну реєстрацію - «DRAGER» Alkotest № 14455/2014 та сертифікат затвердженого типу засобів вимірювальної техніки «DRAGER» Alkotest серії А № 007292 (а.с.117 зворотний бік).
Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.
З такими висновками суду першої інстанції погоджується і суддя апеляційного суду.
Відповідаючи на доводи апеляційної скарги про порушення процедури огляду  ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, суддя апеляційного суду приходить до наступного.
Так, умови та послідовність дій поліцейських по виявленню у водіїв транспортних засобів ознак, зокрема, алкогольного сп`яніння, визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (в подальшому Порядок № 1103) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року (в подальшому Інструкція № 1452/735).
Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 Інструкції).
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан, зокрема алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Вказані вимоги закону дотримані працівниками поліції.
Так, відеозаписом події, який міститься в матеріалах справи зафіксовано, як з дотриманням встановленого законом порядку, поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу було проведено огляд на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Alcotest Drager за згодою  ОСОБА_1 . За результатами проведеного огляду встановлено перебування  ОСОБА_1  у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту – 0,43 проміле. З вказаним результатом  ОСОБА_1  не погодився, внаслідок чого був доставлений до закладу охорони здоров`я для проведення його огляду лікарем наркологом.
За наслідками медичного огляду ОСОБА_1  як за допомогою технічного приладу Alcotest Drager, так і за допомогою дослідження його сечі в медичному закладі встановлено, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння. Наведене підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 6978 від 30 вересня 2022 року. Зі змістом медичного висновку ОСОБА_1  ознайомився, заперечень не зазначив.
Отже, у судді апеляційного суду відсутні сумніви щодо результатів правильності складеного висновку лікаря № 6978 від 30 вересня 2022 року про перебування  ОСОБА_1  у стані алкогольного сп`яніння.
На переконання судді апеляційного суду як працівниками поліції, так і лікарем закладу охорони здоров`я було дотримано вимоги ст. 266 КУпАП, Порядку № 1103 та Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 року. 
Аргументи сторони захисту, що результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння перебуває в межах похибки та не тягне за собою наслідки притягнення особи до адміністративної відповідальності до уваги не приймаються, оскільки п. 7 розділу 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ №1452/735 від 09 листопада 2015 року встановлений показник рівня алкоголю, який складає 0.2%.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги щодо проходження ОСОБА_1 медичного огляду на визначення стану сп`яніння за у присутності представника ВСП, суддя апеляційного суду виходить з наступного.
Так, відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Отже, оскільки ОСОБА_1 проходив медичний огляд у відсутності поліцейського, наданий ним висновок лікаря, що у нього ознак сп`яніння не виявлено 1 жовтня 2022 року о 00 год. 35 хв., є недійсним відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП.
На посилання захисника про виправлення в протоколі часу вчинення правопорушення слід зазначити, що таке виправлення являє собою суто технічну описку та не спростовує правильність висновків суду першої інстанції про встановлення порушень в діях  ОСОБА_1 та ухвалення по суті правильного рішення.
Суддя апеляційного суду відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що суд порушив права ОСОБА_1 , розглянувши справу за його відсутності та відсутності його захисника за наявним клопотанням про участь адвоката у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку, оскільки про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Ларченко І.М. були повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явилися. Положення ст. 268 КУпАП не передбачають обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому суд відповідно до вимог КУпАП розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 .
Слід зазначити, що норми чинного КУпАП не передбачають обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це заяви сторони, а тому аналіз наведеного засвідчує, що прийняття рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду, а не його обов`язком.
Разом із цим, суддею апеляційного суду, права передбачені ст. 268 КУпАП були поновленні  ОСОБА_1 шляхом його виклику та виклику його захисника до суду апеляційної інстанції, і захисник скористався таким правом.
Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, повністю відповідають фактичним обставинам справи, а суддя прийшов до правильного висновку про винуватість  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, наклавши стягнення у межах, встановлених цим Кодексом, врахувавши ступінь тяжкості вчинених правопорушень, які стосується безпеки дорожнього руху і є грубим.
У рішенні по справі "О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Отже ОСОБА_1 , реалізуючи своє право керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.
Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження ні в матеріалах справи, ні під час дослідження доказів в суді апеляційної інстанції, тому визнаються необґрунтованими.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП справа переглянута в межах апеляційної скарги.
Істотних порушень законодавства, що тягнуть скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Ларченко Ірини Миколаївни, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанову судді Орджонікідзевського (на теперішній час Вознесенівського) районного суду м. Запоріжжя від 9 січня 2023 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького 
апеляційного суду      В.Я. Рассуждай
Дата документу  Справа № 335/6638/22