Справа № 939/2238/26

ПОСТАНОВА
Іменем України
20 липня 2026 року	селище Бородянка	

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, яка надійшла з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 973331), відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Борівське, Сєвєродонецьк Луганської області, громадянки України, яка зареєстрована в АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
ВСТАНОВИВ:
05 червня 2026 року, о 20 годині 52 хвилини, в АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 неналежно виконувала батьківські обов`язки відносно своїх малолітніх дітей – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме залишила їх зі сторонньою особою і була відсутня більше доби, в зв`язку з чим діти були поміщені до закладу охорони здоров`я.
На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, заперечень проти протоколу не надала, передбаченим законом правом на правову допомогу не скористалася.
Враховуючи передбачені ст. 277 КУпАП скорочені строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, належне повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи, дотримуючись вимог ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. 
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Винуватість ОСОБА_1 підтверджується фактичними даними, що містяться у рапорті від 05 червня 2026 року за № 5282, відповідно до якого 05 червня 2026 року, о 20 годині 52 хвилини, надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що в АДРЕСА_3 , знаходяться діти віком 2 і 7 років, мати яких в стані алкогольного сп`яніння пішла в невідомому напрямку, заявник ОСОБА_4 ; у письмових поясненнях ОСОБА_1 від 24 червня 2026 року, в яких вона вказала, що 05 червня 2026 року залишила своїх дітей без нагляду, які були знайдені службовими особами Пісківської служби у справах дітей спільно із СЮП у невідомої жінки та доставлені в лікарню, а вона в цей час знаходилася у незнайомих людей і вживала алкогольні напої; в актах органу внутрішніх справ України та закладу охорони здоров`я про підкинуту чи знайдену дитину та її доставку від 05 червня 2026 року, з яких вбачається, що в АДРЕСА_3 , було виявлено дітей ОСОБА_2 , віком 2 роки, та ОСОБА_3 , віком 7 років, яких залишила мати та не з`являється більше доби; інших матеріалах справи.
Частиною першою статті 184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.
Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.
При накладенні стягнення враховується характер та обставини вчиненого правопорушення, особа порушниці, ступінь її вини.
З урахуванням викладеного, з метою виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 грн 60 копійок.
Керуючись ст. 23, 33, 283 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (ГУК у Київській області/Бородянська селищна громада, код отримувача (код ЄДРПОУ) – 37955989, банк отримувача – казначейство України (ЕПА), рахунок отримувача – UA158999980313000106000010744, код класифікації доходів бюджету – 21081100). Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783, банк отримувача – казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача – UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету – 22030106).
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.
У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі. 
Строк пред`явлення постанови до виконання – три місяці з дня набрання постановою законної сили. 
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.
	 	
Суддя	Марина ГЕРАСИМЕНКО