Справа № 509/5499/22
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2026 року         с-ще Овідіополь

Овідіопольського районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Бочарова А.І.,
при секретарі Сірман Г.В.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 
до
ОСОБА_2 ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»,
про
стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2022 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , зазначивши, що 20 січня 2007 року передав під розписку ОСОБА_2 у борг грошову суму у розмірі 120 000 (сто двадцять тисяч) гривен строком до 31 березня 2020 року. 
Після спливу строку ОСОБА_2 не повернув кошти та послався на фінансові труднощі. 
Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 27.12.2022 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи у порядку позовного провадження та задоволено заяву про забезпечення позову, вжито заходи забеспечення позову шляхом накладення заборони відчуження майна, земельної ділянки, кадастровий номер 0525681600:06:002, яка належить відповідачу ОСОБА_2 . 
Ухвалою від 23.01.2023 року залучено до розгляду справи третю особу , яка не заявляє самостійних вимог що до предмета спору на стороні відподвідача,Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». 
18.01.2023 року відповідачем ОСОБА_2 подано заяву про визнання позову.
19.12.2023 року Одеським апеляційним судом задоволена апеляційна скарга Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», скасована ухвала Овідідпольського районного суду від 27.12.2022 про забезпечення позову.
Справа була призначена до розгляду на 20.08.2026 року. Представник позивача адвокат Куценко Л.В. подала заяву про розгляд справи за відсутності позивача та представника, представик відповідача адвокат Шляпіна Л.М.подала заяву про розгляд справи за відсутності відповідача та представника.
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Враховуючи викладене, згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом установлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 року було складено 20 січня 2007 року розписка, відповідно до якої останній отримала у борг грошові кошти в сумі 120 000 (сто двадцять тисяч) гривен розписки, (а.с. 37)
Відповідно до вказаної розписки,повернення суми позики має бути здійснено відповідно до умов,що зазначені у розпиці - до 31.03.2020 року. 
На момент звернення позивача до суду, ОСОБА_2 кошти не повернув, вимоги щодо повернення грошових коштів відповідач залишає без уваги.
Стаття 1046 ЦК України передбачає, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Відповідно до ч.1 ст.1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.
На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей (ч.2 ст.1047 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. 
Зважаючи на викладене вище, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, а також беручи до уваги визнання відповідачем позову, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню та з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сума 120 000 (сто двадцять тисяч) гривен 
Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а у разі задоволення позову - на відповідача.
Відтак, з відповідача на користь держави підлягає стягненню сплачена позивачем сума судового збору в розмірі 1200 гривень, оскільки позивач є інвалідом ІІ групи, а отже звільнений від сплати судового збору.
Керуючись ст.ст. 2, 5, 10, 13,76-81, 259, 263-265, 268, 280-282, 352, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про стягнення боргу – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , суму боргу в розмірі 120 000 (сто двадцять тисяч) гривень. 
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 1200 (тисячу двісті) гривень.
Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Суддя:      А.І.Бочаров