Тарутинський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1125/26
Провадження по справі № 3/514/457/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2026 року      с-ще Бессарабське

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравченко П.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з відділення поліції № 2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, 

В С Т А Н О В И В:

З відділення поліції № 2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області на розгляд до Тарутинського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№702547 від 25.06.2026 року, 25.06.2026 року о 12 год. 30 хв. в с-ще Бессарабське по проспекту Миру 2, водій автомобіля ВАЗ 21099 номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 під час керування автомобіля, не вжив заходів щодо недопущення його самовільного руху, не поставив на стоянкове гальмо, внаслідок чого здійснив самовільний рух та здійснив наїзд на автомобіль BMW ІЗ номерний знак НОМЕР_2 , що стояв. Внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдав матеріальної шкоди, чим порушив вимоги п.15.12 ПДР за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав, та пояснив, що він 25.06.2026 року приблизно о 12 год. 30 хв. заїхав до магазину подушок по вул. Миру 26, після чого припаркувався та не поставив машину на ручні гальма. Після повернення з магазину він побачив що його машина покотилась назад вдаривши машину, яка була припарковано позаду його машини. Щиро розкаявся, просив суворо не карати. В наслідок взаємодії його авто з BMW ІЗ пошкоджень не має, підугнуто номерний знак та невеличка подряпина на бампері. Водій BMW ІЗ пропонував йому на місці відшкодувати шкоду у розмірі 1500 гривень, натомість всі кошти він витратив у магазині та він не заперечував відшкодувати спричинені пошкодження. 
Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, приходжу до наступного висновку.
Окрім повного визнання винуватості, вина ОСОБА_1 підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №702547 від 25.06.2026 року в якому викладена суть правопорушення, схемою місці події ДТП від 25.06.2026 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25.06.2026 року та іншими наявними у матеріалах справи доказами.
Згідно вимог п.15.12 водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним.
Стаття ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення та пояснення надані порушником у суду не має.
Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена поза розумним сумнівом.
Разом з тим, ст.22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Аналізуючи вищевказане, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, враховуючи особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, беручи до уваги відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, важких наслідків, керуючись законом і правосвідомістю вважаю, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.
Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 - закрити.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Тарутинський районний суд Одеської області.

Суддя         П.А. Кравченко