Справа № 645/8392/26
Провадження № 1-кп/645/537/26 

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2026 року м. Харків 

Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження № 12026226220000259 від 05.08.2026 року за обвинуваченням:  
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою освітою, пенсіонера, неодруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,
ВСТАНОВИВ:
04.08.2026, близько 16-14 год., ОСОБА_3 їхав в громадському транспорті, а саме тролейбусі 13 маршруту № 3028, який рухався по вул. Харківських Дивізій у м. Харкові, де у нього виник умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.
Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_3 , перебуваючи у громадському місці, а саме у салоні тролейбусу 13 маршруту № 3028, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, яка виразилася в неповазі до устоїв суспільного життя, явному ігноруванні та нехтуванні елементарними та загальноприйнятими правилами поведінки людини, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з хуліганських мотивів привселюдно став виражатися нецензурною лайкою у бік раніше не знайомого йому водія вказаного тролейбуса, виражаючи, таким чином, явну неповагу до суспільства, ігнорування елементарних правил поведінки, моральності та добропристойності.
Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_3 продовжуючи знаходитись у салоні тролейбусу 13 маршруту № 3028, де, не реагуючи на зауваження та законні вимоги очевидця події - водія ОСОБА_4 та інших очевидців припинити висловлювання нецензурною лайкою, продовжив виражатися нецензурною лайкою.
Надалі, діючи умисно, з хуліганських спонукань, з особливою зухвалістю, грубо порушуючи громадський порядок, прагнучі показати свою зневагу та самоутвердитись, та протиставити себе іншим громадянам, суспільству, без причини, у присутності сторонніх осіб, за адресою: м. Харків, вул. Харківських Дивізій, 23Б, вийшов з салону тролейбуса 13 маршруту № 3028 та своєю палицею вдарив по склу передніх дверей, в наслідок чого розбив його, спричинивши КП «ТРОЛЕЙБУСНЕ ДЕПО №3», згідно висновку транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-26/24267-АВ від 20.08.2025, матеріальну шкоду в розмірі 2969,85 грн.
Протиправні дії ОСОБА_3 продовжувались близько 20 хвилин та були припинені очевидцем події ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Обвинувальний акт відносно  ОСОБА_3 надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні. 
Обвинувачений  ОСОБА_3 подав заяву, складену у присутності адвоката ОСОБА_6 , згідно якої він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі; ознайомлений з обмеженнями права на апеляційне оскарження.
Представник потерпілиої особи також подав заяву, в якій він зазначив, що не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та щодо обмеженням прав на апеляційне оскарження. Цивільний позов не заявлено.
Враховуючи викладене, підстав для призначення розгляду у судовому засіданні даного обвинувального акту, відповідно до частини третьої статті 382 КПК України, суд не вбачає. А тому суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень частини другої статті 382 КПК України.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.
Відповідно до ч.2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю. 
Суд вважає, що встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, та докази на підтвердження встановлених судом обставин, долучені до обвинувального акту, доводять вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.
При призначенні покарання суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він є уродженцем м. Харкова, громадянином України, українцем, з середньою освітою, пенсіонер, не одружений, неповнолітніх дітей не має, раніше не судимий в силу ст.89 КК України, на диспансерному (профілактичному) обліку не перебуває, впродовж останніх п`яти років за медичною допомогою до КНП ХОР «ОПНД №3» не звертався.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 є щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України, обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відсутні.
Згідно ст. 59-1 КК України - покарання у виді пробаційного нагляду полягає в обмеженні прав і свобод засудженого, визначених законом і встановлених вироком суду, із застосуванням наглядових та соціально-виховних заходів без ізоляції від суспільства.
Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, дані про особу, відсутність обтяжуючих обставин, тяжкість кримінального правопорушення, яке на підставі ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах передбачених санкцією ч. 1 ст. 296 КК України у виді пробаційного нагляду з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 59-1 КК України, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення й попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, призначеним відповідно до загальних засад, визначених ст. 65 КК України.
Таке покарання, на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.
Арешт майна - металевої палиці для ходьби, накладений ухвалою Немишлянського районного суду м. Харкова від 07.08.2026 року, підлягає скасуванню на підставі ст. 174 КПК України.
Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Судові витрати відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. 
Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не обирався.
Керуючись ст. 2, 91, 369-371, 381, 382, 373, 374, 392, 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3  визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та призначити покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік.
Відповідно до ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3  наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Стягнути з  ОСОБА_3 , в дохід Держави судові витрати за проведення судової експертизи  від 20.08.2026 № СЕ-19/121-26/24267-АВ, в розмірі - 3850,88 грн.Арешт майна, накладений ухвалою Немишлянського районного суду м. Харкова від 07.08.2026 року – скасувати. 
 
Речові докази: металеву палицю для ходьби, запаковану до паперового згортку та опечатану биркою з підписами учасників ОМП, яку було вилучено за адресою: м. Харків, вул. Харківських Дивізій, 23Б - передану не відповідальне зберігання до камери схову речових доказів ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП України в Харківській області (м. Харків, вул. Володимира Вакуленко, 1/32), квитанція № 310 - повернути власнику майна. 
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Немишлянський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання його копії. Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1