Справа № 216/4740/26
провадження 2/216/3996/26

РІШЕННЯ
іменем України 
ЗАОЧНЕ
14 липня 2026 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Маланюка О.Я., 
за участю секретаря судового засідання: Агурейчевої А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, за позовом: АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до відповідача: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг, -

ВСТАНОВИВ:
Позивач АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 06.08.2019 року. 
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач відкрив поточний рахунок та отримав кредитний ліміт (платіжна картка № НОМЕР_1 ) у розмірі 14800 грн. Проте взяті на себе зобов`язання з повернення коштів не виконував, внаслідок чого станом на 06.04.2026 року утворилась заборгованість у розмірі 22951,65 грн, з яких: 20394,82 грн — залишок за тілом кредиту та 2556,83 грн – пеня. Також позивач просить стягнути з відповідача витрати зі сплати судового збору в сумі 2662,40 грн.
Ухвалою суду від 29 червня 2026 року було відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін. 
Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений відповідно до вимог закону шляхом надсилання такому судових повісток-повідомлень про судове засідання в справі цивільній смс повідомленням та на за стосунок «viber», а також на електронну пошту. Відповідача додатково було повідомлено шляхом опублікування оголошення на сайті «Судова влада». Причину неявки суду не повідомив, відзив на позов не подавав. 
З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.
Відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Укладення договору: 06.08.2019 року ОСОБА_1 підписав Анкету-заяву до Дговору про надання банківських послуг «Monobank» Підписанням цього документа відповідач беззастережно приєднався до Умов і правил обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та Тарифів, які в сукупності складають змішаний кредитний договір (ст. 628, 634 ЦК України).
Відповідач посвідчив та визнав використання Удосконаленого електронного підпису (УЕП) у мобільному додатку як аналога власноручного підпису для здійснення всіх подальших правочинів і банківських операцій.
На підставі договору відповідачу було відкрито поточний рахунок, видано платіжну картку та встановлено кредитний ліміт, яким він активно користувався, що підтверджується випискою про рух коштів по рахунку за період з 2019 по 2022 роки.
Банк виконав свої обов`язки повністю, надав доступ до кредитних ресурсів.
Проте відповідач щомісячні обов`язкові платежі вносив нерегулярно або повністю ігнорував їх сплату.
Станом на 02.02.2026 року прострочення сплати мінімального платежу перевищило 90 днів, у зв`язку з чим уся сума заборгованості за кредитом стала простроченою («на вимогу»). Станом на 06.04.2026 року чистий залишок неповернутого тіла кредиту становить 20394,82 грн.
Оцінюючи встановлені обставини, суд керується такими нормами чинного законодавства.
Щодо стягнення тіла кредиту (основного боргу)
Згідно зі статтями 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону у встановлений строк.
Стаття 629 ЦК України наголошує, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити відсотки. Якщо договором встановлено обов`язок повертати позику частинами, то в разі прострочення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення всієї частини позики, що залишилася (ч. 2 ст. 1050 ЦК України).
Факт отримання коштів відповідачем та розмір заборгованості за тілом кредиту в сумі 20394,82 грн повністю підтверджуються розрахунком заборгованості та випискою по картковому рахунку. Відповідач цей розрахунок не спростував. Тому вимога позивача про стягнення тіла кредиту є законною, обґрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі.
Щодо стягнення пені
Позивач просить стягнути пеню за порушення строків виконання грошового зобов`язання в розмірі 2556,83 грн, нараховану згідно з Тарифами банку.
Суд не може погодитися з цією вимогою, виходячи з наступного:
З 01 березня 2020 року в Україні діяв нормативно встановлений мораторій на нарахування неустойки (штрафу, пені) за споживчими кредитами, запроваджений Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» та пунктом 6 розділу IV Закону України «Про споживче кредитування». 
Крім того, вказані обмеження щодо заборони нарахування пені та штрафів були суттєво посилені та продовжені на період дії воєнного стану в Україні згідно із Законом України № 2120-IX від 15.03.2022 року.
Відповідно до п. 18 прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Сам позивач у тексті позовної заяви визнає, що на виконання пунктів Закону України «Про споживче кредитування» банк не мав права нараховувати неустойку (пеню) за кредитами клієнтів, у яких виникла прострочена заборгованість у цей період.
Аналіз наданого позивачем розрахунку заборгованості вказує на те, що нарахування суми пені здійснено банком всупереч імперативним заборонам, встановленим чинним законодавством України щодо захисту прав споживачів фінансових послуг у період дії особливих правових режимів (карантину та воєнного стану).
Нарахування штрафних санкцій (пені) у цей проміжок часу є неправомірним.
Таким чином, у задоволенні позовної вимоги АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» про стягнення з відповідача пені в розмірі 2 556,83 грн слід відмовити.
Розподіл судових витрат
Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивачем було заявлено вимогу на суму 22951,65 грн та сплачено судовий збір у сумі 2662,40 грн. Позов задоволено частково (на суму 20394,82 грн, що становить 88,86% від первісної ціни позову). Відтак, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 2365,81 грн.
Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-81, 141, 247, 258, 259, 263-265, 274-279, 280-282 ЦПК України, суд, - 

В И Р І Ш И В:
Позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості — задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість за Договором про надання банківських послуг від 06.08.2019 року станом на 06.04.2026 року в розмірі 20394,82 грн (двадцять тисяч триста дев`яносто чотири гривні 82 коп.), яка є заборгованістю за наданим кредитом (тілом кредиту).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2365,81 грн (дві тисячі триста шістдесят п`ять гривень 81 коп.).
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому законом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення до Дніпровського апеляційного суду.
Відомості про учасників справи:
Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», код ЄДРПОУ: 21133352, адреса: 04080, м. Київ, вул. Оленівська, буд. 23.
Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: останнє відоме місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 
Повний текст рішення суду складений та підписаний 14 липня 2026 року.

Суддя         О.Я.МАЛАНЮК