Справа № 182/5010/25
Провадження № 3/0182/97/2026 
П О С Т А Н О В А 
Іменем України

07.07.2026 року         м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
за участі особи відносно якої розглядається справа про адміністративні правопорушення – ОСОБА_1 , захисника (адвоката) – Толпегіна А.В. (у режимі відеоконференції)
в с т а н о в и в:
Опис обставин, установлених під час розгляду справи
1.30.07.2026 о 16-50 год. в м.Нікополь, вул.Першотравнева, буд.9, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (бліда шкіра обличчя, зіниці очей не реагують на світло). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився. Від керування відсторонений, своїми діями водій порушив п.2,5 КУпАП.
2.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.
Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення
3.ОСОБА_1 суду пояснив, що 30.07.2025 після 16-00 год. від заїхав на заправку «Укранафта», що розташована у районі Нікопольської міської ради. Перед цим він бачив поліцейський автомобіль, вони йому надали дорогу. На вул.Першотравнева біля б.9, увімкнув покажчик повороту та почувши запах газу в машині вирішив зупинитись і перевірити справність автомобіля. Вже після зупинки до нього підійшли правоохоронці, перевірили документи, він повідомив, що везе персики на продаж, та його відпустили. Потім поїхав у двір буд.№9 по вул.Першотравневій, у цей час за ним поїхав автомобіль поліцейських. Вже після зупинки поліцейський повідомив, що автомобіль яким керував ОСОБА_1 , був причетний до правопорушення за ст.130 КУпАП та знову попросили перевірити документи. Повідомили, що йому треба проїхати до смт.Томаківка для медичного огляду, оскільки зазначили що наявні відомості про причетність до злочинів пов`язаних з наркотичними речовинами. У ОСОБА_1 не було на це часу, бо його вже чекали люди з якими він домовлявся про зустріч щодо продажу персиків, однак поліцейські сказали, що він може відмовитись, а потім пояснити у суді причину відмови. Поки поліцейські оформлювали протокол про відмову від проходження медичного огляду, принесли ще дві постанови про те, що він нібито не увімкнув покажчик повороту при маневрі та за не пристебнутий пасок безпеки. ОСОБА_1 припускає, що попередній протокол по ст.130 КУпАП був складений на його друга, якому він давав свій автомобіль у користування.
4.На запитання захисника ОСОБА_1 також пояснив, що його автомобіль поліцейські не зупиняли, а просто їхали за ним; у його автомобілі були персики та каструля з кашею для собак; його не просили їхали на вул.Першотравневу, туди він їхав з власної волі, у своїх справах; його обурило, що йому інкримінували правопорушення за не пристебнутий пасок безпеки та не увімкнення покажчику повороту; під час другої зупинки його просили показати документи, оглянули салон автомобіля та багажне відділення, його також оглядали поверхнево; ознак сп`яніння у нього не було, обличчя червоне було, очі нормальні, тремтіння пальців рук не було, поліцейські ознаки сп`яніння йому не повідомляли;від медичного огляду не заперечував, було 30-40 хвилин вільного часу, але поліцейські направили до смт.Томаківки і це займе 2-2,5 години, а інший інспектор повідомив, що якщо надійде виклик, то його можуть висадити на дорозі; у м.Покров йому їхати не пропонували, однак ОСОБА_1 у засіданні сказав, що туди б він міг поїхати без жодних заперечень, оскільки там є знайомі друзі які б у разі цього змогли б йому допомогти добратись додому; при спілкуванні поліцейські до нього ставились зверхньо, вважає що його підштовхували до відмови від проходження огляду, відчував психологічний тиск з боку поліцейських; зазначив, що раніше у нього були обшуку, було знайдено «метадон», який належав його батькові, і останній перебував на програмі замісної терапії. 
5.Захисник Толпегін А.В. звернув увагу суду на порушення порядку процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення, через те що поліцейські не озвучили ознаки сп`яніння його клієнтові, а самі ознаки у направленні та у протоколі різняться між собою. На думку адвоката, пропонування ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння не повідомивши про наявність у нього певних ознак наркотичного сп`яніння та не підтвердивши їх наявність свідками чи відеозаписом, суперечить вимогам Порядку №1103 Інструкції №1452/735 та ст.266 КУпАП. Крім того, зазначив, що згідно з показами ОСОБА_1 йому пропонували проїхати на огляд до смт.Томаківки, що розташована за 50 км. від м.Нікополя, однак у направленні зазначено, що воно виписане до м.Покров. Його клієнт не відмовлявся від огляду, хотів пройти, але був обмежений у часті, та боявся що його можуть залишити на дорозі у випадку невідкладного виклику поліцейських, а працівники поліції свідомо його підштовхнули до відмови від огляду, при цьому не повідомляли жодного разу про наявні ознаки наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 не розумів наслідки своєї відмови, аби раніше знав що буде така ситуація, обов`язково б погодився їхати туди куди б його направили правоохоронці. Також його клієнт двічі спілкувався з працівниками поліції, перший раз його перевірили та відпустили, а потім підійшли коли він вже стояв, жодного порушення ПДР з його боку не було, при маневрі повороту вмикав покажчик та був пристебнутий паском безпеки. Захисник зазначив, що відеозапис який наявний у матеріалах справи та той що був витребуваний судом за його клопотанням є неповним, що не дає можливість у цілому дослідити усі обставини справи. Також поліцейський робив запис з власного мобільного телефону, про що не відображено у жодному процесуальному документі та свідчить про маніпулювання з боку правоохоронця. Тому, враховуючи, що працівниками поліції долучений до справи відеозапис з бодикамери не є безперервним з моменту первинного спілкування поліцейських з ОСОБА_1 , не містить інформації щодо виявлення поліцейськими певних ознак наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , не містить інформації про погодження ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння і підбурювання поліцейського до його відмови, просив визнати відеозапис з бодикамери (ID реєстратора 799322) не належним доказом по справі, оскільки інформація на відеозаписі записана з порушенням Наказу МВС України №1026 від 18.12.2018. Просив суд закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Оцінка та мотиви Суду
6.Відповідно до положень ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
7.Згідно з ч.2 ст.7, ст.245, ст.280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.
8.Так, п.2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
9.За невиконання вимог пунктів 2.5, ПДР України, передбачена відповідальність за ст.130 КУпАП.
10.Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом, у встановленому законом порядку пройти медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння).
11.Вина ОСОБА_1 підтверджується наявними матеріалами справи, а саме: 
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД: №991497 від 30.07.2025, у якому наявний підпис ОСОБА_1 про ознайомлення з його змістом;
-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.07.2025 о 17-00 год., із зазначенням відмови ОСОБА_1 від огляду, що зафіксовано на бодикамеру №799322, зазначені ознаки сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння рук, бліда шкіра обличчя;
-копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ББА № 749317 від 30.07.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.121, ч.2 ст.122 КУпАП, дана постанова формально заперечувалась водієм та його захисником, однак у встановленому законодавством порядку оскаржена не була, вказаний доказ підтверджує керування транспортним засобом саме 30.07.2025.
12.Судом також були досліджені наявні у матеріалах справи відеодиски із записом нагрудних камер поліцейських та запис з додатку «Ватсап», на файлах якого зафіксовані події: зафіксовано рух транспортного засобу «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , та самостійну зупинку водія транспортного засобу на узбіччі дороги; розмова поліцейського з ОСОБА_1 , останній повідомляє, що раніше у його житлі були обшуки з приводу наркотичних засобів, однак він до них не має жодного відношення, поліцейський встановлює анкетні данні водія, перевіряє його у своїй базі через планшет. Поліцейський озвучив, що у ОСОБА_1 наявні ознаки наркотичного сп`яніння та йому необхідно проїхати до медичної установи для проведення огляду, сам ОСОБА_1 зазначив, що у нього не має ніяких ознак сп`яніння, тому підстав їхати до медичної установи він не вбачає. Працівник поліції повідомив, що відносно водія буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП, та все оформлення займе близько 20 хвилин. Далі зафіксована процедура оформлення та складання протоколу. Водієві у голос було оголошено протокол, зазначено про наявні ознаки наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 жодної незгоди не висловив, будь-якого тиску та погроз не зафіксовано. 
13.Дані відеозаписи є належними та допустимим доказом, на яких зафіксовані інкримінуємі події та з їх змісту можливо встановити події які відбувались. Даних про спотворення, монтажу записів у судовому засіданні не встановлено, вони відповідають вимогам достовірності і процесуальним документам справи.
14.Щодо перерви на вказаному відеозаписі та зміни місця поліцейських та гр. ОСОБА_1 , слід зазначити, у судовому засіданні встановлено, що ознаки сп`яніння та необхідність пройти огляд були озвучені вже у дворі будинку, а не на проїзній частині. Зміна місця зупинки була обумовлена повідомленням про небезпеку, тому всі учасники добровільно переїхали у двір з метою безпеки. Жодних даних про спотворення або зміну відеозапису у цій частині у судовому засіданні також не встановлено. Події які зафіксовані є послідовними та зі змісту відеозапису можна у повному обсязі встановити обставини справи, що підлягають доведенню. Тому, твердження сторони захисту про недопустимість даного доказу є безпідставним та недоведеним.
15.Крім того, судом, за клопотанням сторони захисту та гр. ОСОБА_1 , було направлено ухвалу щодо перевірки повідомлених відомостей про можливий психологічний тиск з боку працівників поліції відносно ОСОБА_1 до ДБР у м.Полтава. Станом на дату розгляду справи відомостей про відкриття кримінального провадження немає, даних про оскарження невнесення відомостей до ДБР суду не повідомлялось.
16.Крім того, за клопотанням сторони захисту було допитано працівників поліції у якості свідків: 
-свідок ОСОБА_2 , інспектором поліції, суду повідомив, що він разом з напарником були на патрулюванні, їхали по вул.Шевченко у м.Нікополі, їхав автомобіль «Део» та не увімкнув покажчик повороту ліворуч, він був зупинений на вул.Першотравневій, зупинка була з проблисковими маячками. Водій автомобіля зупинився та відкрив капот, намагаючись щось відремонтувати. При цьому поведінка водія не відповідала обстановці, йому повідомили, що він порушив ПДР не увімкнув покажчик повороту. У ході бесіди з водієм були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, млява мова, тремтіння рук, почервоніння очей, все було зазначено у протоколі. Водієві пропонувалось пройти огляд у медичній установі, водій відмовився. До якого саме медичного закладу було запропоновано проїхати водієві свідок вже не пам`ятає. При спілкуванні, водій сказав що напередодні ввечері він вживав нарковмісці речовини. Свідок зазначив, що автомобіль було переміщено через загрозу атаки з боку РФ, до загрози стояли близько 10 хв. та спілкувались, а потім переїхали у двір будинку по АДРЕСА_2 , для складання протоколу за не увімкнення покажчика повороту і вже там у водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. Відеозапис правоохоронець відключав, через те, що переганяли автомобіль у безпечне місце. Також зазначив, що всі події фіксувались на бодикамери, які були у справному стані. На запитання адвоката свідок зазначив, що ознаки сп`яніння були повідомлені водієві коли вони були біля буд.9 по вул.Першотравнева, було перевірено водія через їх базу даних та дійсно були виявлені випадки складання протоколу за ст.130 КУпАП. З приводу того що один з відеозаписів на диску відображається як здійснений через додаток «Ватсап», свідок зазначив, що передавав запис до відділу адміністративної практики, тому це технічне питання. З приводу направлення до лікарні ОСОБА_1 , то останнього туди не доставляли, оскільки він відмовився. З приводу ознак сп`яніння «зіниці очей не реагують на світло», він зазначив, що очі водія не реагували ні на які зовнішні чинники. Водій не заперечував факту вживання наркотичних засобів.
-свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він є інспектором Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області, водія ОСОБА_1 було зупинено у м.Нікополі на перехресті вул.Шевченка-Першотравнева, водій рухався на автомобілі Ланос синього кольору, причина зупинки - не пристебнутий пасок безпеки та не увімкнутий покажчик повороту. Його зупиняли за допомогою проблискових маячків. Водій зупинився навпроти буд.№9 по вул.Першотравневій, при цьому не увімкнув поворот. До нього підійшов поліцейський Лось Є.В. повідомивши причину зупинки та пізніше склав протокол за ст.130 КУпАП, а ОСОБА_4 виніс постанову по ч.5 ст.121, ч.2 ст.122 КУпАП. При складанні протоколів у водія було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння. Зупиняли лише один раз. З місця зупинки автомобіля переїхали у двір буд.9 по вул.Першотравнева задля безпеки. Ознаки наркотичного сп`яніння були виявлені вже у дворі буд.№9, а саме: бліда шкіра, зіниці очей звужені. Крім того, особу водія перевіряли по базі даних на планшеті, де були відомості про притягнення до відповідальності за зберігання та перевезення наркотичних речовин. Водієві, інспектором ОСОБА_2 , було запропоновано пройти огляд у медичному закладі, однак у якому саме свідок вже не пам`ятає, свідок чув відмову водія від огляду та від надання пояснень, аргументи відмови свідок не пам`ятає. На питання захисту свідок пояснив, що бодикамера працювала, номер її він не пам`ятає, оскільки їх видають під підпис кожен раз різні. Зазначив, що жодним чином на збереження записів не впливає, вся інформація зберігається у м.Дніпро на головному сервері.
17.На доказ невинуватості ОСОБА_1 було надано свої усні покази, письмові пояснення сторони захисту.
18.Твердження сторони захисту та невизнання вини ОСОБА_1 , суд розцінює як спосіб захисту який направлений на уникнення відповідальності, що спростовується дослідженими доказами, зокрема відеозаписом. Крім того, захисник стверджує що зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не було, а останній самостійно зупинився, на переконання суду, таке твердження сторони захисту не виключає винуватість особи за недотримання вимог п.2.5 ПДР. При цьому з відеозапису вбачається, що проблискові маячки дійсно були увімкнені працівниками поліції перед зупинкою.
19.Суд зауважує, що відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
20.Крім того, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню, та інших обставин, які мають значення для справи, у тому числі достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. 
21.Даний факт зокрема стосується твердження сторони захисту щодо недопустимості наявного у матеріалах справи відеозапису. 
22.З приводу направлення водія до медичного закладу у с.Томаківка чи у м.Покров, та те що ОСОБА_1 не знав, що його відмова від такого може призвести до наслідків у вигляді притягнення до відповідальності, слід зазначити, що ОСОБА_1 має посвідчення водія, а тому достеменно обізнаний у правах та обов`язках водія, знає та повинен знати Правила дорожнього руху. Суд вважає, що обставини на які посилається сторона захисту у вигляді порушень з боку працівників поліції, жодним чином не впливають на доведеність факту наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. 
23.Доводи сторони захисту за своїм змістом зводяться до незгоди з протоколом, власної оцінки доказів у справі, які сторона захисту тлумачить на користь захисту.
24.Дії працівників поліції відповідали вимогам Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.
25.Докази є чіткими, узгоджуються між собою та не викликають сумніву.
26.Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.
Накладення адміністративного стягнення
27.Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
28.Слід зазначити, що будь-яка особа, яка володіє чи керує транспортним засобом, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
29.Отже, ОСОБА_1 реалізував своє право керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно з встановленими нормами закону.
30.При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність згідно ч.2 ст.33 КУпАП.
31.Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП - не встановлено.
32.Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП - не встановлено.
33.Враховуючи характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, яке є одними із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішими порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку, особу порушника та його ставлення до скоєного, суддя вважає, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами (відповідно до матеріалів справи правопорушник має посвідчення водія НОМЕР_2 , що зазначено у протоколі ААД №994197 від 30.07.2025), що є достатнім для виховання правопорушника, а також запобіганню вчинення нових правопорушень.
34.Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.
35.Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.
Керуючись ст. 7, 9, 33, 130, 245, 283, 284 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в:
1.ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
2.Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.
3.Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. 
4.На підставі ст.308 КУпАП України, у разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.
5.Відповідно до статті 317 КУпАП направити постанову для виконання відповідній посадовій особі органу Національної поліції.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців. 

Суддя:	  	Т.  С.  Ступак