Справа № 420/12420/26 
Р І Ш Е Н Н Я 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вікторії ХОМ`ЯКОВОЇ, секретаря Наталії ПЕРЕБИЙНІС, за участю представника позивача Андрія БОЙМІСТРУКА, представника відповідача Ірини КРИВОНОСОВОЇ,
розглянувши у режимі відеоконференції адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРТУНА БІЛДІНГ» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови, -
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ФОРТУНА БІЛДІНГ" (далі - позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (далі - відповідач) , в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 21.04.2026 №005/26/112-вих про накладення штрафу в сумі 149760 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
В позові вказано, що 22.04.2026 на будівельному майданчику, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, буд. 18-А, особами, що здійснюють будівництво, було знайдено теку з документами щодо проведення Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю на зазначеному будівельному майданчику, а саме: акт від 09.04.2026 №000030, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, протокол від 09.04.2026 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності; припис від 09.04.2026 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил , постанова від 21.04.2026 №005/26/112-вих про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності .
Оглядом вказаних документів було виявлено, що у розділі IV сторінки 3 акта не зазначені відомості про керівника суб`єкта господарювання або уповноважену ним особу, яка брала участь у проведенні заходу державного архітектурно-будівельного контролю; у розділі VI графи 4 сторінок 4-11 акта не зазначено про позицію суб`єкта господарювання щодо негативного впливу вимоги законодавства; у розділі VIII графи 3 сторінки 14 акта містяться відомості щодо направлення листа Управління від 20.03.2026 № 01-1/68-ЗПІ про проведення позапланової перевірки замовника будівництва (поштове відправлення Укрпошта від 20.03.2026 №R067127015675, яке повернулось відправнику без вручення адресату за закінченням встановлених термінів зберігання, згідно з даними трекінгу Укрпошта); у розділі IX графи 2 сторінки 16-17 та у розділах Х, ХІ сторінки 17-18 акта відсутні будь-які відмітки, пояснення, зауваження або заперечення, оцінка суб`єкта господарювання щодо проведеного заходу державного архітектурно-будівельного контролю; на сторінці 18 акта відсутня відмітка про отримання або відмову від отримання акта суб`єктом господарювання чи уповноваженою ним особою, як і відмітка про надсилання примірника акта поштою; в абзаці 1 на сторінці 3 протоколу інформація про те, що про проведення позапланової перевірки замовника будівництва повідомлено листом Управління від 20.03.2026 № 01-1/68-ЗПІ - не відповідає дійсності, адже як встановлено, вказаний лист позивач не отримував і про його існування не знав; на сторінці 5 протоколу відсутній підпис позивача або уповноваженої ним особи, стосовно якої складено протокол, відсутня відмітка про отримання або відмову від отримання протоколу суб`єктом господарювання чи уповноваженою ним особою, як і відмітка про пояснення, зауваження до протоколу від поточного позивача;
в абзаці 1 на сторінці 2 припису інформацію про те, що про проведення позапланової перевірки замовника будівництва повідомлено листом Управління від 20.03.2026 № 01-1/68-ЗПІ - не відповідає дійсності, адже вказаний лист позивач не отримував і про його існування не знав; на сторінці 4 припису відсутній підпис позивача або уповноваженої ним особи, стосовно якої складено припис, відсутня відмітка про отримання або відмову від отримання припису суб`єктом господарювання чи уповноваженою ним особою, як і відмітка про надсилання припису поштою;
в абзаці 2 на сторінці 2 постанови інформацію про те, що про проведення позапланової перевірки замовника будівництва повідомлено листом Управління від 20.03.2026 № 01-1/68-ЗПІ - не відповідає дійсності, вказаний лист позивач не отримував і про його існування не знав; на сторінці 5 постанови не зазначено відомості про дату набрання законної сили постановою, відсутня відмітка про отримання примірника постанови суб`єктом господарювання та про надсилання примірника постанови поштою. 
Позивач вважає дії відповідача протиправними, складення документів здійснено з порушенням норм чинного на момент проведення перевірки законодавства, винесена постанова підлягає визнанню незаконною та скасуванню. Позивач не отримував ані засобами поштового зв`язку, ані електронного ні наказ Управління "Про проведення позапланової перевірки" від 20.03.2026 №01-13/36ДАБК, ні направлення для проведення позапланового заходу від 23.03.2026 №000030, ні лист Управління від 20.03.2026 №01-1/68-ЗПІ , про їх існування не знав, а за веб-сайтом відповідача та публікування ним в перший день проведення перевірки інформації про наміри Управління позивач апріорі не стежить та не має такого обов`язку. Про наміри, строки, фактичне проведення перевірки позивач не знав, під час проведення заходу державного архітектурно-будівельного контролю присутній не був, службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки позивачу не пред`являлись. Відповідачем не вжито усіх можливих, своєчасних заходів щодо оповіщення позивача про проведення заходу держархбудконтролю, складені за його результатами документи, зокрема і про притягнення позивача до відповідальності; знайдена тека з документами - не є належним оповіщенням, не містить підписів позивача, а спосіб "доставлення" теки на територію будмайданчика - є неналежним. Постанова підписана та видана з порушенням законодавства у сфері містобудівної діяльності щодо уповноваженої на це особи, тому що справа розглянута, а постанова підписана і видана заступником начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Бєлкіною Наталею Вікторівною, а не начальником Управління Авдєєвим Олександром Робертовичем, який відповідно до відомостей з ЄДРПОУ є поточним керівником Управління. Позивачу не надано можливість скористатись усіма передбаченими законодавством у сфері містобудівної діяльності правами, зокрема щодо можливості бути присутнім під час проведення перевірки, можливості ознайомлення з документами і результатами проведення перевірки, можливості внесення зауважень, заперечень до цих документів, можливості отримання документів у належний спосіб (поштою або нарочно під підпис), можливості бути присутнім під час розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Ухвалою від 05.05.2026 суд відкрив провадження у справі, вирішив розглядати справу у письмовому провадженні без виклику представників сторін в судове засідання.
18.05.2026 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти позову заперечує, вважає правомірною постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №005/26/112-вих від 21.04.2026 року, передбачене п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".
Посадовими особами Управління на підставі наказу Міністерства розвитку громад та територій України від 11.03.2026 №490 "Про погодження здійснення позапланових заходів державного архітектурно-будівельного контролю", наказу Управління "Про проведення позапланової перевірки" від 20.03.2026 №01-13/36ДАБК, на підставі колективного звернення про порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 05.12.2025 (вх. від 05.12.2025 № 01-1/68 ЗПІ), з урахуванням рекомендацій, наведених у висновку Комісії Управління щодо розгляду звернень фізичних та юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 15.12.2025 №1090 та направлення для проведення позапланового заходу від 23.03.2026 №000030 здійснено виїзд з метою проведення перевірки на об`єкті: "Реконструкція нежитлового приміщення №401 за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 18-а без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів у плані з улаштуванням додаткових офісних приміщень". Про проведення позапланової перевірки замовника будівництва повідомлено листом Управління від 20.03.2026 №01-1/68-ЗПІ, але поштове відправлення АТ Укрпошта R067127015675 повернуто відправнику за закінченням терміну зберігання.
Стенд з інформацією щодо об`єкта будівництва не був встановлений згідно з пп. "з" п. 6.2 ДБН А.3.1-5:2016 "Організація будівельного виробництва" та п. 12 постанови Кабінету Міністрів України "Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт" від 13.04.2011 № 466, не було зображення об`єкта та його основні техніко-економічні показники, замовника, проектувальника, підрядників, осіб, відповідальних за здійснення авторського і технічного нагляду, відповідальних виконавців робіт, не було двовимірного матричного штрихкоду, зчитування якого відповідним сканером та/або розпізнавання програмними засобами надає актуальну інформацію про об`єкт будівництва, який міститься в Реєстрі будівельної діяльності, у тому числі про орган архітектурно-будівельного контролю. За результатами перевірки складено: акт складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 09.04.2026 № 000030; протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 09.04.2026, припис про усунення порушення вимог законодавства про у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, правил та стандартів від 09.04.2026 №019/26, яким вимагалось усунути виявлені порушення шляхом приведення інформаційного стенду у відповідність до вимог законодавства у термін до 16.04.2026.
19.05.2026 року до суду надійшла відповідь на відзив.
Ухвалою від 18.06.2026 розгляд справи вирішено проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання на 04.08.2026 о 12 год. 00 хв. В судове засідання не прибув представник позивача, тому ухвалою суду від 04.08.2026 суд задовольнив заяву позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 12.08.2026.
12.08.2026 розглянута справа за участю представників сторін з перервою до 25.08.2026.
Представник позивача просить задовольнити позов, представник відповідача просить відмовити в задоволенні позову як необгрунтованого. 12.08.2026 допитаний свідок заступник начальника інспекційного відділу № 1 Красноумова Крістіна Ігорівна.
Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши представників сторін, дослідивши в сукупності письмові докази, якими сторони обґрунтовують позовні вимоги та заперечення на позов, судом встановлено такі обставини.
Посадовими особами Управління на підставі наказу Міністерства розвитку громад та територій України від 11.03.2026 №490 "Про погодження здійснення позапланових заходів державного архітектурно-будівельного контролю", наказу Управління "Про проведення позапланової перевірки" від 20.03.2026 №01-13/36ДАБК, на підставі колективного звернення про порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 05.12.2025 (вх. від 05.12.2025 № 01-1/68 ЗПІ), з урахуванням рекомендацій, наведених у висновку Комісії Управління щодо розгляду звернень фізичних та юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 15.12.2025 №1090 та направлення для проведення позапланового заходу від 23.03.2026 №000030 здійснено виїзд з метою проведення перевірки на об`єкті: "Реконструкція нежитлового приміщення №401 за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 18-а без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів у плані з улаштуванням додаткових офісних приміщень". 
Про проведення позапланової перевірки замовника будівництва повідомлено листом Управління від 20.03.2026 № 01-1/68-ЗПІ за адресою: 65021, Одеська обл., місто Одеса, Фонтанська дорога, будинок 18а, (поштове відправлення Укрпошта від 20.03.2026 № К067127015675 було повернуто без вручення адресату з відміткою за закінченням встановлених термінів зберігання).
На сайті Управління в розділі "План перевірок об`єктів будівництва на 2026 рік" розміщено інформацію в перший день проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва за адресою: м. Одеса, Фонтанська, буд. 18а.
За результатами перевірки складено: акт складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 09.04.2026 № 000030; протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 09.04.2026, припис про усунення порушення вимог законодавства про у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, правил та стандартів від 09.04.2026 №019/26, яким вимагалось усунути виявлені порушення шляхом приведення інформаційного стенду у відповідність до вимог законодавства у термін до 16.04.2026.
В акті від 09.04.2026 № 000030 вказано, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна встановлено, що нежитлове приміщення № 401 загальною площею - 320,8 кв.м. за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 18-А, належать на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "Фортуна Білдінг". Департаментом архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради видано містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва від 25.08.2025 року № 01-06/34 за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 18-А, приміщення № 401, на об`єкт будівництва: Реконструкція нежитлового приміщення № 401 за адресою: Одеська обл,, Одеський район. Одеська територіальна громада, м. Одеса, Фонтанська дорога, 18-А, без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів в плані з улаштуванням додаткових офісних приміщень.
В Реєстрі будівельної діяльності наявна інформація щодо реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 31.10.2025 № ОД051251029806 на об`єкт будівництва: "Реконструкція нежитлового приміщення № 401 за адресою: Одеська обл.. Одеський район. Одеська територіальна громада, м. Одеса. Фонтанська дорога, 18-А, без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів в плані з улаштуванням додаткових офісних приміщень".
Замовник будівництва - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фортуна Білдінг" (код ЄДРПОУ 45497584). Відповідно до повідомлення ПРО початок виконання будівельних робіт від 31.10.2025 № ОД051251029806 проектна документація розроблена Приватним підприємством "Укрспенпроект" та затверджена директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна Білдінг" - ОСОБА_1 .
В акті перевірки вказано, що експертний звіт щодо розгляду проектної документації на будівництво в частині міцності, надійності та довговічності об`єкта будівництва "Реконструкція нежитлового приміщення № 401 за адресою: Одеська обл., Одеський район, Одеська територіальна громада, м, Одеса, Фонтанська дорога, і 8-А, без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів в плані з улаштуванням офісних приміщень" проведена Товариством з обмеженою відповідальністю "Рембудконсалтінг" від 27.10.2025 № 1109/25-РБК/ЕЗ.
Відповідно до пп. з п. 6.2 ДБН А.3.1-5:2016 "Організація будівельного виробництва" підготовка до будівництва передбачає здійснення таких організаційних заходів, як облаштування будівельного майданчика стендом з інформацією щодо об`єкта будівництва, замовника, проектувальника та виконавців робіт, а також схемами з позначенням в`їздів, маршрутів проїзду, місць розвороту транспортних засобів, небезпечних зон тощо. 
Згідно з п. 12 постанови Кабінету Міністрів України "Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт" від 13.04.2011 № 466, інформація про документ, що дає право на виконання підготовчих та будівельних робіт (реєстраційний номер, дата видачі, найменування органу державного архітектурно- будівельного контролю, який здійснює контроль за будівництвом об`єкта), відомості про найменування, клас наслідків (відповідальності) об`єкта, здійснення оцінки впливу на довкілля для об`єктів, що підлягають оцінці впливу на довкілля відповідно до Закону України "Про оцінку впливу на довкілля", зображення об`єкта та його основні техніко-економічні показники, замовника, проектувальника, підрядників, осіб, відповідальних за здійснення авторського і технічного нагляду, відповідальних виконавців робіт з урахуванням внесених змін розміщуються на стенді завдовжки не менше ніж 1,5 метра і завширшки не менше ніж 1 метр, що встановлюється на будівельному майданчику в доступному для огляду місці (за винятком індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, об`єктів, на які поширюється дія Закону України "Про державну таємницю", а також на період воєнного стану в Україні та протягом одного року з дня припинення чи скасування воєнного стану щодо об`єктів критичної інфраструктури, об`єктів оборонного призначення, відомостям про які присвоєно гриф "Для службового користування"). На стенді обов`язково має міститися двовимірний матричний штрихкод, зчитування якого відповідним сканером та/або розпізнавання програмними засобами надає актуальну інформацію про об`єкт будівництва, який міститься в Реєстрі будівельної діяльності, у тому числі про орган архітектурно-будівельного контролю. 
В акті зафіксовано, що виїздом на місце встановлено, що інформаційний стенд об`єкту будівництва не встановлено згідно з вищезазначеними будівельними нормами. 
За результатами перевірки встановлено, що замовником будівництва Товариством з обмеженою відповідальністю "Фортуна Білдінг" не було забезпечено будівельний майданчик, розташований за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 18- А, інформаційним стендом відповідно до вимог будівельних норм, що є порушенням п.п. "з" п. 6.2 ДБН А.3.1-5-2016 "Організація будівельного виробництва" та п. 12 Постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466.
За результатами перевірки складено акт складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 09.04.2026 № 000030; протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 09.04.2026, припис про усунення порушення вимог законодавства про у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, правил та стандартів від 09.04.2026 №019/26, яким вимагалось усунути виявлені порушення шляхом приведення інформаційного стенду у відповідність до вимог законодавства у термін до 16.04.2026.
За висновками перевірки заступником начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Бєлкіна Наталя Вікторівна прийнята постанова про накладення штрафу в сумі 149760 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".
Допитана в якості свідка в судовому засіданні 12.08.2026 заступник начальника інспекційного відділу № 1 Краноумова Крістіна Ігорівна, яка здійснювала перевірку, повідомила, що при виході на перевірку було виявлено відсутність на об`єкті будівництва за адресою м. Одеса, Фонтанська дорога, 18-А, працівників, посадових осіб товариства. Разом з тим, факт неотримання позивачем повідомлення про проведення перевірки та відсутність уповноважених осіб на будівельному майданчику не є перешкодою для проведення перевірки. Тому акт складений та підписаний заступником начальника інспекційного відділу № 1 Красноумовою К.І. та головним спеціалістом інспекційного відділу № 1 Найко ВГ., участь у перевірці приймав головний спеціаліст відділу контролю та моніторингу за станом території району Київської районної адміністрації Хованський К.А. 
Щодо недоліку оформлення інформаційного стенду на будівельному майданчику за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 18-А, свідок пояснила, що на стенді був відсутній двовимірний матричний штрихкод, зчитування якого відповідним сканером та/або розпізнавання програмними засобами надає актуальну інформацію про об`єкт будівництва, який міститься в Реєстрі будівельної діяльності, у тому числі про орган архітектурно-будівельного контролю, не вказаний клас наслідків (відповідальності), зображення об`єкта та його основні техніко-економічні показники. Свідок надав суду фотографію інформаційного стенду, яка зроблена на час перевірки, про що в розділі V акту перевірки здійснена відмітка.
27.07.2026 до суду надійшла від представника позивача направив фотографію інформаційного стенд, яка відрізняється від наданої відповідачем.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Так, відповідно до ч.2 ст. 2 КАСУ у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Згідно з Положенням про Управління, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 04.12.2024 № 2575-Ш, Управління є виконавчим органом Одеської міської ради та створено відповідно до законів України "Про місцеве самоврядування в Україні", "Про регулювання містобудівної діяльності", "Про архітектурну діяльність" та інших нормативно-правових актів з метою здійснення архітектурно-будівельного контролю на території м. Одеси.
Відповідно до Положення основним завданням Управління є здійснення на території м. Одеси державного архітектурно-будівельного контролю, виконання дозвільних та реєстраційних функцій у сфері містобудівної діяльності відповідно до законодавства України.
Повноваження Управління щодо здійснення державного архітектурно- будівельного контролю визначені Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553 (далі - Порядок №553).
Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Відповідно до ч. 3 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право:
1) безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню;
2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;
3) у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо:
а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил;
б) зупинення підготовчих та будівельних робіт у випадках, визначених цим Законом;
4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації;
5) проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об`єктів, вимогам норм і правил згідно із законодавством;
6) залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій;
7) одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.
Забороняється витребовувати у суб`єктів містобудування інформацію та документи податкової, фінансової звітності, щодо оплати праці, руху коштів та інші, не пов`язані із здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю;
8) вимагати у випадках, визначених законодавством, вибіркового розкриття окремих конструктивних елементів будинків і споруд, проведення зйомки і замірів, додаткових лабораторних та інших випробувань будівельних матеріалів, виробів і конструкцій;
9) забороняти за вмотивованим письмовим рішенням експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих в експлуатацію;
10) здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням фото-, аудіо- та відеотехніки;
11) здійснювати контроль за дотриманням порядку обстеження та паспортизації об`єктів, а також за реалізацією заходів щодо забезпечення надійності та безпеки під час їх експлуатації.
Кабінету Міністрів від 23.05.2011 №553 затверджено Порядок про здійснення архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок №553).
Цей Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов`язаної з будівництвом об`єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.
Пунктом 2 Порядку №553 передбачено, що державний архітектурно- будівельний контроль здійснюється за дотриманням:
1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції.
2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи;
3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об`єкта будівництва.
Відповідно до підпунктів 2, 3 пункту 11 Порядку № 553 (у редакції на час виникнення спірних правовідносин), посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно- будівельного контролю мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства.
Згідно з частиною другою статті 4 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", суб`єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.
Поняття замовника визначено у пункті 4 частини першої статті 1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", де вказано, що це фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.
На підставі системного аналізу наведених правових норм можна дійти висновку, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється щодо суб`єктів містобудування, якими, зокрема, є замовники. Після проведення перевірки контролюючий орган, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складає протокол разом з приписом. Виконання цього припису покладається на суб`єкта містобудування.
За приписами пункту 5 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
В свою чергу, за змістом пункту 7 Порядку № 553, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.
Відповідно до п.7 Порядку №553 підставами для проведення позапланової перевірки є, серед іншого, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності .
Про проведення позапланової перевірки суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюватиметься державний архітектурно-будівельний контроль, у спосіб, визначений пунктом 24 цього Порядку, надсилається повідомлення не пізніше ніж за три дні до її початку, крім випадків здійснення державного архітектурно-будівельного контролю щодо об`єктів самочинного будівництва.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва, крім випадків, визначених цим Порядком.(п.9 Порядку № 553). Разом з тим, пунктом 9 передбачено, що у випадку, коли суб`єкти містобудування або їх представники, які будують або збудували об`єкт будівництва та були повідомлені у спосіб, визначений пунктом 24 цього Порядку, про дату і час проведення перевірки, не прибули на об`єкт будівництва, перевірка проводиться без їх участі у разі можливості її проведення та із залученням представників органів місцевого самоврядування. 
Відповідно до п. 24 Порядку № 553 акт перевірки, припис, протокол, постанова про накладення штрафу, вимога документів/відомостей та інші документи, складені під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, надсилаються суб`єкту містобудування через електронний кабінет або за допомогою засобів електронних комунікацій, та/або поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення, про що робиться запис у відповідному документі. Акт про недопущення, повідомлення про проведення позапланової перевірки за клопотанням суб`єкта містобудування вручаються йому (керівнику або уповноваженому представнику суб`єкта містобудування) під підпис. Датою отримання документів, надісланих поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення, є дата їх отримання адресатом, зазначена оператором.
Датою отримання документів, надісланих за допомогою електронного кабінету, є день отримання органом державного архітектурно-будівельного контролю інформації з Електронної системи про доставку документів до електронного кабінету користувача Електронної системи.
Датою отримання документів, надісланих за допомогою засобів електронних комунікацій, є дата відправлення такого документа, зазначена в оператора електронних комунікацій.
У разі коли доставка документа відбулася у неробочий час робочого дня або у неробочий день, датою отримання електронного документа/ відомостей користувачем електронного кабінету вважається наступний робочий день. Якщо доставка відбулася у вихідний чи святковий день, датою отримання електронного документа/відомостей користувачем електронного кабінету вважається перший робочий день, що настає за вихідним або святковим днем.
Адресою для листування суб`єкта містобудування (юридичної особи, фізичної особи - підприємця) є місцезнаходження суб`єкта містобудування, визначене в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Належним підтвердженням факту надіслання документів поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення є одержаний від оператора поштового зв`язку документ з інформацією про відправлення та розрахунковий документ за надані послуги.
Згідно з положеннями пунктів 16, 17 Порядку № 553, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.
У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).
У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.
Системний аналіз наведених вище правових норм дає підстави дійти висновку про відсутність порушень зі сторони відповідача щодо належного повідомлення позивача про день і час проведення перевірки. Неотримання рекомендованого листа, який надсилався на юридичну адресу товариства, яка також є будівельним майданчиком, відбулось з вини позивача, оскільки останній не забезпечив знаходження за своєю юридичною адресою отримання пошти. Тому відсутність представника позивача на об`єкті перевірки під час здійснення заходу державного архітектурно - будівельного контролю є наслідком дій позивача.
Для забезпечення присутності уповноваженого представника під час проведення такої перевірки, відповідач у межах підготовки до проведення позапланової перевірки повинен вчинити дії щодо повідомлення суб`єкта містобудування про її проведення. Зазначені висновки узгоджуються із правовою позицією, відображеною у постанові Верховного Суду від 13.12.2021 по справі №160/9483/19. Відповідач, як орган державного архітектурно-будівельного контролю дотримався вимог законодавства щодо порядку проведення державного архітектурно-будівельного контролю . 
Що стосується самого порушення встановлення інформаційного стенду не у відповідності до вимог ДБН А.3.1-5:2016 та п.12 постанови КМУ від 13.04.2011 № 466.
Згідно п.п. "з" п. 6.2 ДБН А.3.1-5-2016 «Організація будівельного виробництва» підготовка до будівництва передбачає здійснення таких організаційних заходів, як, зокрема, облаштування будівельного майданчика стендом з інформацією щодо об`єкта будівництва, замовника, проектувальника та виконавців робіт, а також схемами з позначенням в`їздів, маршрутів проїзду, місць розвороту транспортних засобів, небезпечних зон тощо.
Згідно п. 12 постанови КМУ №466 від 13.04.2011 інформація про документ, що дає право на виконання підготовчих та будівельних робіт (реєстраційний номер, дата видачі, найменування органу державного архітектурно-будівельного контролю, який здійснює контроль за будівництвом об`єкта), відомості про найменування, клас наслідків (відповідальності) об`єкта, здійснення оцінки впливу на довкілля для об`єктів, що підлягають оцінці впливу на довкілля відповідно до Закону України "Про оцінку впливу на довкілля", зображення об`єкта та його основні техніко-економічні показники, замовника, проектувальника, підрядників, осіб, відповідальних за здійснення авторського і технічного нагляду, відповідальних виконавців робіт з урахуванням внесених змін розміщуються на стенді завдовжки не менше ніж 1,5 метра і завширшки не менше ніж 1 метр, що встановлюється на будівельному майданчику в доступному для огляду місці (за винятком індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, об`єктів, на які поширюється дія Закону України "Про державну таємницю", а також на період воєнного стану в Україні та протягом одного року з дня припинення чи скасування воєнного стану щодо об`єктів критичної інфраструктури, об`єктів оборонного призначення, відомостям про які присвоєно гриф "Для службового користування"). На стенді обов`язково має міститися двовимірний матричний штрихкод, зчитування якого відповідним сканером та/або розпізнавання програмними засобами надає актуальну інформацію про об`єкт будівництва, який міститься в Реєстрі будівельної діяльності, у тому числі про орган архітектурно-будівельного контролю. 
Суд вважає, що факт порушення при встановленні інформаційного стенду підтверджується складеним актом перевірки та фотографією стенду і позивачем не спростований. 
Стосовно доводів позивача про прийняття постанови не уповноваженою особою, суд дійшов наступних висновків. 
Закон "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" (далі - № 208/94-ВР), який встановлює відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб`єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, визначає правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.
Статтею 2 Закону № 208/94-ВР визначено види відповідальності, які несуть у сфері містобудівної діяльності проектні та експертні організації, замовники будівництва, забудовники, ліцензовані забудовники об`єктів середніх (СС2) та значних (СС3) наслідків, виробники будівельних матеріалів, підприємства, що надають технічні умови щодо інженерного забезпечення об`єкта будівництва, та суб`єкти, залучені до перевірок контролюючими органами. Згідно п.8 ч.3 ст.2 Закону суб`єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п`яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Відповідно до частини 1 ст.3 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються: 1) виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад; 2) структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій; 3) центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.
При цьому, частиною 2 ст.3 вказаного Закону передбачено, що накладати штраф в межах та відповідно до вимог, визначених Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", мають право від імені: 
1) органів державного архітектурно-будівельного контролю: керівники виконавчих органів з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад; керівники структурних підрозділів з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій; 
2) органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду - головні інспектори будівельного нагляду.
Відповідно до пункту 2 постанови КМУ "Про затвердження Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 06.04.1995 р. №244 справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідно до повноважень, визначених статтею 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", розглядаються такими органами державного архітектурно- будівельного контролю:
1) виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад;
2) структурними підрозділами з питань державного архітектурно- будівельного контролю Київської та Севастопольської міських держадміністрацій;
3) Держархбудінспекцією.
Накладати штраф від імені органів, визначених в абзацах другому-четвертому пункту 2, мають право: керівники виконавчих органів з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад; керівники структурних підрозділів з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських держадміністрацій; головні інспектори будівельного нагляду.
Отже, наведеними вище нормами як Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", так і постанови КМУ від 06.04.1995 № 244, які регулюють спірні відносини між сторонами, в редакції, чинній на момент виникнення цих відносин, чітко передбачено, що накладати штрафи в межах та відповідно до вимог, визначених Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", від імені виконавчих органів з питань державного архітектурно-будівельного контролю міських рад має право виключно керівник виконавчого органу з питань державного архітектурно- будівельного контролю міської ради.
Це положення закону та підзаконного нормативного акту (постанови КМУ) не допускає інших трактувань, виключень або можливості розширення повноважень на підставі актів органів місцевого самоврядування.
Однак, з винесеної Управлінням постанови вбачається, що оскаржувана постанова була складена та підписана заступником начальника Управління Бєлкіною Наталею Вікторівною.
Таким чином, зважаючи на те, що заступник начальника Управління - Бєлкіна Н.В.. не є керівником Управління, а ним є Авдєєв О.Р. згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, то накладення штрафу за постановою було здійснено не уповноваженою на це посадовою особою.
Суд також приймає до уваги, що посадовою інструкцією заст.начальника Управління Бєлкіної Н.В., та розподілом функціональних обов`язків та повноважень між начальником Управління ДАБК, його заступником та заступником начальника - начальником інспекційного відділу № 1, затвердж. наказом від 19.06.2025 № 01-13/56ДАБК, передбачено виконання заступником начальника Управління обов`язків начальника у разі відсутності останього або неможливості виконання ним своїх повноважень. Відповідач не довів належними доказами таких обставин під час винесення оскаржуваної постанови. 
Суд при розгляді справи керується висновками Верховного Суду у складі колегії суддів касаційного адміністративного суду від 07 листопада 2024 року у справі № 420/5354/23, в якій вказано: "34. Із прийняттям Закону України від 09 квітня 2015 року № 320-VIII відбулася децентралізація системи державного управління та передачі максимальної кількості функцій і повноважень із загальнодержавного на місцевий рівень, за результатами якої законодавець у частині другій статті 3 Закону № 208/94-ВР (у редакції, чинній з 01 вересня 2015 року) чітко визначив посадових осіб, уповноважених накладати штрафи, без права подальшого делегування цієї функції іншим посадовцям у межах одного органу державного архітектурно-будівельного контролю, це:
- керівники виконавчих органів з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад;
- керівники структурних підрозділів з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.
35. Аналогічні положення визначені у пункті 2 Порядку № 244, який визначає процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбачені Законом № 208/94-ВР.
36. Положення Закону № 208/94-ВР та Порядку № 244 є чіткими та не передбачають можливості делегування керівником виконавчого органу з питань архітектурно-будівельного контролю своїх повноважень щодо накладення штрафу відповідно до вимог Закону № 3038-VI на підставі актів органів місцевого самоврядування (наказу про розподіл обов`язків або посадової інструкції). Крім того, делегування повноважень на підставі підзаконних актів або кадрових документів суперечило б пункту 22 частини першої статті 92 Конституції України.
37. Керівник органу держархбудконтролю має право розподіляти свої обов`язки із заступником (або між заступниками) у межах виконавчих і розпорядчих повноважень. Проте таке делегування не повинно порушувати установлені законом процедурам реалізації заходів державною примусу, що мають здійснюватися компетентним органом, визначеним законом.
38. Від імені органів з питань державного архітектурно-будівельного контролю відповідної сільської, селищної та міської ради повноваженнями щодо накладення штрафів за порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності наділені виключно керівники такого органу.
39. У справі, що розглядається, оскаржувану постанову про накладення штрафу № 017/22/6вих виніс 19 серпня 2022 року заступник начальника управління - начальник інспекційного відділу № 1 Управління ДАБК Одеської міської ради.
40. Ухвалюючи рішення про скасування такої постанови, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку, що заступник керівника виконавчого органу з питань держархбудконтролю міської ради не наділений повноваженнями накладати штрафи за правопорушення у сфері містобудування відповідно до вимог Закону № 3038-VI."
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а за змістом ст. 90 цього Кодексу суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, суд дійшов висновку, що оскільки оскаржувана постанова була складена та підписана із порушенням приписів пункту 1 частини 2 статті 3 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та абзаців 5, 6 пункту 2 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого Постановою КМУ від 06 квітня 1995 р. № 244, тому суд вважає винесену постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню.
Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Позивачу відшкодовуються витрати по сплаті судового збору за рахунок відповідача.
25.08.2026 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст. 139, 243-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного кодексу України, суд
В И Р І Ш И В :

Задовольнити позов товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРТУНА БІЛДІНГ».
Визнати протиправною та скасувати постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 21.04.2026 № 005/26/112-вих про накладення штрафу в розмірі 149760 грн. на товариство з обмеженою відповідальністю «ФОРТУНА БІЛДІНГ» за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. 
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРТУНА БІЛДІНГ" витрати по сплаті судового збору в сумі 3 328 (три тисячі триста двадцять вісім) грн.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Повний текст постанови виготовлений 03.09.2026.

Суддя Вікторія ХОМ`ЯКОВА