ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,
e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" серпня 2026 р. м. Рівне Справа № 918/733/26 
Господарський суд Рівненської області у складі судді А.Качура,
розглянув матеріали справи
за первісним позовом: першого заступника керівника Вараської окружної прокуратури
в інтересах держави в особі: Департаменту житлово - комунального господарства, майна та будівництва виконавчого комітету Вараської міської ради 
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Апартментс Сільвер"
про: стягнення 1 090 093,15 грн
та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Апартментс Сільвер"
до відповідача: Департаменту житлово - комунального господарства, майна та будівництва виконавчого комітету Вараської міської ради
про: стягнення 10 533 642,18 грн

секретар судового засідання: С.Коваль
представники сторін:
прокурор: А.Першко (в залі суду)
від Департаменту житлово - комунального господарства, майна та будівництва виконавчого комітету Вараської міської ради: В.Ловина (поза межами приміщення суду)
від Товариства з обмеженою відповідальністю "Апартментс Сільвер": О.Мельник (поза межами приміщення суду)

СУТЬ СПОРУ
Перший заступник керівника Вараської окружної прокуратури звернувся в інтересах держави в особі в особі Департаменту житлово - комунального господарства, майна та будівництва виконавчого комітету Вараської міської ради про стягнення 1 090 093,15 грн, з яких: 783 614,02 грн пеня та 306 479,13 грн штраф.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Апартментс Сільвер" звернулось до суду з зустрічним позовом до Департаменту житлово - комунального господарства, майна та будівництва виконавчого комітету Вараської міської ради про стягнення 10 533 642,18 грн, з яких: 8 648 110,99 грн заборгованість, 1 253 397,19 грн пені, 482 096,01 грн інфляційні втрати, 150 037,99 грн відсотки річних.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача
Позиції сторін на первісним позовом 
Позовні вимоги за первісним позовом аргументовані тим, що за результатами проведення відкритих торгів Департаментом житлово - комунального господарства, майна та будівництва виконавчого комітету Вараської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Апартментс Сільвер" укладено договір підряду №4330-Д-12-25 від 09.04.2025 року, предметом якого є виконання робіт: "Капітальний ремонт покрівлі Собіщицького ліцею, за адресою: вул. Леоніда Коляди, 2, село Собіщиці, Вараського району, Рівненської області".
Прокурор вказує, що виконавцем робіт порушено строки виконання, у зв`язку з чим керуючись положеннями договору (пункти 9.1.-.9.3.) прокурор заявив про стягнення з виконавця робіт 783 614,02 грн пені та 306 479,13 грн штрафу.
Зокрема прокурор вказує, що договором установлені строк виконання робіт з 01.06.2025 по 24.08.2025 року.
Відповідно до додатку №4 до вказаного договору, роботи повинні бути завершені в строк до 24.08.2025 року. При цьому, роботи щодо вогнезахисту дерев`яних елементів покриття повинні бути завершені в строк до 16.06.2025 року, демонтажні роботи у строк до 27.06.2025 року, загально - будівельні роботи у строк до 03.07.2025 року, влаштування покрівлі із металочерепиці у строк до 03.08.2025 року, роботи щодо влаштування водостічної системи у строк до 08.08.2025 року, роботи щодо монтажу блискавкозахисту у строк до 13.08.2025 року, роботи, щодо утеплення горища у строк до 24.08.2025 року.
А тому, на думку прокурора, з Товариства з обмеженою відповідальністю "Апартментс Сільвер" підлягає стягненню 1 090 093,15 грн, з них 783 614,02 грн пеня, 306 479,13 грн штраф. Розмір штрафу розраховано наступним чином: 4 378 273,31 грн (загальна вартість невиконаних будівельних робі, виконання яких прострочено на понад 30 календарних днів) * 7%).
Загальний розмір пені, що підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "Апартментс Сільвер" складає 783 614,02 грн, зокрема: за виконання робіт, щодо влаштування покрівлі із металочерепиці становить 735 048,59 грн (4 106 416,68 грн. * 0,1% * 179); за виконання робіт, щодо влаштування водостічної системи становить 12 604,7 грн (165 851,26 грн * 0,1% * 76); за виконання робіт, щодо монтажу блискавкозахисту становить 7 208,37 грн (106 005,37 грн * 0,1 * 68); за виконання робіт, щодо утеплення горища становить 28 752,37 грн (1 597 353,87 грн. * 0,1 * 18).
У відзиві на первісний позов Товариство з обмеженою відповідальністю "Апартментс Сільвер" вказало, що зобов`язання за договором зі сторони підрядника виконані в повному обсязі, водночас зобов`язання замовника за договором в частині оплати виконаних робіт не виконані.
Договірна ціна до договору підряду чітко передбачає, що вона складена на два роки в розрізі обсягів виконання будівельних робіт на 2025 рік та на 2026 рік.
Роботи виконувалися в літній канікулярний період 2025 року, а саме з 01.06.2025 року по 24.08.2025 року, з урахуванням договірної ціни до договору, в обсягах саме на 2025 рік, тобто на загальну суму кошторисних призначень замовника, у відповідності до умов договору, а саме 3 144 100,00 грн. 
Відповідач за первісним позовом вказує, що станом на початок 2026 року підрядником було реалізовано об`єкт будівництва в повному обсязі, тобто на всю суму за договором підряду, в тому числі в 2025 році було виконано весь комплекс будівельно-монтажних робіт за договором, навіть в тих обсягах, які передбачалися до виконання за договором на 2026 рік.
Водночас, за період із 24.08.2025 року замовником безпідставно не здійснюється оплата виконаних будівельних робіт за договором підряду.
Водночас, в силу різних об`єктивних причин, не залежних від підрядника, підрядник не міг приступити до виконання будівельних робіт у відповідності до умов договору підряду.
Для прикладу, роботи на об`єкті будівництва у 2025 році мали б бути розпочаті 01.06.2025 року, що передбачено умовами договору (пункт 2.3. договору та додаток №4 до договору), однак за умови наявності такого права в замовника та підрядника будівництва, що реалізується по об`єктах будівництва лише за наявності дозвільного документу, який дає право на початок виконання робіт на об`єкті.
Окрім цього, відповідно до передбаченого сторонами календарного графіку робіт, роботи із "Влаштування покрівлі із металочерепиці", мали б бути розпочаті 04.07.2025 року, однак, відповідно до аркушу 7 робочого проекту, що був наданий замовником для підрядника вказано: "Колір металочерепиці пропозиційно- RAL 7016 (або схожий за відтінком.", однак рахується що остаточно колір погоджується замовником.
У зв`язку із тим, що замовник, не надав вчасно для підрядника остаточного кольору металочерепиці з якого передбачалося улаштування покрівлі з металочерепиці, виконання будівельних робіт на об`єкті було відтерміновано з причин, не залежних від підрядника, про що замовнику було відомо.
До того ж, позивачем було внесено зміни до робочого проекту (креслень проектної документації) по об`єкту будівництва, що в свою чергу вплинуло на терміни та графік виконання підготовчих та будівельних робіт за договором, зокрема згідно архітектурно-будівельної частини креслень по об`єкту будівництва "Капітальний ремонт покрівлі Собіщицького ліцею, за адресою: вул. Леоніда Коляди, 2, село Собіщиці, Вараського району, Рівненської області" було передбачено мурування стовпів цегляних (під прогони), проте після початку виконання підготовчих робіт замовником було повідомлено, що вказане проектне рішення змінено та є необхідність у виконанні цегляної кладки стін суцільної. Відповідні розрізи цегляних стін було надано проектною організацією, що прямо вплинуло на технологічну послідовністю виконання робіт.
Позиції сторін за зустрічним позовом
Позивач за зустрічним позовом вказав, що за результатами виконання робіт позивач у відповідності до умов договору сформував та надав для підписання і оплати замовнику акти виконаних будівельних робіт, які до сьогоднішнього дня є неоплаченими.
За результатами виконання будівельно-монтажних робіт у 2025 році Товариством з обмеженою відповідальністю "Апартментс Сільвер" було надано для замовника акти приймання будівельних робіт форми КБ-2в, а також довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 на загальну суму 3 144 100,00 грн. 
Станом на початок 2026 року підрядником було реалізовано об`єкт будівництва в повному обсязі, тобто на всю суму за договором підряду, в тому числі в 2025 році було виконано весь комплекс будівельно-монтажних робіт за договором, навіть в тих обсягах, які передбачалися до виконання за договором на 2026 рік.
За результатами виконання комплексу будівельних робіт за договором у 2025 році, у грудні для замовника було передано для узгодження, підписання і проведення оплати акти приймання будівельних робіт форми КБ-2в, а також довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3, на загальну суму 5 504 010,99 грн.
Таким чином заборгованість замовника становить 8 648 110,99 грн.
Також позивач керуючись положеннями статтями 546, 549 ЦК України нарахував відповідачу 1 253 397,19 грн пені, а також керуючись статтею 625 ЦК України нарахував 482 096,01 грн інфляційних втрат та 150 037,99 грн відсотків річних.
У своєму відзиві на зустрічний позов Департамент житлово - комунального господарства, майна та будівництва виконавчого комітету Вараської міської ради вказав, що під час перевірки довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою №КБ-3, поданої позивачем за договором підряду встановлено, що зазначена в довідці вартість виконаних робіт перевищує договірну ціну, визначену умовами зазначеного договору. Довідка за формою КБ-3 не може бути прийнята та оплачена.
Окрім цього, відповідно до записів вказаного журналу роботи щодо влаштування покрівлі із металочерепиці станом на 23.10.2025 року ще виконувались. Більше того, виконання вказаних робіт тривало і станом на 29.01.2026 року що зокрема підтверджується записами в загальному журналі робіт виконаними 18.12.2025 року та 29.01.2026 року інженером з технічного нагляду щодо виявлених недоліків, а саме встановлення замість передбачених проектною документацією дахових вікон СВ1 із жалюзійними решітками глухих металопластикових вікон у кількості 8 штук.
Також, відповідно до пункту 96 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №668 від 01.08.2005 року, саме підписання акта приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами.
За наведених обставин, наявні правові підстави для застосування до недобросовісного підрядника неустойки, передбаченої п. 9.3.1 договору, як міри відповідальності за порушення виконання зобов`язання, шляхом компенсації можливих втрат, у тому числі, у вигляді недосягнення очікуваних результатів господарської діяльності замовника внаслідок порушення зобов`язання.
Замовник не несе відповідальність у випадках затримки або припинення бюджетного фінансування на цілі, передбачені договором.
У своєму відзиві на зустрічний позов прокурор вказав, що внесення змін до умов договору в частині вартості матеріальних ресурсів можливо лише шляхом укладення додаткових угод до договору з дотриманням вимог визначених ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі".
Договірна ціна договору розрахована згідно кошторисних норм України "Настанова з визначення вартості будівництва" зі змінами, з застосуванням усіх складових вартості будівельних робіт.
Відповідно до пункту 4.1.9 договору замовник має право не приймати довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3, акт приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та не здійснювати оплату по ним, в разі неналежного їх оформлення (відсутність печатки, підписів, підтверджуючих документів тощо).
Прокурор вказує, що довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3, акти виконаних робіт КБ-2, розрахунки загально виробничих витрат та підсумкові відомості ресурсів передані ТОВ "Апартменс Сільвер" не могли бути підписані Департаментом житлово-комунального господарства, майна та будівництва виконавчого комітету Вараської міської ради в зв`язку з їх складанням з порушенням умов договору, Настанов з визначення вартості будівництва, Закону України "Про публічні закупівлі" та ЦК України

Процесуальні дії у справі
5 червня 2026 року прокурором був поданий первісний позов.
Ухвалою від 9 червня 2026 року суд відкрив провадження у справі, підготовче засідання призначив на 23 червня 2026 року, також суд установив відповідачу строк на подання відзиву на позов (п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали).
19 червня 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Апартментс Сільвер" звернулось до суду з зустрічним позовом до Департаменту житлово - комунального господарства, майна та будівництва виконавчого комітету Вараської міської ради про стягнення 10 533 642,18 грн, з яких: 8 648 110,99 грн заборгованість, 1 253 397,19 грн пені, 482 096,01 грн інфляційні втрати, 150 037,99 грн відсотки річних.
20 червня 2026 року ТОВ "Апартменс Сільвер" подано до суду відзив на первісний позов.
Ухвалою від 23 червня 2026 року суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та відклав підготовче засідання на 21 липня 2026 року.
Ухвалою від 24 червня 2026 року суд прийняв зустрічну позову заяву для спільного розгляду з первісним позовом, вимоги за зустрічним позовом об`єднав в одне провадження з первісним позовом.
25 червня 2026 року прокурор подав відповідь на відзив на первісний позов.
1 липня 2026 року Департаментом житлово - комунального господарства, майна та будівництва виконавчого комітету Вараської міської ради подано відповідь на відзив на первісний позов.
1 липня 2026 року ТОВ "Апартменс Сільвер" подано заперечення на відповідь на відзив на первісний позов.
4 липня 2026 року ТОВ "Апартменс Сільвер" подано заперечення на відповідь на відзив №2.
9 липня 2026 року Департаментом житлово - комунального господарства, майна та будівництва виконавчого комітету Вараської міської ради подано відзив на зустрічний позов.
9 липня 2026 року прокурором у справі поданий відзив на зустрічний позов.
14 липня 2026 року ТОВ "Апартменс Сільвер" подано відповідь на відзив.
15 липня 2026 року ТОВ "Апартменс Сільвер" подано відповідь на відзив.
20 липня 2026 року прокурор подав заперечення на відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву.
21 липня 2026 року Департаментом житлово - комунального господарства, майна та будівництва виконавчого комітету Вараської міської ради подано заперечення на відповідь на відзив.
Ухвалою від 21 липня 2026 року суд у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Апартментс Сільвер" про проведення врегулювання спору за участі судді в порядку статті 188 ГПК України відмовив, закрив підготовче провадження, розгляд справи по суті призначив на 04 серпня 2026 року.
3 серпня 2026 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Апартментс Сільвер" подані додаткові пояснення та докази.
Щодо вказаних додаткових пояснень суд відзначає, що згідно з правилами статті 80 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Щодо додаткових пояснень суд залишає їх без розгляду з тих підстав, що відповідно до приписів ГПК України, при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом (частина перша статті 161 ГПК України).
Такими заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (частина друга статті 161 ГПК України). Суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним (частина п`ята статті 161 ГПК України).
Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом (частини перша та друга статті 118 ГПК України). Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина перша статті 119 ГПК України).
В даному випадку заявник виклав свої аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору не у заяві по суті справи, а у додаткових поясненнях, що суперечить правилам процесуального закону долучивши докази не у порядку та строки, передбачені процесуальним законом.
Оскільки сторона у зазначених поясненнях навела доводи щодо позовних вимог, проте вказані пояснення не стосуються окремого питання, яке виникло при розгляді справи, а судом не визнавалось необхідним надання додаткових пояснень, суд залишив вказані пояснення без розгляду, що відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у постанові від 2 листопада 2021 року у справі №917/1338/18.
Оскільки докази подані після спливу строку для їх подання, а заява не містить обґрунтування неможливості їх подання у встановлений строк з причин, що не залежали від волі заявника, вказані докази суд не приймає.
В судовому засіданні прокурор підтримав первісний позов, у задоволенні зустрічного позову просив відмовити.
В судовому засіданні позивач за первісним позовом відповідач за зустрічним позовом первісний позов підтримав, зустрічний позов не визнав.
В судовому засіданні позивач за зустрічним позовом, відповідач за первісним позовом первісний позов не визнав та просив суд задоволити зустрічний позов.

МОТИВИ СУДУ ПРИ ПРИЙНЯТТІ РІШЕННЯ
Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступне.
Як слідує з матеріалів справи у лютому 2025 року Департаментом житлово-комунального господарства, майна та будівництва виконавчого комітету Вараської міської ради оголошено про проведення відкритих торгів UA-2025-02-05-015800-a за предметом закупівлі: "Капітальний ремонт покрівлі Собіщицького ліцею, за адресою: вул. Леоніда Коляди 2, село Собіщиці, Вараського району, Рівненської області" ДК 021:2015: 45260000-7 -Покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи. Очікувана вартість предмета закупівлі: 8 825 589,60 грн.
Згідно зі звітом про результати проведення процедури закупівлі UA-2025-02-05-015800-a, Дата формування звіту: 14 квітня 2025, найменування учасника, з яким укладено договір про закупівлю: ТОВ "Апартменс Сільвер". Сума визначена у договорі про закупівлю 8 648 110,99 грн. Дата укладення договору 9 квітня 2025 року.
Так, 9 квітня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Апартментс Сільвер" (підрядник) та Департаментом житлово - комунального господарства, майна та будівництва виконавчого комітету Вараської міської ради (замовник) був укладений договір підряду №4330-Д-12-25 (далі договір), відповідно до предмету якого замовник доручає, а підрядник забезпечує на свій ризик, власними силами, матеріалами, виробами, засобами виконати роботи, а саме: "Капітальний ремонт покрівлі Собіщицького ліцею, за адресою: вул. Леоніда Коляди 2, село Собіщиці, Вараського району. Рівненської області", код ДК 021:2015: 45260000-7 Покрівельні роботи та інші спеціалізовані роботи. З урахуванням положень КНУ "Настанова з визначення вартості будівництва" зі змінами, затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 1 листопада 2021 року №281, в обумовлений цим договором строк в межах затвердженої проектної документації, та узгодженої ціни робіт, вимог національних стандартів, будівельних норм і правил, вимог техніки безпеки і охорони пращ (надалі - будівельні роботи), відповідно до умов договору та затвердженої проектної документації.
Виконання будівельних робіт здійснюється підрядником за фактичним місцезнаходженням об`єкта.
Виконання будівельних робіт здійснюється підрядником, на основі договірної ціни на будівельні роботи (додаток 1), яка є невід`ємною частиною договору у строки що визначаються даним договором та календарним графіком виконання робіт (додаток 4), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані будівельні роботи. Фінансування здійснюється у відповідності до затверджених асигнувань.
Обсяги будівельних робіт можуть бути зменшені в залежності від реального фінансування видатків, шляхом укладання додаткової угоди.
Підрядник, укладаючи договір, гарантує протягом його дії наявність в нього всіх передбачених законодавством дозволів, погоджень, ліцензій, сертифікатів тощо, необхідних для виконання робіт за договором, гарантує, що має всі належні повноваження для укладання та виконання договору, якщо такі документи вимагаються законодавством України.
Згідно з розділом 2 договору "Якість та строки виконання робіт":
2 .1. Підрядник повинен виконати передбачені цим договором будівельні роботи, якість яких повинна відповідати технічним вимогам, державним стандартам, будівельним нормам України та іншим чинним нормативним документам.
2.2. Початок та закінчення виконання будівельних робіт підрядником на об`єкті визначається календарним графіком виконання робіт (додаток 4), який є невід`ємною частиною цього договору.
2.3. Строк виконання робіт: виконання будівельних робіт в літній період (канікулярний) - з 01.06.2025 року по 24.08.2025 року.
2.4. Матеріали (устаткування), що не відповідають нормативним вимогам та проектній документації, мають негайно усуватися з ділянки виконання робіт і замінюватись за рахунок підрядника,
2.5. Неякісно виконані роботи, у тому числі, виконані з використанням матеріальних ресурсів, що не відповідають установленим вимогам, замовником не оплачуються. 
2.6. Замовник, у разі виявлення недоліків якості робіт, інформує про це підрядника. Результати перевірок оформлюються актом. Виявлені недоліки якості робіт (брак) перероблюються та усуваються за рахунок коштів підрядника у передбачені актом строки. У випадку не усунення/несвоєчасного усунення виявлених недоліків, підрядник сплачує замовнику штрафні санкції у розмірі 1% від вартості робіт, що виконані з недоліками (брак, вади), за кожен день такого прострочення.
Розділом 3 договору "Ціна договору" погоджено наступне: 
3.1. Ціна цього договору становить 8 648 110,99 грн, є динамічною, визначена на підставі тендерної пропозиції та може бути зменшена в залежності від реального фінансування видатків, шляхом укладання додаткової угоди, в тому числі:
- кошторисні призначення на 2025 рік складає: 3 144 100,00 грн;
- кошторисні призначення на 2026 рік складає: 5 504 010,99 грн.
3.2. Договірна ціна договору розрахована згідно кошторисних норм України "Настанова з визначення вартості будівництва" зі змінами, з застосуванням усіх складових вартості будівельних робіт.
3.3. Заробітна плата у вартості робіт визначається згідно з положеннями рекомендованих Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово- комунального господарства України (але не більше 18 500 грн, що відповідає середньому розряду робіт 3,8). Відповідальність за розмір кошторисної заробітної плати, який планує отримувати підрядник на об`єкті будівництва та фактичне відображення в своїй оперативно - господарській діяльності несе підрядник робіт. При взаєморозрахунках за обсяги виконаних будівельних робіт розмір кошторисної заробітної плати визначається, виходячи з розміру, передбаченого у договірній ціні на дату укладання договору та залишається незмінним протягом всього терміну виконання робіт за цим договором.
3.4. Вартість матеріальних ресурсів, що поставляються підрядником визначається на підставі виконаних робіт, нормативних витрат та їх уточненої вартості. Документом, що підтверджує вартість матеріальних ресурсів є накладні на матеріальні ресурси. Відповідальність за достовірність наданих накладних на матеріальні ресурси, що передбачені актами приймання виконаних будівельних робіт (за формою №КБ-2в), фактичне використання зазначених матеріальних ресурсів на об`єкті та вартість матеріальних ресурсів, несе підрядник.
3.5. Вартість експлуатації будівельних машин і механізмів визначається на підставі фізичних обсягів виконаних робіт, нормативного часу роботи машин та вартості експлуатації машин за одиницю часу їх застосування (машино-година), передбаченої в договірній ціні з актуалізацією вартості паливо-мастильних матеріалів.
У випадку, коли організація підрядника орендує будівельну техніку, вартість машино - години будівельної техніки приймається за ціною, що склалася в регіоні та найближчих до нього територіях. Для підтвердження вартості орендованих машин та механізмів, які враховані в актах приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) підрядник надає копії договорів оренди та копії актів наданих послуг на орендовані машини та механізми за відповідний період.
Відповідальність за наявність машин і механізмів, передбачених ресурсними елементними кошторисними нормами та фактичне їх використання на об`єкті несе підрядник
3.6. При взаєморозрахунках за обсяги виконаних робіт кошти на загально виробничі, прибуток та адміністративні витрати визначаються відповідно до договірної ціни.
3.7. Інші роботи та витрати для забезпечення здійснення будівництва в цілому що враховані в договірній ціні визначаються на підставі фактичних витрат, відповідно до "Настанова з визначення вартості будівництва" та підтверджуються розрахунками погодженими замовником.
3.8. Якщо під час виконання будівельних робіт виникла необхідність проведення додаткових обсягів робіт, (які не можна було передбачити наперед) не включених у технічне завдання, але які виникли в процесі виконання робіт. Підрядник зобов`язаний протягом 5 робочих днів у письмовій формі повідомити замовника про причини, що призвели до виникнення необхідності виконання таких робіт та надати замовнику пропозиції з відповідними розрахунками. У разі погодження виконання додаткових робіт, замовник здійснює придбання таких робіт без застосування порядку спрощених закупівель, відповідно до п.5 ч. 7 ст. З Закону "Про публічні закупівлі" та укладає договір з тим самим виконавцем, якщо після укладення договору про закупівлю у замовника виникла необхідність закупівлі додаткових аналогічних робіт чи послуг у того самого учасника. Можливість і умови таких додаткових робіт чи послуг можуть бути передбачені в основному договорі про закупівлю, який укладений за результатами проведення тендеру/спрощеної закупівлі. Закупівля додаткових аналогічних робіт чи послуг у того самого учасника здійснюється протягом трьох років після укладення договору про закупівлю, якщо загальна вартість таких робіт чи послуг не перевищує 50 відсотків ціни основного договору про закупівлю, укладеного за результатами проведення тендеру/спрощеної закупівлі.
3.9. Договірна ціна робіт, передбачених цим договором, є динамічною та узгоджена сторонами в протоколі погодження договірної ціни, який є невід`ємним додатком 1 до даного договору.
Згідно з умовами пункту 6.1. договору, приймання-передача закінчених будівельних робіт, що виконані згідно цього договору, проводиться у порядку, визначеному чинними нормативними законодавчими актами України.
Відповідно до пункту 6.2. договору, у разі виявлення в процесі приймання-передачі закінчених будівельних робіт недоліків, допущених з вини підрядника, замовником оформляється дефектний акт, в якому вказується перелік недоліків у виконаній роботі та строки їх усунення. Підрядник зобов`язаний протягом 2-х робочих днів, з моменту отримання дефектного акту підписати його і направити замовнику.
Пунктом 6.3. договору визначено, що замовник не підписує акти приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма КБ-2в), не здійснює оплату неякісно виконаних будівельних робіт підряднику до усунення дефектів.
Згідно з умовами пункту 6.4., після усунення підрядником зауважень і недоліків та прийняття цих виправлень замовником підписуються акти приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма №КБ-2в) та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (примірна форма №КБ-3), на підставі яких і здійснюється оплата робіт.
Відповідно до пунктів 7.1.-7.2. договору, розрахунки за цим договором проводяться згідно плану фінансування, за умови своєчасного надходження бюджетного фінансування. Підрядник визначає вартість виконаних робіт із застосуванням кошторисних норм України "Настанова з визначення вартості будівництва" зі змінами, і визначається по усіх складових вартості робіт, і підтверджує відповідними розрахунками та документами.
Пунктом 7.3. договору визначено, що підрядник направляє замовнику три примірники актів приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма № КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (примірна форма № КБ-3) за фактично виконані роботи. Замовник у строк 7 (сім) робочих днів після отримання акту приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (примірна форма № КБ-3) за фактично виконані роботи повинен їх підписати або направити підряднику мотивовану відмову від приймання роботи. У випадку мотивованої відмови від приймання роботи замовник направляє підряднику лист про недоліки. У разі відсутності мотивованої відмови протягом 7 (семи) робочих днів акт приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма № КБ-2в) та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (примірна форма № КБ-3) за фактично виконані роботи вважаються прийнятими і підлягають оплаті.
Відповідно до пункту 7.4. договору, розрахунок здійснюється за фактично виконані роботи на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма № КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (примірна форма № КБ-3) згідно об`ємів виконаних робіт. Остаточний розрахунок проводиться після здачі об`єкта в експлуатацію та отриманням декларації готовності об`єкта.
Відповідно до пункту 7.5. договору, у разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за виконані роботи здійснюється протягом 7 (семи) банківських днів з дати отримання замовником бюджетного призначення на фінансування робіт за цим договором на свій реєстраційний рахунок. Замовник не відповідає перед підрядником за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань у разі затримки бюджетного фінансування (або відсутності фінансування), а також у разі затримки платежів органами Державної казначейської служби України.
Пунктом 9.3.1. договору передбачено, що при затримці у виконанні будівельних робіт підрядник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1 % вартості невиконаних будівельних робіт з яких допущено прострочення виконання, за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 (тридцять) календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.
Додатком №1 до договору погоджено протокол погодження договірної ціни, а саме договірна ціні щодо виконання робіт: Капітальний ремонт покрівлі Собіщицького ліцею, за адресою: вул. Леоніда Коляди 2, село Собіщиці, Вараського району, Рівненської області складає у розмірі: 8 648 110,99 грн, є динамічною, визначена на підставі тендерної пропозиції та може бути зменшена в залежності від реального фінансування видатків, шляхом укладання додаткової угоди, в тому числі: кошторисні призначення на 2025 рік складають: 3 144 100,00 грн; кошторисні призначення на 2026 рік складають: 5 504 010,99 грн.
Зокрема сторонами погоджено договірну ціну, локальний кошторис на будівельні роботи №02-01-01, локальний кошторис на будівельні роботи №02-01-02, локальний кошторис на будівельні роботи №02-01-03.
Додатком 4 сторонами погоджений календарний графік виконання робіт, а саме: підготовчі роботи 01.06.2025 - 08.06.2025; вогнезахист дерев`яних елементів покриття 09.06.2025 - 16.06.2025; демонтажні роботи 17.06.2025 27.06.2025; загально будівельні роботи 28.06.2025 - 03.07.2025; влаштування покрівлі із металочерепиці 04.07.2025 - 03.08.2025; водостічна система 04.08.2025 - 08.08.2025; монтаж блискавкозахисту 09.08.2025 - 13.08.2025; утеплення горища 14.08.2025-24.08.2025.
Додатком №5 погоджений план фінансування робіт: 2025 рік - 3 144 100,00 грн; 2026 рік - 5 504010,99 грн.
Додатком №6 погоджено інформацію цін на матеріальні ресурси.
30 грудня 2025 року сторони уклали додаткову угоду №1 до договору, відповідно до якої у зв`язку з необхідністю коригування проектно-кошторисної документації (ПКД по об`єкту будівництва), сторони вирішили пункт 3.1. розділу 3 договору викласти в новій редакції: "Ціна цього договору 8 648 110.99 грн, є динамічною, визначена на підставі тендерної пропозиції та може бути зменшена в залежності від реального фінансування видатків, шляхом укладання додаткової угоди, в тому числі: кошторисні призначення на 2025 рік складає: 00,00 грн; кошторисні призначення на 2026 рік складає: 8 648 110,99 грн. Додаток 1 до договору "Протокол погодження договірної ціни", викласти в новій редакції, що додається до цієї додаткової угоди та є її невід`ємною частиною. Додаток 5 до договору "План фінансування робіт" викласти в новій редакції, що додасться до цієї додаткової угоди та є її невід`ємною частиною.
Згідно з додатком №1 до договору з врахуванням змін сторонами погоджено, що величина договірної ціни складає 8 648 110.99 грн, є динамічною, визначена на підставі тендерної пропозиції та може бути зменшена в залежності від реального фінансування видатків, шляхом укладання додаткової угоди, в тому числі: кошторисні призначення на 2025 рік складає: 00,00 грн; кошторисні призначення на 2026 рік складає: 8 648 110,99 грн.
Додаток №3 до договору сторонами змінено та зазначено план фінансування робіт на 2025 рік 0,00 грн, на 2026 рік 8 648 110,99 грн.
Згідно з листом Департаменту житлово - комунального господарства, майна та будівництва виконавчого комітету Вараської міської ради адресованого Товариству з обмеженою відповідальністю "Апартментс Сільвер" від 22.07.2025 року, у зв`язку з відхиленнями від календарного графіку виконання робіт Товариство з обмеженою відповідальністю "Апартментс Сільвер" відповідно до договору підряду запрошено прибути для участі в нараді за адресою: майдан Незалежності, 1, місто Вараш (зелена зала) яка відбудеться 24.07.2025 об 11.00 годині під головуванням заступника міського голови.
У відповідь Товариством з обмеженою відповідальністю "Апартментс Сільвер" повідомлено, що у зв`язку із запланованою заздалегідь зустріччю з представниками контрагента підприємства щодо реалізації проекту, який має важливе економічне та професійно-виробниче значення для товариства, директор ТОВ "Апартментс Сільвер" не зможе бути присутнім на нараді щодо виконання робіт по капітальному ремонту, яка відбудеться 24.07.2025 об 11.00 годині за адресою: майдан Незалежності, 1, місто Вараш (зелена зала), оскільки перебуває у відрядженні до 29.07.2025 року. У зв`язку з цим, підрядник просив перенести проведення наради щодо виконання робіт по об`єкту будівництва на 31.07.2025 - 01.08.2025, заздалегідь повідомивши про це за 5 робочих днів. Разом з тим, підрядник підтвердив, що роботи по капітальному ремонту будуть виконані згідно укладеного між нами договору підряду №4330-Д-12-25 від 9 квітня 2025.
Згідно з листом Департаменту житлово - комунального господарства, майна та будівництва виконавчого комітету Вараської міської ради адресованого Товариству з обмеженою відповідальністю "Апартментс Сільвер" від 25.07.2025 року, у зв`язку зі значним відхиленням від календарного графіку виконання робіт та недопущення зриву навчального процесу замовник просив пришвидшити завершення робіт по даному об`єкту, а також враховуючи лист ТОВ "Апартментс Сільвер" від 23.07.2025 року №01, запрошено прибути підрядника для участі в нараді під головуванням заступника міського голови яка відбудеться 01.08.2025 об 11.00 годині за адресою: майдан Незалежності, 1, місто Вараш (зелена зала).
В матеріалах справи наявний лист Департаменту житлово - комунального господарства, майна та будівництва виконавчого комітету Вараської міської ради адресованого Товариству з обмеженою відповідальністю "Апартментс Сільвер" від 01.08.2025 року в якому замовник вказав, що не заперечує улаштування покрівлі виконати з металочерепиці кольору RAL 7016 (графіт).
В матеріалах справи наявний лист Департаменту житлово - комунального господарства, майна та будівництва виконавчого комітету Вараської міської ради адресованого Товариству з обмеженою відповідальністю "Апартментс Сільвер" від 05.08.2025 року в якому зазначено, що підрядником допущені істотні порушення умов договору, а саме: порушення термінів виконання окремих етапів робіт (згідно з календарним графіком виконання робіт, роботи з монтажу покрівлі мають бути завершені до 03.08.2025 року. Проте, станом на 25.07.2025 року, капітальний ремонт перебуває лише на стадії загальнобудівельних робіт, що є критичним відставанням від графіку. Зазначені затягування будівельних робіт ставлять під загрозу своєчасний початок повноцінного функціонування закладу загальної середньої освіти в очному навчанні. Враховуючи все вищезазначене, замовник просив підрядника дотримуватись графіку виконання робіт та умов договору. Додатково замовник просив письмово проінформувати про усунення вказаних недоліків в найкоротший строк, а саме протягом 14 календарних днів з моменту отримання даної претензії.
В матеріалах справи наявний лист Товариства з обмеженою відповідальністю "Апартментс Сільвер" адресованого Департаменту житлово - комунального господарства, майна та будівництва виконавчого комітету Вараської міської ради від 12.08.2025 року відповідно до якого підрядник просив замовника надати відповідні обґрунтування (підтвердження / заперечення) необхідності застосувань металочерепиці товщиною листа 0,60 мм, оскільки це прямо впливає на терміни виконання будівельно- монтажних робіт.
У відповідь на вказаний лист замовник повідомив підрядника про те, що відповідно до ДБН В.2.6-220:2017 "Покриття будівель та споруд" п. 7.7.1 для покрівлі з металевих листів, профнастилу і металочерепиці слід використовувати оцинковану сталь товщиною від 0,6 мм. до 0,7 мм., шириною листа не менше 710 мм. та довжиною листа не менше 1420 мм., та товщиною алюмінієвого листа не менше 0,6 мм.. Враховуючи вищевикладене, наголошено що матеріальні ресурси слід використовувати відповідно до проектної документації керуючись державними будівельними нормами України (лист від 25.08.2025 року).
Згідно з листом Департаменту житлово - комунального господарства, майна та будівництва виконавчого комітету Вараської міської ради адресованого Товариству з обмеженою відповідальністю "Апартментс Сільвер" від 22.08.2025 року, підрядника запрошено з`явитися на нараду по об`єкту: "Капітальний ремонт покрівлі Собіщицького ліцею за адресою: вул. Леоніда Коляди 2, село Собіщиці, Вараського району, Рівненської області", з приводу узгодження питання заміни матеріалів та строків їх постачання. Засідання відбудеться 25.08.2025 року на 10:00 годину за адресою: Рівненська область, Вараський район, місто Вараш, майдан Незалежності 2. Для оперативного розгляду та прийняття рішень замовник просив забезпечити участь уповноважених представників.
Згідно з листом Департаменту житлово - комунального господарства, майна та будівництва виконавчого комітету Вараської міської ради адресованого Товариству з обмеженою відповідальністю "Апартментс Сільвер" від 27.08.2025 року, з метою оперативного розгляду та прийняття відповідних рішень запрошено підрядника в обов`язковому порядку з`явитися на нараду при міському голові щодо об`єкта: "Капітальний ремонт покрівлі Собіщицького ліцею за адресою: вул. Леоніда Коляди, 2, с. Собіщиці, Вараського району, Рівненської області". Засідання відбудеться 29 серпня 2025 року о 10:00 годині за адресою: Рівненська область, Вараський район, м. Вараш, майдан Незалежності, 1.
Відповідно до претензії №1 Департаменту житлово - комунального господарства, майна та будівництва виконавчого комітету Вараської міської ради адресованої Товариству з обмеженою відповідальністю "Апартментс Сільвер" від 27.08.2025 року, замовник вказав, що станом на 27 серпня 2025 року роботи по об`єкту не виконані (або виконані частково), що є грубим порушенням умов договору та призвело до затримки введення об`єкта в експлуатацію, чим завдано замовнику збитків.
На підставі викладеного, умов договору та вимог чинного законодавства України, замовник вимагав негайно усунути порушення та завершити виконання робіт у найкоротший строк, але не пізніше 31 серпня 2025 року та надати письмові пояснення щодо причин невиконання зобов`язань.
В свою чергу Товариство з обмеженою відповідальністю "Апартментс Сільвер" звернулось до Департаменту житлово - комунального господарства, майна та будівництва виконавчого комітету Вараської міської ради з листом від 29.08.2025 року №47 в якому зазначило, що виконує будівельні роботи по об`єкту будівництва "Капітальний ремонт покрівлі Собіщицького ліцею, за адресою: вул. Леоніда Коляди, 2, село Собіщиці, Вараського району, Рівненської області" та просило прийняти вказані виконані роботи та здійснити їхню оплату. Акт виконаних робіт форми КБ-2в, довідка про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-2, розрахунок загально виробничих витрат та підсумкова відомість ресурсів додаються у двох екземплярах на суму 5 444 387.87 гривень та акт виконаних робіт форми КБ- 2в, довідка про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3. розрахунок загально виробничих витрат та підсумкова відомість ресурсів додаються у двох екземплярах на суму 2 273 727.02 гривень.
У відповідь Департамент житлово - комунального господарства, майна та будівництва виконавчого комітету Вараської міської ради повідомив підрядника, що у процесі перевірки наданих актів виконаних робіт було виявлено невідповідність цін на використані матеріали, які перевищують середньо ринкові в регіоні. У зв`язку з цим замовник просив підрядника усунути зауваження шляхом приведення вартості матеріалів у відповідність: Бруски обрізні з хвойних порід по ціні - 9 729,95 грн./м^3 без ПДВ; Плівка гідроізоляційна по ціні - 8,89 грн./м^2 без ПДВ; Шпилька різьбова М12, L=230 мм по ціні - 19,48 грн./шт. без ПДВ; Шпилька різьбова М12, L=230мм на хімічних анкерах НІТ-НУ 200 від НILТІ по ціні - 227,78 грн./шт. без ПДВ; Круги армовані абразивні зачисні, діаметр 180x6 мм по ціні - 143,27 грн./шт. без ПДВ; Електроди, діаметр 5мм, марка Є42 по ціні - 125400 грн./т. без ПДВ, а також надати підтверджуючі документи на вартість матеріальних ресурсів та вартість експлуатації будівельних машин і механізмів (видаткові накладні, акти виконаних робіт тощо); направити виправлені акти виконаних робіт замовнику для подальшого підписання.
У відповідь Товариство з обмеженою відповідальністю "Апартментс Сільвер" звернулось до Департаменту житлово - комунального господарства, майна та будівництва виконавчого комітету Вараської міської ради з листом від 05.09.2025 року в якому повідомило, що відповідно до умов договору підряду, пунктом 3.1. передбачено, що ціна цього договору становить: 8 648 110,99 грн є динамічною, визначена на підставі тендерної пропозиції та може бути зменшена в залежності від реального фінансування видатків, шляхом укладання додаткової угоди.
Водночас пунктом 3.2. договору визначено, що договірна ціна договору розрахована згідно кошторисних норм України "Настанова з визначення вартості будівництва" зі змінами, з застосуванням усіх складових вартості будівельних робіт.
У пункті 3.4. договору, сторонами погоджено, що вартість матеріальних ресурсів що поставляються підрядником визначається на підставі виконаних робіт, нормативних витрат та їх уточненої вартості. Документом, що підтверджує вартість матеріальних ресурсів є накладні на матеріальні ресурси. Відповідальність за достовірність наданих накладних на матеріальні ресурси, що передбачені актами приймання виконаних будівельних робіт (за формою №КБ-2в), фактичне використання зазначених матеріальних ресурсів на об`єкті та вартість матеріальних ресурсів, несе підрядник.
У пункті 3.5. договору сторонами погоджено, що вартість експлуатації будівельних машин і механізмів визначається на підставі фізичних обсягів виконаних робіт, нормативного часу роботи машин та вартості експлуатації машин за одиницю часу їх застосування (машино-година), передбаченої в договірній ціні з актуалізацією вартості паливо-мастильних матеріалів.
Відповідальність за наявність машин і механізмів, передбачених ресурсними елементними кошторисними нормами та фактичне їх використання на об`єкті несе підрядник.
Додатково підрядник інформує, що сторонами врегульовано та узгоджено, що при взаєморозрахунках за обсяги виконаних робіт кошти на загально виробничі, прибуток та адміністративні витрати визначаються відповідно до договірної ціни, а інші роботи та витрати для забезпечення здійснення будівництва в цілому, що враховані в договірній ціні визначаються на підставі фактичних витрат, відповідно до КНУ "Настанова з визначення вартості будівництва" та підтверджуються розрахунками погодженими замовником.
Відповідно до погодженої сторонами договірної ціни (динамічна), та додатку №7 до договору "Інформація про ціни на матеріальні ресурси", підрядник повідомляє, що вартість вказаних замовником в листі матеріальних ресурсів, а саме: плівка гідроізоляційна; шпилька різьбова МІ2, L=230 мм.; шпилька різьбова МІ2, L230мм на хімічних анкерах НІТ-НУ 200 від НІLTІ; круги армовані абразивні зачисні, діаметр 180x6 мм; електроди, діаметр 5мм, марка Є42 виповідають умовам договору та додатку №7 "Інформація про ціни на матеріальні ресурси".
Водночас підрядник зазначає, що за період із квітня (місяць підписання сторонами договору, по серпень (дата виконання та надання замовнику форм актів КБ-2в) не відбувалося зміни ціни на вищевказані матеріальні ресурси в бік зменшення, а навпаки наявна тенденція на збільшення цін на матеріальні ресурси, відповідно до даних статистичного спостереження на 2025 рік (Держстат) та індексів цін на матеріали виробників промислової продукції.
В акті виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в уточнено вартість матеріального ресурсу на "Бруски обрізні з хвойних порід" у зв`язку із значним подорожчанням ціни у 3 кварталі 2025 року (в середньому на 15-20%) на пиломатеріали з хвойних порід та зазначає, що ціна є ринковою та середньозваженою в регіоні, відповідає умовам договору та КНУ "Настанова з визначення вартості будівництва".
Усі підтверджуючі документи щодо придбання та вартості матеріальних ресурсів, що поставляються підрядником надаються на запит (видаткові накладні на купівлю матеріальних ресурсів та акти наданих послуг). 
Таким чином, зазначає, що вартість матеріальних ресурсів та вартість експлуатації будівельних машин і механізмів, що зазначена в наданих на підписання та оплату актах приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) є обґрунтованими, такими що відповідають вимогам договору та КНУ "Настанова з визначення вартості будівництва", водночас, є ринковими та фактичними витратами підрядника.
З урахуванням вищеописаного, зазначає, що направлення виправлених актів виконаних робіт замовнику не підлягає задоволенню, а підрядник просив здійснити підписання та погодження актів. 
Згідно з листом Департаменту житлово - комунального господарства, майна та будівництва виконавчого комітету Вараської міської ради адресованого Товариству з обмеженою відповідальністю "Апартментс Сільвер" від 12.09.2025 року, замовник вказав, що погоджує середні уточнені ціни на матеріальні ресурси, що склалися в регіоні: бруски обрізні з хвойних порід по ціні - 10 230,00 грн./м^3 без ПДВ; плівка гідроізоляційна по ціні - 8,89 грн./м^2 без ПДВ; шпилька різьбова МІ2, L=230 мм. по ціні -19,48 грн./шт. без ПДВ; шпилька різьбова МІ2, L=230мм на хімічних анкерах по ціні - 115,40 грн./шт. без ПДВ; круги армовані абразивні зачисні, діаметр 180x6 мм по ціні - 143,27 грн./шт. без ПДВ; електроди, діаметр 5мм, марка Є42 по ціні - 125400 грн./т. без ПДВ. Зазначені ціни підлягають застосуванню при виконанні робіт за договором та врахуванню у відповідних актах виконаних робіт. У разі зміни ринкової кон`юнктури чи виникнення необхідності коригування вартості матеріалів, підрядник зобов`язаний завчасно погодити із замовником оновлені ціни та надати підтверджуючі документи.
Відповідно до листа - претензії Департаменту житлово - комунального господарства, майна та будівництва виконавчого комітету Вараської міської ради адресованого Товариству з обмеженою відповідальністю "Апартментс Сільвер" від 15.10.2025 року, замовник вказав, що відповідно до умов договору підрядник зобов`язався виконати роботи у літній (канікулярний) період з 01.06.2025 року по 24.08.2025 року.
Станом на 15.10.2025 року зазначені роботи не виконані (або виконані частково), що є грубим порушенням умов договору та призвело до затримки введення об`єкта в експлуатацію, чим завдано замовнику збитків.
На сьогоднішній день роботи призупинені на території Собіщицького ліцею за адресою: вул. Леоніда Коляди 2, село Собіщиці, Вараського району, Рівненської області, відсутні працівники "Апартментс Сільвер", що зумовило до суспільно негативного резонансу серед мешканців даного населеного пункту.
Такі дії свідчать про невиконання підрядною організацією умов договору підряду, що призвело до зриву навчального процесу в закладі Собіщицького ліцею, Вараського району, Рівненської області.
Підсумувавши наведене замовник вимагав якнайшвидше відновити та завершити виконання будівельних робіт, забезпечивши належну кількість працівників, матеріалів та техніки відповідно до проектно-кошторисної документації.
Згідно з претензією Департаменту житлово - комунального господарства, майна та будівництва виконавчого комітету Вараської міської ради адресованого Товариству з обмеженою відповідальністю "Апартментс Сільвер" від 28.10.2025 року №4, замовник вказав, що відповідно п.2.3. договору підряду встановлено строк виконання робіт: виконання будівельних робіт в літній період (канікулярний) з 01.06.2025 по 24.08.2025 року. Фактичне виконання робіт станом на сьогодні не завершено, у зв`язку з чим на дату складання претензії №4 утворилось прострочення 65 (шістдесят п`ять) календарних днів.
У зв`язку з наведеним замовник вимагав у підрядника сплатити на користь замовника суму нарахованих санкцій у розмірі 1 167 494,98 грн (562 127,21 пеня та 605 367,77 грн штраф) не пізніше 10 (десяти) календарних днів з моменту отримання даної претензії та надати письмове пояснення причин невиконання договірних зобов`язань у встановлений строк.
У відповідь на вказану лист - претензію Товариство з обмеженою відповідальністю "Апартментс Сільвер" вказало, що пункт 2.3. договору - стосується лише 2025 року, однак не враховує виконання робіт, в обсягах, та у відповідності до договірної ціни на 2026 рік, а саме у відповідності до кошторисних призначень на загальну суму 5 504 010.99 грн.
ТОВ "Апартментс Сільвер" зазначає, що виконав в повному обсязі свої зобов`язання за договором в межах кошторисних призначень (договірної ціни) замовника 2025 рік, у відповідності до умов договору.
Окрім цього вказує, що роботи на об`єкті будівництва у 2025 році, мали б бути розпочаті 01.06.2025 року, що передбачено умовами договору (пункт 2.3. договору та додаток №4 до договору), однак, відповідно до статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що право на виконання будівельних робіт замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно - будівельного контролю щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.
У зв`язку із тим, що об`єкт будівництва "Капітальний ремонт покрівлі Собіщицького ліцею, за адресою: вул. Леоніда Коляди, 2, село Собіщиці, Вараського району. Рівненської області, відноситься до об`єктів з незначними наслідками (СС1), що підтверджено проектною документацією, щодо такого змовником було зареєстровано дозвільний документ "Повідомлення про початок виконання робіт" в установленому порядку. Однак дата реєстрації такого повідомлення 05.06.2025 року.
Таким чином, будівельні роботи на об`єкті будівництва із незначними наслідками (СС1) відповідальності можуть виконуватися лише на підставі зареєстрованого замовником в установленому порядку повідомлення про початок виконання робіт.
Таким чином підрядник не мав права приступити до виконання будівельних робіт до такої дати реєстрації.
Відповідно до передбаченого сторонами календарного графіку робіт, роботи із "Влаштування покрівлі із металочерепиці", мати б бути розпочаті 04.07.2025 року, однак, відповідно до аркушу 7 робочого проекту, що був наданий замовником для підрядника, вказано, що колір металочерепиці пропозиційно RAL 7016 (або схожий за відтінком), однак вказується, що остаточно колір погоджується замовником.
В свою чергу, Департаментом житлово-комунального господарства, майна та будівництва виконавчого комітету Вараської міської ради, електронним листом на пошту підрядника направлено 05 серпня 2025 року лист щодо погодження кольору, у вкладені якого міститься офіційний лист замовника, яким той погоджує влаштування покрівлі виконати з металочерепиці кольору RAL 7016.
Отже, офіційне підтвердження кольору матеріалу, з якого пропонується виконати роботи на об`єкті будівництва із влаштування покрівлі із металочерепиці, надійшли 5 серпня 2025 року.
Таким чином підрядник не мав можливості приступити до виконання такого роду робіт з 04.07.2025 року, а приступив з моменту погодження такого конструктивною рішення замовника.
Згідно з архітектурно-будівельною частиною креслень по об`єкту будівництва "Капітальний ремонт покрівлі Собіщицького ліцею, за адресою: вул. Леоніда Коляди, 2, село Собіщиці, Вараського району. Рівненської області" було передбачено мурування стовпів цегляних (під прогони) розміром 380*380*490 мм через кожні 2000 мм (Розріз 1-І, Розріз 2-2, Розріз 3-3), проте після початку виконання підготовчих робіт замовником було повідомлено, що вказане проектне рішення змінено та є необхідність у виконанні цегляної кладки стін суцільної. Відповідні розрізи цегляних стін (Розріз 1 -1, Розріз 2-2, Розріз 3-3) було надано проектною організацією, що прямо вплинуло на технологічну послідовністю виконання робіт.
Таким чином підрядник не мав можливості приступити до виконання такого роду робіт у строк, що передбачено календарним графіком, а приступив з моменту надання замовником такого додаткового конструктивного рішення.
В свою чергу, відповідно до пункту 4.3.1 та 4.3.2. договору, сторонами узгоджено, що підрядник має право одержати оплату за виконанні роботи в розмінах і строки, передбачених цим договором та зупиняти роботи у разі невиконання замовником своїх зобов`язань за договором, що призвело до ускладнення або до неможливості проведення підрядником робіт.
Вказує, що станом на даний час оплата виконаних будівельних робіт за договоромстановить 0,00 грн.
Водночас, акти виконаних будівельних робіт (примірної форми №КБ-2в) та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (примірної форми №КВ-3) наявні у замовника.
Замовником не були оплачені виконані будівельно-монтажні роботи на об`єкті будівництва, у відповідності до календарного графіку виконання робіт, в 2025 році, в тому числі і на суму 3 144 100.00 грн, які буди передбачені планом фінансування робіт згідно з актами виконаних будівельних робіт що наявні в замовника.
Також протягом 7 (семи) робочих днів з моменту отримання вищевказаних актів до ТОВ "Апартменс Сільвер" не надходило жодних мотивованих відмов від підписання та оплати актів та довідок, а тому такі підлягали оплаті у відповідності до умов договору.
Закріплений у законодавстві порядок реєстрації та обліку бюджетних зобов`язань дає можливість замовникам з числа бюджетних установ проводити процедури закупівлі на наступний рік і реєструвати бюджетні зобов`язання за договорами про закупівлю для потреб наступного бюджетного періоду, не порушуючи бюджетного законодавства в цій частині.
В даному випадку, замовником взято зобов`язання на два календарні роки, а саме в межах 2025 рокуна суму "Кошторисні призначення на 2025 рік складає: 3 144 100,00 грн, в межах 2026 року на суму"Кошторисні призначення на 2026 рік складає: 5 504 010.99 грн.
Таким чином, замовник не вправі вимагати від підрядника виконання робіт в поточному році, в обсязі, що є більшим, ніж не передбачено відповідними кошторисними призначеннями на відповідний поточний рік замовника, як розпорядника бюджетних коштів.
З урахуванням вищеописаного, а також інформації, що викладена в листі - претензії, з метою врегулювання господарських відносин підрядник гарантував та пропонував: якнайшвидше відновити та завершити виконання на об`єкті будівництва всього комплексу будівельно-монтажних робіт, які були передбачені договором підряду на 2025 - 2026 роки у строк до 26.12.2025 року (включно); укласти додаткову угоду до договору, якою врегулювати чіткий план фінансування робіт, в тому числі з урахуванням виконання всього комплексу робіт у 2025 році; укласти додаткову угоду до договору, якою врегулювати чіткий календарний графік виконання робіт на 2025 рік, в тому числі з урахуванням виконання всього комплексу робіт у 2025 році.
Згідно з листом - відповіддю Департаменту житлово - комунального господарства, майна та будівництва виконавчого комітету Вараської міської ради адресованого Товариству з обмеженою відповідальністю "Апартментс Сільвер" від 13.11.2025 року замовник вказує, що під час виконання будівельних робіт на об`єкті "Капітальний ремонт покрівлі Собіщицького ліцею за адресою: вул. Леоніда Коляди 2, село Собіщиці, Вараського району, Рівненської області" було зафіксовано пошкодження майна, а саме відбулося опадання частини стелі у зв`язку з виконанням будівельних робіт та із затікання дощових вод.
На даний момент ведеться претензійно-позовна робота, кошти виділені на проведення капітального ремонту покрівлі, відповідно укладеного договору підряду №4330-Д-12-25 на роботи по об`єкту "Капітальний ремонт покрівлі Собіщицького ліцею за адресою: вул. Леоніда Коляди, 2, село Собіщиці, Вараського району, Рівненської області", підряднику не виплачувались.
Відповідно вищевикладеним казначейство не повинно проплачувати договір за актом, якщо замовник подав претензію про порушення строків виконання робіт, адже це свідчить про невиконання (або часткове невиконання) умов договору, що унеможливлює оплату в повному обсязі. Проплату можна здійснити лише після врегулювання претензії, наприклад, шляхом внесення змін до договору та акту, що відображатимуть фактичний обсяг виконаних робіт, або після вирішення спору в законному порядку.
Згідно з листом-відповіддю, акт приймання виконаних робіт було направлено замовнику. Разом з тим, наданий документ не містить візування та печатки представника технічного нагляду. Для подальшого розгляду та прийняття робіт до обліку необхідно подати акт (форма №КБ-2в) у повному обсязі, з візуванням технічного нагляду.
На підставі викладеного, керуючись статтями 611, 549, 526 Цивільного кодексу України, а також умовами договору, вимагав сплатити на користь замовника суму нарахованих штрафних санкцій згідно з умовами договору підряду.
Листом вих№1 від 19.11.2025 року ТОВ "Апартменс Сільвер" повідомило замовника, що пункт 2.3. договору стосується лише 2025 року, однак не враховує виконання робіт в обсягах та у відповідності до договірної ціни на 2026 рік, а саме у відповідності до кошторисних призначень на загальну суму 5 504 010.99 грн.
Станом на сьогоднішній день фактичне виконання робіт здійснено в повному обсязі, тобто, на 100%, виконано весь комплекс будівельно-монтажних робіт на об`єкті.
У строк до 21 листопада 2025 року на об`єкті будівництва будуть виконані всі види та обсяги робіт, які передбачалися сторонами у договорі.
ТОВ "Апартменс Сільвер" зазначає про те, що не відмовлявся і не відмовляється щодо виконання своїх зобов`язань та умов договору підряду, зокрема в частині виконання всіх видів та обсягів робіт на об`єкті будівництва, в межах кошторисної документацій кошторисних призначень на 2025 рік і 2026 рік, Договірних цін на 2025 рік і 2026 рік та договірної ціни загальної до договору.
Щодо недоліків вказує, що у зв`язку із тим що не було отримано жодного документу у відповідності до пункту 6.2. договору, підрядник вважає формулювання в листі - відповіді замовника "пошкодження майна" нічим іншим як маніпуляцією.
Щодо оплати робіт вказує, оплата виконаних будівельних робіт за договором становить - 0.00 грн, хоча об`єкт будівництва реалізовано на 100%.
Ведення претензійно-позовної роботи не звільняє замовника від оплати виконаних будівельно-монтажних робіт, та належного прийняттяробіт у відповідності до умов договору.
Щодо технічного нагляду вказує, що твердження замовника є хибними.
Підсумувавши підрядник запропонував якнайшвидше завершити виконання на об`єкті будівництва, всього комплексу будівельно-монтажних робіт, які були передбачені договором підрядуна 2025 - 2026 роки у строкдо 21.11.2025 року; укласти додаткову угоду до договору, якою врегулювати план фінансування робіт, в тому числі з урахуванням виконання всього комплексу робіт у 2025 році; укласти додаткову угоду до договору якою врегулювати чіткий календарний графік виконання робіт на 2025 рік, в тому числіз урахуванням виконання всього комплексу робіт у 2025 році; врегулювати питання прийняття та оплати додаткових видів та обсягів робіт, які не були попередньо враховані в ПКД по об`єкту, однак невиконання яких, не дозволило б реалізувати будівництво на 100%.
Супровідним листом вих№1 від 17.12.2025 року ТОВ "Апартменс Сільвер" скерувало Департаменту житлово - комунального господарства, майна та будівництва виконавчого комітету Вараської міської ради для прийняття, узгодження та оплати актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідку про вартість будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) на суму 3 144 100,00 грн, що відповідає кошторисним призначенням замовника на 2025 рік за плану фінансування згідно умов договору.
Відповідно до листа - відповіді Департаменту житлово - комунального господарства, майна та будівництва виконавчого комітету Вараської міської ради адресованого Товариству з обмеженою відповідальністю "Апартментс Сільвер" від 22.12.2025 року, замовник просив надати підтверджуючі документи на вартість матеріальних ресурсів та вартість експлуатації будівельних машин і механізмів (видаткові накладні, акти виконаних робіт тощо).
Вказує, що за результатами перевірки встановлено, що подані документи не відповідають фактично виконаним роботам та умовам договору, зокрема містять невідповідності щодо обсягів, видів та вартості виконаних робіт. Згідно з супровідним листом підрядника, акт приймання виконаних робіт було направлено замовнику. Разом з тим, зазначає, що наданий документ не містить візування та печатки представника технічного нагляду.
Згідно з листом вих№1 від 17.12.2025 року ТОВ "Апартменс Сільвер" адресованого Департаменту житлово - комунального господарства, майна та будівництва виконавчого комітету Вараської міської ради в якому товариство звертається з метою прийняття виконаних у 2025 році відповідно до умов договору робіт "Нанесення механізованим способом в один шар покриття з вогнезахисного матеріалу "БіоФлейм" на горизонтальні і вертикальні поверхні дерев`яних конструкцій" та зазначає проте що роботи із вогнезахисту конструкцій завершено. Просить замовника сформувати відповідну комісію та провести перевірку відповідності вогнезахисту на об`єкті будівництва.
Згідно з листом вих№1 від 22.12.2025 року ТОВ "Апартменс Сільвер" адресованого Департаменту житлово - комунального господарства, майна та будівництва виконавчого комітету Вараської міської ради в якому товариство просить прийняти та оплатити виконані у 2025 році відповідно до умов договору комплекс будівельно - монтажних робіт на об`єкті будівництва, в повному обсязі.
З метою цього вказує про надання на підписання, узгодження та оплату наступного роду документи: акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2 - у трьох примірниках; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 - у трьох примірниках; загально-виробничі витрати до акту у трьох примірниках; підсумкову відомість ресурсів до акту у трьох примірниках.
Додатково інформує, що у разі прийняття та оплати актів викопаних будівельних робіт, підрядник зобов`язується оплатити нараховані штрафні санкції без заперечень та компенсувати витрати у повному обсязі, що були витрачені на улаштування підвісної стелі на об`єкті будівництва.
Відповідно до листа - відповіді Департаменту житлово - комунального господарства, майна та будівництва виконавчого комітету Вараської міської ради на лист Товариства з обмеженою відповідальністю "Апартментс Сільвер" від 22.12.2025 року №01 замовник вказав, що під час перевірки довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою №КБ-3, встановлено, що зазначена в довідці вартість виконаних робіт перевищує договірну ціну, визначена умовами зазначеного договору. До усунення зазначених невідповідностей довідка за формою КБ- 3 не може бути прийнята та оплачена.
У зв`язку викладеним замовник просив привести довідку за формою КБ-3 у відповідність до умов договору підряду та надати скориговані документи для подальшого розгляду і прийняття.
Згідно з листом вих№1 від 23.12.2025 року ТОВ "Апартменс Сільвер" адресованого Департаменту житлово - комунального господарства, майна та будівництва виконавчого комітету Вараської міської ради в якому товариство інформує, що сторонами врегульовано та узгоджено, що при взаєморозрахунках за обсяги виконаних робіт кошти на загально виробничі, прибуток та адміністративні витрати визначаються відповідно до договірної ціни, а інші роботи та витрати для забезпечення здійснення будівництва в цілому, що враховані в договірній ціні визначаються на підставі фактичних витрат, відповідно до вартості будівництва та підтверджуються розрахунками.
З метою, підтвердження вартості матеріальних ресурсів та вартості експлуатації машин та механізмів, що враховані в актах виконаних будівельних робіт, які перебувають на розгляді замовника, та на вимогу замовника, підрядник надає наступні документи: видаткові накладні щодо купівлі матеріалів та ресурсів на 8-ми аркушах; акти наданих послуг механізмами на 2-х аркушах; довідка щодо перебування на балансі підприємства машин та механізмів, що враховані в акті виконаних робіт на 2-х аркушах.
Зазначає, що вартість матеріальних ресурсів та вартість експлуатації будівельних машин і механізмів, що зазначена в наданих на підписання та оплату актах приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) є обґрунтованими, такими що відповідають вимогам договору та КНУ "Настанова з визначення вартості будівництва", водночас є ринковими та фактичними витратами підрядника.
З урахуванням вищеописаного, підрядник просив прийняти та оплатити виконані у 2025 році відповідно до умов договору комплекс будівельно-монтажних робіт на об`єкті будівництва, в повному обсязі.
Відповідно до листа - повідомлення вих№2 від 23.12.2025 року ТОВ "Апартменс Сільвер" адресованого Департаменту житлово - комунального господарства, майна та будівництва виконавчого комітету Вараської міської ради, товариство як підрядна організація по реалізації проекту будівництва із: "Капітального ремонту покрівлі Собіщицького ліцею, за адресою: вул. Леоніда Коляди, 2, село Собіщиці, Вараського району, Рівненської області", зазначає про те, що у акті виконаних будівельних робіт врахована робота будівельних машин та механізмів, які перебувають на балансі підприємства.
Відповідно до листа - відповіді вих.№1 від 07.01.2026 року ТОВ "Апартменс Сільвер" адресованого Департаменту житлово - комунального господарства, майна та будівництва виконавчого комітету Вараської міської ради, товариство надало на виконання пунктів 3.4., 3.5. договору належні первинні документи. Вказує, що твердження щодо відсутності такого роду документів є необґрунтованими та не підтвердженими. З метою належного врегулювання даного питання що стосується виконання пунктів 3.4., 3.5. договору підрядник просив надати конкретну інформацію щодо того, які саме фактичні витрати, що вказані в актах приймання виконаних будівельних робіт є непідтвердженими, які саме ресурси чи механізми є непідтвердженими, чи не містять інформації про їхнє походження, або не відповідають умовам договору (в частині вартості відпускних цін, або інших), тощо.
Зазначає, що лист замовника за вих.№4330-5-4300-01-19-26 від 7 січня 2026 року не містить мотивованих підставі чи відмови від прийняття роботи.
Згідно з листом Департаменту житлово - комунального господарства, майна та будівництва виконавчого комітету Вараської міської ради на лист Товариства з обмеженою відповідальністю "Апартментс Сільвер" від 07.01.2026 року №1, замовник вказав, що зазначені у листі доводи не ґрунтуються на фактичному виконанні умов договору та не підтверджені належними первинними документами, у зв`язку з чим не можуть бути прийняті замовником до розгляду як підстава для проведення розрахунків.
Вказує, що підрядником грубо порушено вимоги пункту 3.4 договору, а саме не надано належним чином оформлених накладних на матеріальні ресурси із підтвердженням їх походження та економічно обґрунтованої вартості, що унеможливлює перевірку фактичних витрат та прийняття виконаних робіт.
Враховуючи вищезазначене замовником було погоджено середні уточнені ціни на матеріальні ресурси, що склалися в регіоні: бруски обрізні з хвойних порід по ціні 9 729,95 грн./м^3 без ПДВ; плівка гідроізоляційна по ціні 8,89 грн/м^2 без ПДВ; шпилька різьбова М12, L 230 мм по ціні - 19,48 грн./шт. без ПДВ; шпилька різьбова М12, L=230мм на хімічних анкерах НІТ-НУ 200 від HILTI по ціні 115,40 грн/шт. без ПДВ; круги армовані абразивні зачисні, діаметр 180x6 мм по ціні 143.27 грн/шт без ПДВ; електроди, діаметр 5мм, марка Є42 по ціні - 125400 грн./т, без ПДВ; сталь листова по ціні 33714,38 грн./т. без ПДВ; металева зубчата пластина 145x245 мм. по ціні - 156,34 грн./шт. без ПДВ; цвяхи будівельні з конічною головкою 5,0x120 мм. по ціні 64575,00 грн./т. без ПДВ; катанка гарячекатана у мотках, діаметр 6,3-6,5 мм по ціні 28833,33 грн./т. без ПДВ; поковки з квадратних заготовок, маса 2,825 кг. по ціні 28938,54 грн./т. без ПДВ; фарба спеціальна (аерозольна) по ціні - 69,92 грн./шт без ПДВ; цегла керамічна одинарна повнотіла, розміри 250x120x65 мм., марка М100 по ціні - 5,33 грн/шт. без ПДВ.
Вказує, що зазначені ціни підлягають застосуванню при виконанні робіт за договором та врахуванню у відповідних актах виконаних робіт. У разі зміни ринкової кон`юнктури чи виникнення необхідності коригування вартості матеріалів, підрядник зобов`язаний завчасно погодити із замовником оновлені ціни та надати підтверджуючі документи, що виконано не було.
Разом з тим повідомляє, що підтверджуючі документи (видаткові накладні від виробників або постачальників) на інші матеріальні ресурси, включені до розрахунків, замовнику надані не були, що унеможливлює їх погодження та врахування при визначенні вартості виконаних робіт.
Крім того, станом на дату надання цього листа не усунуто порушення проектних рішень, виявлені та зафіксовані інженером технічного нагляду 18.12.2025 року в загальному журналі робіт. Зазначені порушення залишаються чинними та підтверджуються листом "Щодо порушень проектних рішень" від 06.01.2026 року №11-4300-01-14-26.
З огляду на викладене, замовник повідомив, що до моменту повного та належного усунення виявлених порушень, а також надання всього пакета підтвердних документів, передбачених умовами договору, здійснення оплати виконаних робіт є неможливим та таким, що суперечить умовам договору і вимогам чинного законодавства.
Згідно з наявним у справі листом фізичної особи - підприємця Думицького Володимира Васильовича №2 від 5 січня 2026 року, який адресовано Департаменту житлово - комунального господарства, майна та будівництва виконавчого комітету Вараської міської ради, 18 грудня 2025 року інженером технічного нагляду Думицьким Володимиром Васильовичем, представником авторського нагляду Гочом Андрієм Миколайовичем та представником замовника Колдуном Юрієм Григоровичем в присутності директора ТОВ "Апартментс Сільвер" Ревюка Олександра Сергійовича було проведено огляд виконаних робіт підрядною організацією робіт на об`єкті "Капітального ремонту покрівлі Собіщицького ліцею, за адресою: вул. Леоніда Коляди, 2, село Собіщиці, Вараського району, Рівненської області", за результатами огляду встановлено, що замість передбачених проектною документацією дахових вікон із жалюзійними решітками підрядником змонтовано глухі металопластикові вікна, що є порушенням затверджених проектних рішень. Внаслідок встановлення глухих вікон порушено природну вентиляцію покрівельного простору, що призводить до утворення конденсату та підвищеної вологості. Зазначені умови негативно впливають на дерев`яні конструкції кроквяної системи покрівлі та можуть призвести до їх передчасного пошкодження, зокрема до грибкового ураження деревини. На момент огляду вже фіксується в окремих місцях уже фіксується почорніння деревини.
За результатом виїзної перевірки проведеної 05.01.2026 року встановлено, що зазначене зауваження підрядником не усунуте. 
Згідно з листом Департаменту житлово - комунального господарства, майна та будівництва виконавчого комітету Вараської міської ради адресованого Товариству з обмеженою відповідальністю "Апартментс Сільвер" від 30.01.2026 року, замовник вказав, що на адресу підрядника було направлено лист №4330-28-4300-01-19-26 від 13.01.2026 року щодо виявлених порушень проектних рішень. Незважаючи на отримання зазначеного листа, вимоги щодо усунення виявлених порушень виконані не були, що призвело до наметення снігу на горище покрівлі, зволоження та почорніння деревини, у творення конденсату і його подальшого замерзання.
У зв`язку з викладеним замовник вимагав негайно усунути допущені порушення, вжити всіх необхідних заходів для запобігання подальшому пошкодженню або знищенню майна, привести виконання робіт у повну відповідність до вимог договору та нормативно-правових актів, письмово повідомити замовника про вжиті заходи у найкоротший строк.
У разі невиконання зазначених вимог замовник залишає за собою право застосувати передбачені договором та чинним законодавством України заходи впливу, включно з відшкодуванням завданих збитків.
Згідно з листом Департаменту житлово - комунального господарства, майна та будівництва виконавчого комітету Вараської міської ради адресованого Товариству з обмеженою відповідальністю "Апартментс Сільвер" від 03.06.2026 року, замовник просив з метою здійснення контролю за належним виконанням договірних зобов`язань, підтвердження фактичного обсягу та послідовності виконання робіт, а також перевірки ведення виконавчої документації надати загальний журнал робіт у повному обсязі (з усіма наявними записами станом на дату надання) для ознайомлення та опрацювання.
У відповідь Товариство з обмеженою відповідальністю "Апартментс Сільвер" зазначило, що по закінченню робіт у 2025 році передав представнику замовника, інженеру технічного нагляду по об`єкту будівництва Думицькому Володимиру Васильовичу, виконавчу документацію (в тому числі загальний журнал робіт (додаток А до ДБН А.3.1-5:2016), по об`єкту будівництва на перевірку, узгодження, підписання, опрацювання, а також іншу документацію пов`язану з об`єктом будівництва та необхідну для подальшого його експлуатування.
Згідно з листом Департаменту житлово - комунального господарства, майна та будівництва виконавчого комітету Вараської міської ради адресованого Товариству з обмеженою відповідальністю "Апартментс Сільвер" від 15.06.2026 року, Департамент повідомив щодо термінів коригування проєктної документації по об`єкту, на даний час проєктна документація перебуває на стадії опрацювання та внесення відповідних змін згідно з чинними нормативними вимогами та зауваженнями, що виникли в процесі реалізації проєкту. Після завершення процедури коригування та отримання остаточної редакції проєктної документації буде надано відповідну інформацію в установленому порядку. Про терміни завершення зазначених робіт буде повідомлено додатково.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування
З наведених обставин встановлено, що спірні правовідносини сторін стосувалися договору підряду з виконання будівельних робіт.
Спірний характер правовідносин базується на тому, що позивач за первісним позовом вважає свої права порушеними через неналежне виконання відповідачем зобов`язання щодо виконання робіт у строки, встановлені календарним графіком, у зв`язку з чим підряднику нараховані штрафні санкції.
На противагу позиції прокурора, позивач за зустрічним позовом вважає що належним чином виконав будівельні роботи, порушення графіку відбулось з вини замовника, водночас роботи виконані в повному обсязі, а тому підлягають оплаті, проте замовник безпідставно відмовився від їх підписання. 
Перш за все суд вважає за доцільне провести аналіз щодо представництва прокурором інтересів держави у цій справі.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Випадки та порядок представництва прокурором інтересів держави в суді встановлені у Законі України від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII "Про прокуратуру" (далі - Закон № 1697-VII). Частина третя статті 23 цього закону визначає, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.
Відповідно до абзаців першого - третього частини четвертої статті 23 Закону №1697-VII наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.
Згідно із частиною четвертою статті 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.
Відповідно до абзацу другого частини п`ятої статті 53 ГПК України у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.
На думку суду прокурором дотримано зазначених норм законодавства.
Суд ураховує позицію Великої Палати Верховного Суду щодо звернення прокурора до суду в інтересах держави неодноразово наведену у постановах (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 13 лютого 2019 року у справі № 826/13768/16, від 05 березня 2020 року у справі № 9901/511/19, від 26 травня 2020 року у справі № 912/2385/18, від 06 липня 2021 року у справі № 911/2169/20, від 21 червня 2023 року у справі № 905/1907/21).
Верховний Суд нагадував у своїх постановах, що прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта лише тоді, коли той має повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах, але не здійснює чи неналежно їх здійснює. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 13 лютого 2019 року у справі №826/13768/16, від 15 січня 2020 року у справі №698/119/18, від 11 лютого 2020 року у справі №922/614/19, від 28 вересня 2022 року у справі №483/448/20, від 08 листопада 2023 року у справі №607/15052/16-ц).
Закон не зобов`язує прокурора подавати позов в особі усіх органів, які можуть здійснювати захист інтересів держави у спірних відносинах і звертатись з позовом до суду. Належним буде звернення в особі хоча б одного з них (див. постанову об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18 червня 2021 року у справі № 927/491/19, постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19 серпня 2020 року у справі № 923/449/18, від 25 лютого 2021 року у справі № 912/9/20, від 25 червня 2024 року у справі № 918/760/23, від 01 жовтня 2024 року у справі № 918/778/23, від 20 лютого 2025 року у справі № 910/16372/21).
У справі, яка розглядається, прокурор обґрунтовуючи звернення до суду з позовом в інтересах держави в особі Департаменту житлово - комунального господарства, майна та будівництва виконавчого комітету Вараської міської ради зазначив, що у даному випадку прострочення строку виконання робіт по договору закупівлі робіт (підряду), не здійснення ремонту об`єкту соціальної інфраструктури належним чином та у належні строки порушує інтереси держави у сфері контролю за ефективним та цільовим використанням бюджетних коштів, а також у сфері охорони дитинства (освіти), а дотримання вимог законодавства у цій сфері суспільних відносин становить суспільний інтерес, тому захист такого інтересу відповідає функціям прокурора.
Невиконання ТОВ "Апартментс Сільвер" своїх договірних зобов`язань з капітального ремонту покрівлі Собіщицького ліцею, за адресою: вул. Леоніда Коляди, 2, село Собіщиці, Вараського району, Рівненської області беззаперечно порушує державні інтереси у спірних правовідносинах. Не завершення ремонтних робіт у закладі освіти до початку навчального року, вочевидь має негативні наслідки для інтересів держави. Недотримання підрядником договірних зобов`язань перед державою в умовах воєнного стану суспільному інтересу очевидно не відповідає.
Несвоєчасне виконання робіт, щодо капітального ремонту покрівлі Собіщицького ліцею, відповідно до листа Управління освіти виконавчого комітету Вараської міської ради №5200-977.01.1-11-25 від 16.10.2025 року унеможливила організацію освітнього процесу для учнів Собіщицького ліцею в приміщенні закладу. Окрім цього, вказана подія набула значного суспільного резонансу та висвітлювалась в ЗМІ.
Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань організаційна-правова форма Департаменту ЖКГМБ ВК ВМР (ідентифікаційний код 44402580) - орган місцевого самоврядування.
Відповідно до п. 1.1. Положення про Департамент житлово-комунального господарства, майна та будівництва виконавчого комітету Вараської міської ради затвердженого рішенням Вараської міської ради №597 від 20.08.2021 року, Департамент житлово-комунального господарства, майна та будівництва виконавчого комітету Вараської міської ради є структурним підрозділом виконавчого комітету Вараської міської ради, який утворений відповідно до рішення Вараської міської ради від 24.02.2024 року №110.
Згідно з п. 1.2. Положення Департамент є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби України та установах банків державного сектору, штампи і бланки, право набувати майнових і немайнових прав та обов`язків, право виступати позивачем і відповідачем, третьою особою, яка заявляє / не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача / відповідача у судах від свого імені, печатку з зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням.
Згідно з п. 2.2. Положення завданням Департаменту зокрема є забезпечення на території Вараської МТГ реалізації державної політики комплексного розвитку та реформування у сфері житлово-комунального господарства, управління майном комунальної власності, будівельної діяльності.
Пунктом 2.10 Положення встановлено, що завданням Департаменту також є виконання функцій та завдань замовника з будівництва, реконструкції, капітального та поточного ремонту об`єктів житлово-комунального і соціального призначення, житлових будинків, дошкільних закладів, об`єктів освіти, спорту, охорони здоров`я, зв`язку, транспорту, торгівлі, громадського харчування, комунального господарства, культурно-побутового й іншого призначення, об`єктів дорожньої інфраструктури, мережі вуличного освітлення, каналізації та водопостачання населення, інших об`єктів та елементів благоустрою, на території Вараської міської територіальної громади та ефективного використання капітальних вкладень, що спрямовуються на цю мету.
Верховний Суд у постанові від 05.11.2019 року у справі №804/4585/18 сформулював правову позицію, відповідно до якої "інтереси держави" є оціночним поняттям, що охоплює широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному випадку звернення прокурора з позовом; надмірна формалізація поняття "інтереси держави", особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно (аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 25.04.2018 року у справі №806/1000/17 та від 17.10.2018 року у справі №910/11919/17).
Суд встановив, що прокурор звертався до Департаменту житлово-комунального господарства, майна та будівництва виконавчого комітету Вараської міської ради з листом від 29.05.2026 року в якому просив надати інформацію щодо обставин прострочення підрядником строків виконання робіт.
У відповіді від 4 червня 2026 року Департамент повідомив прокурора, що кошторисом департаменту на 2026 рік не передбачені видатки на сплату судового збору, що ускладнює можливість звернення до суду, при цьому Департамент готовий надати всі матеріали, які необхідні для звернення до суду.
Листом від 4 червня 2026 року прокурор на виконання вимог ч. 4 ст. 23 Закону України
"Про прокуратуру", повідомив, що Вараською окружною прокуратурою підготовлено позовну заяву в інтересах держави в особі Департаменту житлово-комунального господарства, майна та будівництва виконавчого комітету Вараської міської ради до ТОВ "Апартментс Сільвер" про стягнення штрафних санкцій в розмірі 1 090 093,15 грн, з них 783 614,02 грн пеня, 306 497,13 грн штраф.
Ураховуючи наведене, суду вважає, що прокурор у цій справі підтвердив наявність підстав для представництва інтересів держави в суді та правильно визначив Департамент житлово-комунального господарства, майна та будівництва виконавчого комітету Вараської міської ради позивачем за пред`явленим ним до суду позовом.
Щодо територіальною юрисдикції даного спору суд враховує положення статті 29 ГПК України, у відповідності до яких позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.
Розглядаючи даний спір суд застосовує наступні норми права.
Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
У відповідності до статті 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Згідно із статтею 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).
Згідно із статтею 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Як установив суд, між сторонами виникли правовідносини на підставі укладеного 09 квітня 2025 договору підряду за №4330-Д-12-25, який за своєю правовою природою є договором будівельного підряду.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2 - 4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів (ч.4 ст. 837 ЦК України).
У свою чергу, окремим видом підряду є договір будівельного підряду.
Частиною 1 статті 875 ЦК України передбачено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом (ч. ч. 2, 3 ст. 875 ЦК України).
У розумінні наведеної норми основним предметом договору будівельного підряду є результат будівельних робіт - завершений будівництвом об`єкт або закінчені будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації на замовлення замовника.
Частинами 1-2 статті 887 ЦК України передбачено, що підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов`язана надати відповідну документацію.
Як зазначено судом, відповідно до п. 1.1. договору підрядник забезпечує виконання робіт на свій ризик, власними силами, матеріалами, виробами, засобами у визначений сторонами строк відповідно до умов договору та затвердженої проєктної документації. 
В обґрунтування первісного позову прокурор вказує на порушення підрядником строків виконання робіт.
Так, згідно з пунктами 2.2.-.2.3 договору, початок та закінчення виконання будівельних робіт підрядником на об`єкті визначається календарним графіком виконання робіт (додаток 4), який є невід`ємною частиною цього договору. Строк виконання робіт: виконання будівельних робіт в літній період (канікулярний) - з 01.06.2025 року по 24.08.2025 року.
Згідно з календарним графіком виконання робіт, сторонами погоджені наступні строки: підготовчі роботи 01.06.2025 - 08.06.2025; вогнезахист дерев`яних елементів покриття 09.06.2025 - 16.06.2025; демонтажні роботи 17.06.2025 27.06.2025; загально будівельні роботи 28.06.2025 - 03.07.2025; влаштування покрівлі із металочерепиці 04.07.2025 - 03.08.2025; водостічна система 04.08.2025 - 08.08.2025; монтаж блискавкозахисту 09.08.2025 - 13.08.2025; утеплення горища 14.08.2025-24.08.2025.
За приписами статті 882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття.
Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами.
Замовник, який попередньо прийняв окремі етапи робіт, несе ризик їх знищення або пошкодження не з вини підрядника, у тому числі й у випадках, коли договором будівельного підряду передбачено виконання робіт на ризик підрядника.
Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
Прийняття робіт може здійснюватися після попереднього випробування, якщо це передбачено договором будівельного підряду або випливає з характеру робіт. У цьому випадку прийняття робіт може здійснюватися лише у разі позитивного результату попереднього випробування.
Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.
Прокурором долучений до матеріалів справи загальний журнал робіт, в якому відзначено, що роботи фактично почалися 6 червня 2025 року (за планом).
Повідомлення про початок виконання будівельних робіт зареєстроване 5.06.2025 року, що відображено в інформації з порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва.
У первісному позові прокурор вказує, що з встановленого договором строку завершення робіт, щодо влаштування покрівлі із металочерепиці до 29.01.2026 року, встановленої дати станом на яку вказані роботи не були завершеними минуло 179 днів.
Суд констатує, що станом на даний час матеріали справи не містять погоджених та підписаних актів виконаних робіт зі сторони замовника.
Водночас, як слідує з загального журналу робіт, улаштування металочерепиці та покрівлі розпочато 23.09.2025 року та тривало як мінімум до 23.10.2025 року.
Також, як слідує з наданого загального журналу робіт, 18 грудня 2025 року зроблено запис про те, що "замість передбаченого проєктною документацією дахових вікон (слухових вікон) СВ1 аркуш 19 із жалюзійними решітками, змонтовано глухі металопластикові вікна у кількості 8 шт.".
29 січня 2026 року внесений запис, що зауваження від 18.12.2025 року не усунуті.
Таким чином, суд робить висновок що станом на 29 січня 2026 року роботи щодо улаштування металочерепиці та покрівлі згідно з проєктною документацією завершені не були.
Загальна вартість робіт з влаштування покрівлі та металочерепиці складає 4 106 416,68 грн (див. локальний кошторис на будівельні роботи №02-01-01, Розділ 3/ том1., а.с. 47-48).
Також, як слідує з загального журналу робіт (далі ЗЖР), 23 жовтня 2025 року здійснено навішування ринви водостічної та труб, тобто роботи тривали. Вартість робіт 165 851,26 грн (див. локальний кошторис на будівельні роботи №02-01-01, Розділ 5/ том1., а.с. 49-50).
Згідно з відомостями з ЗЖР, 20 жовтня 2025 року виконані роботи щодо облаштування блискавкозахисту. Вартість робіт 106 005,37 грн (див. локальний кошторис на будівельні роботи №02-01-02, Розділ 1/ том1., а.с. 51-52).
Згідно з відомостями з ЗЖР, 11 вересня 2025 року виконані роботи щодо улаштування гідробар`єру на горищі, тобто роботи щодо утеплення горища тривали. Вартість робіт складає 1 597 353,87 грн (див. локальний кошторис на будівельні роботи №02-01-01, Розділ 4/ том1., а.с. 49).
Таким чином, відомостями з ЗЖР підтверджуються обставини прострочення календарного графіку виконання робіт, що є додатком №4 до договору.
При цьому суд критично оцінює тези відповідача за первісним позовом про те, що допущені прострочення сталися не з його вини.
Суд враховує, що за змістом статті 846 ЦК України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.
Водночас, згідно зі статтею 847 ЦК України, підрядник зобов`язаний своєчасно попередити замовника: 1) про недоброякісність або непридатність матеріалу, одержаного від замовника; 2) про те, що додержання вказівок замовника загрожує якості або придатності результату роботи; 3) про наявність інших обставин, що не залежать від підрядника, які загрожують якості або придатності результату роботи.
А згідно з нормами статті 851 ЦК України, підрядник має право не розпочинати роботу, а розпочату роботу зупинити, якщо замовник не надав матеріалу, устаткування або річ, що підлягає переробці, і цим створив неможливість виконання договору підрядником.
Проте, матеріали справи не містять повідомлень підрядника про неможливість виконання робіт за строками, що визначені графіком. Ненадання погодження щодо кольору металочерепиці, на переконання суду, не змінює календарний графік, оскільки по-перше незважаючи на те що робочий проєкт передбачав колір металочерепиці RAL 4016 або схожий за відтінком, остаточний колір погодити з замовником, підрядник розуміючи, що не встигне виконати роботи у відповідний строк повинен був завчасно попередити замовника про вказані обставини, зокрема шляхом висловлення пропозиції щодо внесення змін до календарного графіку. По - друге, згідно з листом Департаменту від 1 серпня 2025 року (тобто в межах календарного графіку), замовником погоджено колір, який передбачався робочим проєктом, незважаючи на вказане підрядник листом від 15 вересня 2025 звертався до замовника з проханням про надання обґрунтування застосування металочерепиці товщиною листа 0,6 мм, на що 12.08.2025 року отримав відповідь про необхідність виконання робіт відповідно до ДБН В.2.6-220:2017. По-третє, робочим проєктом передбачений колір RAL 4016, проте також надано підряднику варіації використати інший колір схожий за відтінком, остаточно узгодивши з замовником. 
Матеріали справи не містять пропозицій підрядника щодо внесення змін до календарного графіку виконання робіт та погодження проєктів додаткових угод.
Підсумовуючи вищенаведене, суд вважає що підрядник прийняв до виконання саме погоджені сторонами строки.
Зокрема суд враховує, що за змістом пунктів 19, 20 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві (затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2005 р. № 668), строки виконання робіт (будівництва об`єкта) можуть бути змінені з внесенням відповідних змін у договір підряду в разі: виникнення обставин непереборної сили; невиконання або неналежного виконання замовником своїх зобов`язань (порушення умов фінансування, несвоєчасне надання будівельного майданчика (фронту робіт), проектної документації, ресурсів тощо); внесення змін до проектної документації; дій третіх осіб, що унеможливлюють належне виконання робіт, за винятком випадків, коли ці дії зумовлені залежними від підрядника обставинами; виникнення інших обставин, що можуть вплинути на строки виконання робіт (будівництва об`єкта). Замовник може приймати рішення про уповільнення темпів виконання робіт (будівництва об`єкта), їх зупинення або прискорення з внесенням відповідних змін у договір підряду.
Проте матеріали справи не містять пропозицій підрядника щодо коригування строків, запропонованого проєкту додаткової угоди про внесення змін до договору які надавали б право підряднику на сповільнення / зупинення виконання робіт.
Згідно з положеннями статті 883 ЦК України, підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. За невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі. Суми неустойки (пені), сплачені підрядником за порушення строків виконання окремих робіт, повертаються підрядникові у разі закінчення всіх робіт до встановленого договором граничного терміну.
Згідно з нормами частини 1 статті 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Відповідно до статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 ЦК України).
Пунктом 9.3.1. договору передбачено, що при затримці у виконанні будівельних робіт підрядник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1 % вартості невиконаних будівельних робіт з яких допущено прострочення виконання, за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 (тридцять) календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.
Як установив суд, роботи по влаштуванні покрівлі з металочерепиці вартістю 4 106 416,68 грн повинні були бути виконані до 03.08.2025 року, проте станом на 29 січня 2026 року все ще не були остаточно виконані, про що свідчать відомості у ЗЖР. Роботи по влаштуванню водостічної системи вартістю 165 851,26 грн повинні були бути виконані до 08.08.2025 року, проте відомості щодо останніх робіт в ЗЖР внесені 23.10.2025 року. Роботи щодо монтажу блискавкозахисту вартістю 106 005,37 грн повинні були бути виконані до 13.08.2025 року, проте згідно ЗЖР такі роботи виконані 20.10.2025 року. Роботи щодо утеплення горища вартістю 1 597 353,87 грн повинні були бути виконані до 24.08.2025 року, проте останні роботи зазначені у ЗЖР проведені 11.09.2025 року.
Керуючись пунктом 9.3.1. договору прокурор вважає що підрядник зобов`язаний сплатити замовнику неустойку в розмірі 783 614,02 грн пені та 306 479,13 грн штрафу за прострочення понад 30 календарних днів.
Наданий прокурором розрахунок неустойки суд перевірив, визнав законним та обґрунтованим. Доводи відповідача за первісним позовом суд вважає неспроможними та такими що не спростовують обставин прострочення підрядником строків виконання робіт, що визначені календарним графіком.
Підсумувавши наведене, суд вважає первісний позов таким, що підлягає до задоволення повністю.
Щодо зустрічного позову суд відзначає наступне.
Згідно з умовами пункту 6.1. договору, приймання-передача закінчених будівельних робіт, що виконані згідно цього договору, проводиться у порядку, визначеному чинними нормативними законодавчими актами України.
Відповідно до пункту 6.2. договору, у разі виявлення в процесі приймання-передачі закінчених будівельних робіт недоліків, допущених з вини підрядника, замовником оформляється дефектний акт, в якому вказується перелік недоліків у виконаній роботі та строки їх усунення. Підрядник зобов`язаний протягом 2-х робочих днів, з моменту отримання дефектного акту підписати його і направити замовнику.
Пунктом 6.3. договору визначено, що замовник не підписує акти приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма КБ-2в), не здійснює оплату неякісно виконаних будівельних робіт підряднику до усунення дефектів.
Згідно з умовами пункту 6.4., після усунення підрядником зауважень і недоліків та прийняття цих виправлень замовником підписуються акти приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма №КБ-2в) та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (примірна форма №КБ-3), на підставі яких і здійснюється оплата робіт.
Пунктом 7.3. договору визначено, що підрядник направляє замовнику три примірники актів приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма № КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (примірна форма № КБ-3) за фактично виконані роботи. Замовник у строк 7 (сім) робочих днів після отримання акту приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (примірна форма № КБ-3) за фактично виконані роботи повинен їх підписати або направити підряднику мотивовану відмову від приймання роботи. У випадку мотивованої відмови від приймання роботи замовник направляє підряднику лист про недоліки. У разі відсутності мотивованої відмови протягом 7 (семи) робочих днів акт приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма № КБ-2в) та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (примірна форма № КБ-3) за фактично виконані роботи вважаються прийнятими і підлягають оплаті.
Відповідно до пункту 7.4. договору, розрахунок здійснюється за фактично виконані роботи на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма № КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (примірна форма № КБ-3) згідно об`ємів виконаних робіт. Остаточний розрахунок проводиться після здачі об`єкта в експлуатацію та отриманням декларації готовності об`єкта.
Пункт 4.1.9. договору наділяє замовника правом не приймати довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3, акт приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та не здійснювати оплату по ним, в разі неналежного їх оформлення (відсутність печатки, підписів, підтверджуючих документів тощо).
Відповідно до пункту 3.4. договору, вартість матеріальних ресурсів, що поставляються підрядником визначається на підставі виконаних робіт, нормативних витрат та їх уточненої вартості. Документом, що підтверджує вартість матеріальних ресурсів є накладні на матеріальні ресурси. Відповідальність за достовірність наданих накладних на матеріальні ресурси, що передбачені актами приймання виконаних будівельних робіт (за формою №КБ-2в), фактичне використання зазначених матеріальних ресурсів на об`єкті та вартість матеріальних ресурсів несе підрядник.
Як слідує з матеріалів справи, у серпні 2025 року ТОВ "Апартментс Сільвер" направило Департаменту лист звернення №47 від 29.08.2025 року в якому просив замовника прийняти будівельні роботи виконані згідно з договором на суму 3 144 100,00 грн (акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, довідка про вартість виконаних робіт форми КБ-3, розрахунок загально виробничих витрат, підсумкова відомість ресурсів). 
У грудні 2025 року ТОВ "Апартментс Сільвер" направило Департаменту лист звернення №1 від 22.12.2025 року в якому просив замовника прийняти будівельні роботи виконані згідно з договором на суму 5 504 010,99 грн (акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2025 року форми КБ-2в, довідка про вартість виконаних робіт за грудень 2025 року форми КБ-3, розрахунок загально виробничих витрат, підсумкова відомість ресурсів).
Тобто, всього за твердженням підрядника, останній виконав роботи на загальну суму 8 648 110,99 грн. Проте позивач за зустрічним позовом вказує, що за період із 24.08.2025 року замовником безпідставно не здійснюється оплата виконаних будівельних робіт за договором підряду. Позивач за зустрічним позовом вказує, що від замовника до нього не надходило жодних листів щодо недоліків у виконаній роботі. 
За реалізований проєкт будівництва в повному обсязі замовником оплата не проведена, що на думку позивача суперечить умовам договору підряду.
Замовник обов`язку щодо прийняття та оплати робіт за договором не виконав, при цьому акти виконання комплексу будівельних робіт на об`єкті будівництва перебувають у володіння замовника з 2025 року. Разом з тим, замовником не було надано мотивованої відмови від прийняття робіт із зазначенням переліку зауважень та/або виявлених недоліків (дефектів).
Водночас підрядник жодних договорів з інженером технічного нагляду по об`єкту будівництва не підписував, та з таким відсутні господарські відносини, а тому питання підписання чи не підписання будь яких наданих для замовника актів виконаних будівельних робіт за договором підряду інженером технічного нагляду не може вважатися підставою для неприйняття замовником чи не підписання отриманих належним чином актів виконаних будівельних робіт, в тому числі підставою для відмови в їх оплаті.
А тому, позивач вважає що у відповідача за зустрічним позовом виник обов`язок з оплати виконаних робіт за актом на суму 3 144 100,00 грн 9 вересня 2025 року. За актом за грудень 2025 року на суму 5 504 010,99 грн прострочення допущене з 1 січня 2026 року.
У зв`язку з простроченням оплати вказаних актів позивач за зустрічним позовом нарахував відповідачу 1 253 397,19 грн пені, 482 096,01 грн інфляційних втрат та 150 037,99 грн відсотків річних.
Щодо зустрічних позовних вимог суд враховує, що за змістом статті 882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.
Водночас договором передбачено, що неякісно виконані роботи, у тому числі, виконані з використанням матеріальних ресурсів, що не відповідають установленим вимогам, замовником не оплачуються. Замовник, у разі виявлення недоліків якості робіт, інформує про це підрядника. Результати перевірок оформлюються актом. Виявлені недоліки якості робіт (брак) перероблюються та усуваються за рахунок коштів підрядника у передбачені актом строки. У випадку не усунення/несвоєчасного усунення виявлених недоліків, підрядник сплачує замовнику штрафні санкції у розмірі 1% від вартості робіт, що виконані з недоліками (брак, вади), за кожен день такого прострочення (пункти 2.5.-2.6.).
Замовник має право у разі виявлення недоліків та дефектів в процесі контролю виконання робіт вимагати їх виправлення за рахунок коштів підрядника, а в необхідних випадках призупинити роботи і не оплачувати ці роботи до усунення відхилень. Відмовитись від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість їх використання і не можуть бути усунені підрядником. Вимагати безоплатного виправлення недоліків, що виникли внаслідок допущених підрядником порушень (п. 4.1.2.-4.1.3.).
У постановах Верховного Суду від 14.07.2021 у справі №911/1981/20, від 20.04.2021 року у справі №905/411/17, від 17.03.2021 року у справі №910/11592/19 зроблено правовий висновок про те, що передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акту і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором.
Окрім того, Верховний Суд у постанові від 18.08.2021 року у справі №910/18384/20 про стягнення плати за виконані підрядні роботи за аналізом норм статей 837, 882 ЦК України дійшов висновку, що нормами чинного законодавства передбачено обов`язок замовника здійснити оплату фактично виконаних підрядником робіт.
Верховний Суд у вказаній постанові у справі №910/18384/20 також дійшов висновку: якщо позивач як підрядник фактично виконав відповідні роботи і надіслав замовнику акти приймання - виконання будівельних робіт, які останній отримав під час розгляду справи про стягнення з нього коштів за виконані за цими актами роботи (до винесення рішення у справі) і під час розгляду справи не надав доказів їх оплати чи мотивованої відмови від їх підписання, а строк здійснення оплати за ними настав, то заявлена позивачем вимога про стягнення коштів за виконані роботи за вказаними актами повинна розглядатись судами, на підставі чого суди повинні ухвалити рішення про стягнення чи відмову у стягненні коштів за виконані роботи, в залежності від наявних у справі доказів щодо фактичного виконання робіт підрядником, зазначених ним у відповідних актах.
Також Верховний Суд у постановах від 24.10.2018 року у справі №910/2184/18, від 16.09.2019 року у справі №921/254/18, від 15.10.2019 року у справі №921/262/18 дійшов висновку про те, що статтю 882 ЦК України треба розглядати у системному зв`язку з іншими положеннями ЦК України, які регулюють правовідносини підряду, зокрема з положеннями ч. 1 ст. 853 ЦК України, яка визначає, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник у порушення вимог статей 853, 882 ЦК України безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є відповідно порушенням умов договору і вимог статей 525, 526 ЦК України.
Отже, суд зазначає, що для здійснення оплати виконаних робіт за договором, позивач (підрядник) повинен був направити відповідачу (замовнику) визначені умовами договору документи, а саме акти форми КБ-2в, КБ-3, а замовник повинен був їх підписати та/або надати вмотивовану відмову від їх підписання.
У цій справі відповідач за зустрічним позовом відмовився підписати спірні акти приймання виконаних будівельних робіт, мотивуючи це розбіжностями в вартості матеріалів, як таких які непогоджені замовником (листи Департаменту від 12.08.2025 року, 5.09.2025 року, 17.12.2025 року, 22.12.2025 року, 07.01.2026 року) виконані робіт з порушенням умов договору / порушення строків), завдання збитків у зв`язку з опаданням частини стелі (лист від 13.11.2025 року), порушення проєктної документації (лист від 7 січня 2026 року).
Верховний Суд у постанові від 25.05.2021 року у справі №906/764/20 за позовом підрядника до замовника про стягнення боргу за договором підряду на підставі актів, які були підписані лише підрядником, в якій було встановлено обставини відмови замовника від договору, зазначив, що "суд апеляційної інстанції, задовольняючи вимоги про стягнення боргу як оплати за виконані роботи, послався на акти виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-2в і КБ-3, які були підписані лише підрядником, тобто беззаперечно та в односторонньому порядку прийняв визначену підрядником вартість виконаних ним робіт, без встановлення того, чи відповідає вартість робіт, яка вказана в актах, фактично виконаній роботі. При цьому у разі необхідності суд не був позбавлений права призначити відповідну судову експертизу для вирішення питання щодо вартості виконаних підрядником робіт, враховуючи, що відповідно до частини 4 статті 849 ЦК України право замовника у будь-який час до закінчення роботи відмовитись від договору підряду кореспондується з обов`язком виплатити підряднику плату за виконану частину роботи та відшкодувати йому збитки, завдані розірванням договору". Верховний Суд скасував оскаржуване судове рішення та направив справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Підсумовуючи вищенаведене, як цивільне законодавство так і договірні правовідносини наділяють замовника правом відмовити у прийнятті робіт у випадку, якщо такі роботи виконані з недоліками (суперечать умовам договору).
При цьому така відмова має бути не формальною, а вмотивованою.
Якщо замовник у порушення вимог статей 853, 882 ЦК України безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є відповідно порушенням умов договору і вимог статей 525, 526 ЦК України (аналогічний висновок міститься у постановах Верховного Суду від 24.10.2018 року у справі №910/2184/18, від 16.09.2019 року у справі №921/254/18, від 15.10.2019 року у справі № 921/262/18).
В одну з підстав для відмови у прийнятті виконаних робіт замовник вказав що у зв`язку з виконанням будівельних робіт на об`єкті відбулось часткове обпадання стелі. Про вказані обставини Департамент повідомив у листі від 13 листопада 2025 року.
Також, які слідує з робочого проєкту по об`єкту проєктним рішенням передбачено влаштування дахових вікон (слухових) СВ1 із жалюзійними решітками в кількості 8 штук.
Проте, підрядником влаштовано металопластикові вікна. Вказані обставини відображені у ЗЖР інспектором з нагляду, про що вчинено відповідне зауваження 18 грудня 2025 року, а 29 січня 2026 року внесено запис що вказане зауваження усунуте не було.
Зокрема, згідно з наявним у справі листом фізичної особи - підприємця Думицького Володимира Васильовича №2 від 5 січня 2026 року, який адресовано Департаменту житлово - комунального господарства, майна та будівництва виконавчого комітету Вараської міської ради, 18 грудня 2025 року інженером технічного нагляду Думицьким Володимиром Васильовичем, представником авторського нагляду Гочом Андрієм Миколайовичем та представником замовника Колдуном Юрієм Григоровичем в присутності директора ТОВ "Апартментс Сільвер" Ревюка Олександра Сергійовича було проведено огляд виконаних робіт підрядною організацією робіт на об`єкті "Капітального ремонту покрівлі Собіщицького ліцею, за адресою: вул. Леоніда Коляди, 2, село Собіщиці, Вараського району, Рівненської області", за результатами огляду встановлено, що замість передбачених проектною документацією дахових вікон із жалюзійними решітками підрядником змонтовано глухі металопластикові вікна, що є порушенням затверджених проектних рішень. Внаслідок встановлення глухих вікон порушено природну вентиляцію покрівельного простору, що призводить до утворення конденсату та підвищеної вологості. зазначені умови негативно впливають на дерев`яні конструкції кроквяної системи покрівлі та можуть призвести до їх передчасного пошкодження, зокрема до грибкового ураження деревини. На момент огляду вже фіксується в окремих місцях уже фіксується почорніння деревини.
Про вказані обставини замовник повідомив підрядника листом від 7 січня 2026 року.
Вказані недоліки є очевидними, проте усунутими підрядником не були, матеріали справи не містять доказів усунення вказаних недоліків виконаних робіт які суперечать проєктному рішенню. Матеріли справи не містять технічного обґрунтування підрядника щодо відступу від проєктного рішення.
Суд вважає вказані зауваження замовника суттєвими та такими, які надають право замовнику відмовити підряднику у прийнятті робіт до усунення виявлених порушень проєктно-технічної документації.
При цьому, відсутність дефектного акту не спростовує факт порушення проєктного рішення при виконанні будівельних робіт.
Суд звертає увагу підрядника, що за змістом пункту 4.4.9. договору у нього наявний обов`язок виконувати роботи відповідно до проектної документації, державних стандартів, норм та правил; використовувати матеріали, вироби і конструкції, якість яких відповідає державним стандартам і технічним умовам, іншим законодавчим актам України, умовами цього договору.
Незважаючи на те, що договором передбачена можливість складення дефектного акту який може слугувати підставою для сплати замовнику штрафної санкції у розмірі 1% від вартості товару, суд вважає що замовник висловив ґрунтовні зауваження до виконаної роботи.
Верховний Суд вважає, що оцінка судами відмови замовника від прийняття робіт за договором та підписання актів виконаних робіт як невмотивованої без повного та всебічного дослідження доказів та заперечень замовника щодо виконання підрядником всього обсягу робіт, є передчасною. За встановлених обставин у справі відмову замовника від підписання актів необхідно також оцінювати відповідно до її змісту та підстав, а не лише щодо невідповідності форми (процедури) такої відмови (постанова ВС від 31 травня 2022 року у cправі № 916/693/21).
Таким чином, твердження підрядника щодо належного виконання договору з огляду на відсутність дефектного акту є передчасними, оскільки суд оцінює такі заперечення замовника відповідно до змісту та підстав, а не лише щодо невідповідності форми (процедури) такої відмови.
Також, у підстави для відмови у погодженні актів та довідок Департамент у своїх листах, які були адресовані підряднику вказав на завищення вартості матеріалів, які погоджені сторонами.
Зокрема, у своєму листі від 7 січня 2026 року Департамент вказав, що підрядником грубо порушено вимоги пункту 3.4 договору, а саме не надано належним чином оформлених накладних на матеріальні ресурси із підтвердженням їх походження та економічно обґрунтованої вартості, що унеможливлює перевірку фактичних витрат та прийняття виконаних робіт.
Враховуючи вищезазначене замовником було погоджено середні уточнені ціни на матеріальні ресурси, що склалися в регіоні: бруски обрізні з хвойних порід по ціні 9 729,95 грн/м^3 без ПДВ; плівка гідроізоляційна по ціні 8,89 грн/м^2 без ПДВ; шпилька різьбова М12, L 230 мм по ціні - 19,48 грн./шт. без ПДВ; шпилька різьбова М12, L=230мм на хімічних анкерах НІТ-НУ 200 від HILTI по ціні 115,40 грн/шт. без ПДВ; круги армовані абразивні зачисні, діаметр 180x6 мм по ціні 143,27 грн/шт без ПДВ; електроди, діаметр 5мм, марка Є42 по ціні - 125400 грн./т, без ПДВ; сталь листова по ціні 33714,38 грн./т. без ПДВ; металева зубчата пластина 145x245 мм. по ціні - 156,34 грн./шт. без ПДВ; цвяхи будівельні з конічною головкою 5,0x120 мм. по ціні 64575,00 грн./т. без ПДВ; катанка гарячекатана у мотках, діаметр 6,3-6,5 мм по ціні 28833,33 грн./т. без ПДВ; поковки з квадратних заготовок, маса 2,825 кг. по ціні 28938,54 грн./т. без ПДВ; фарба спеціальна (аерозольна) по ціні - 69,92 грн./шт без ПДВ; цегла керамічна одинарна повнотіла, розміри 250x120x65 мм., марка М100 по ціні - 5,33 грн/шт. без ПДВ.
Зазначені ціни підлягають застосуванню при виконанні робіт за договором та врахуванню у відповідних актах виконаних робіт. У разі зміни ринкової кон`юнктури чи виникнення необхідності коригування вартості матеріалів, підрядник зобов`язаний завчасно погодити із замовником оновлені ціни та надати підтверджуючі документи, що виконано не було.
Разом з тим повідомляє, що підтверджуючі документи (видаткові накладні від виробників або постачальників) на інші матеріальні ресурси, включені до розрахунків, замовнику надані не були, що унеможливлює їх погодження та врахування при визначенні вартості виконаних робіт.
Щодо обґрунтованості такої відмови суд враховує наступне.
Згідно з умовами пункту 3.4. договору, вартість матеріальних ресурсів, що поставляються підрядником визначається на підставі виконаних робіт, нормативних витрат та їх уточненої вартості. Документом, що підтверджує вартість матеріальних ресурсів є накладні на матеріальні ресурси. Відповідальність за достовірність наданих накладних на матеріальні ресурси, що передбачені актами приймання виконаних будівельних робіт (за формою №КБ-2в), фактичне використання зазначених матеріальних ресурсів на об`єкті та вартість матеріальних ресурсів, несе підрядник.
Пункт 4.1.9. договору наділяє замовника правом не приймати довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3, акт приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та не здійснювати оплату по ним, в разі неналежного їх оформлення (відсутність печатки, підписів, підтверджуючих документів тощо).
Щодо вартості будівельних матеріалів суд враховує погоджені сторонами ціни на матеріальні ресурси, погоджені ціни замовником та фактичною вартістю матеріалів: 
- бруски обрізні з хвойних порід (передбачена договором ціна: відпускна ціна 9 729,95грн/м^3, поточна ціна 10450,48грн/м^3; погоджена замовником ціна: 9 729,95; фактична ціна: 10 560,00; 9 729,95; 12 500,00; ціна за актами виконаних робіт: поточна ціна 13275,93грн/м^3, відпускна ціна 12500,00/м^3);
- плівка гідроізоляційна (передбачена ціна договором: відпускна ціна 26,94грн/м^2, поточна ціна 27,96грн/м^2; погоджена замовником ціна: 8,89; фактична ціна: 9,54; ціна за актами виконаних робіт: поточна ціна 9,54грн/м^2, відпускна ціна 8,88грн/м^2,поточна ціна 27,96грн/м^2); 
- шпилька різьбова М12, L=230 мм (передбачена ціна договором: відпускна ціна 1474,85грн/шт, поточна ціна 1504,43 грн/шт; погоджена замовником ціна: 19,48; фактична ціна: 1 474,85/комп.; 31,31/шт.; ціна за актами: поточна ціна 31,31грн/шт, відпускна ціна 30,62грн/шт);
- шпилька різьбова М12, L=230мм на хімічних анкерах НІТ-НУ 200 від HILTI (передбачена ціна договором: відпускна ціна 1 500,21грн/шт, поточна ціна 1530,3грн/шт; погоджена замовником ціна: 115,40 грн/шт.; фактична ціна: 1500,21/комп.; ціна за актами: не вказано);
- круги армовані абразивні зачисні, діаметр 180x6 мм (передбачена ціна договором: відпускна ціна 248,66 грн/шт, поточна ціна 254,19 грн/шт; погоджена замовником ціна: 143.27; фактична ціна: 39,32; ціна за актами: поточна ціна 39,32грн/шт, відпускна ціна 38,00грн/шт);
- електроди, діаметр 5мм, марка Є42 (передбачена ціна договором: відпускна ціна 157548,18грн/т, поточна ціна 161 465,07грн/т; погоджена замовником ціна: 125 400; фактична ціна: 157,55/кг, 222,72/кг; ціна за актами: поточна ціна 222 710,38грн/т, відпускна ціна 217592,60грн/т);
- сталь листова (передбачена ціна договором: відпускна ціна 33714,38грн/т, поточна ціна 34534,09грн/т; погоджена замовником ціна: 33 714,38; фактична ціна: 33 714,38; ціна за актами: поточна ціна 56 332,3грн/т, відпускна ціна 55350,32грн/т);
- металева зубчата пластина 145x245 мм (передбачена ціна договором: відпускна ціна 56,34 грн/шт, поточна ціна 57,82грн/шт; погоджена замовником ціна: 156,34 ; фактична ціна: 331,22; ціна за актами: поточна ціна 331,22грн/шт, відпускна ціна 324,375грн/шт);
- цвяхи будівельні з конічною головкою 5,0x120 мм (передбачена ціна договором: відпускна ціна 67097,63 грн/т, поточна ціна 69192,07грн/т; погоджена замовником ціна: 64575,00; фактична ціна: 67,10/кг, 66,62/кг; ціна за актами: поточна ціна 66618,98грн/т, відпускна ціна 64575,00грн/т);
- катанка гарячекатана у мотках, діаметр 6,3-6,5 мм (передбачена ціна договором: відпускна ціна 23849,44грн/т, поточна ціна 24900,31грн/т; погоджена замовником ціна: 28833,33; фактична ціна: 48,14/кг; ціна за актами: поточна ціна 0,19679778грн/т0,030892578грн/т);
- поковки з квадратних заготовок, маса 2,825 кг. (передбачена ціна договором: відпускна ціна 28938,54грн/т, поточна ціна 30269,8грн/т; погоджена замовником ціна: 28 938,54; фактична ціна: 32 218,63; ціна за актами: поточна ціна 94502,48грн/т, відпускна ціна 91911,76грн/т);
- фарба спеціальна (аерозольна) (передбачена ціна договором: відпускна ціна 262,19 грн/бал, поточна ціна 268,97грн/бал; погоджена замовником ціна: 69,92; фактична ціна: 72,86; ціна за актами: поточна ціна 72,86грн/бал, відпускна ціна 69,92грн/бал);
- цегла керамічна одинарна повнотіла, розміри 250x120x65 мм., марка М100 (передбачена ціна договором: відпускна ціна 4696,69 грн/1000шт, поточна ціна 7109,76/1000шт; погоджена замовником ціна: 5,33/шт; фактична ціна: 9,14; ціна за актами: поточна ціна 9136,13грн/1000шт, відпускна ціна 6683,33грн/1000шт).
Дослідивши надані сторонами докази придбання підрядником матеріальних цінностей та зміст актів приймання - передачі виконаних робіт суд вважає що позиція замовника яка полягає у відмові від підписання актів частково знайшла своє підтвердження, зокрема щодо брусків обрізних, електродів, сталі листової, поковки з квадратних заготовок, оскільки ціни наведені в актах є більшими від цін на товари, щодо яких підрядником надані прибутково-видаткові документи.
Водночас суд критично оцінює позицію замовника щодо обов`язковості зазначення у актах цін, які погоджені сторонами, оскільки на переконання суду, погоджені сторонами ціни на матеріали носять орієнтовний характер, так як момент укладення договору та момент закупівлі товару знаходяться в різних часових проміжках, а підрядник не може наперед передбачити точну вартість товару на матеріальні цінності (враховуючи інфляційні процеси / зміну цінової кон`юнктури, тощо). Зокрема договором передбачено, що ціна є динамічною.
Суд враховує, що згідно з Настановою з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерство розвитку громад та територій України № 281 від 01.11.2021 (далі Настанова), система ціноутворення у будівництві складається з цієї Настанови, Настанови з розроблення ресурсних елементних кошторисних норм, Настанови з визначення вартості проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво, Настанови щодо визначення вартості наукових та науково-технічних робіт у будівництві, збірників кошторисних норм України, збірників укрупнених кошторисних норм, галузевих нормативних документів з ціноутворення, що прийняті відповідно до законодавства, кошторисних норм підприємств, індивідуальних кошторисних норм тощо.
Згідно з пунктом 2.5. Настанови, вартість будівництва визначається: 1) на стадії проектування у складі інвесторської кошторисної документації; 2) на стадії визначення ціни пропозиції учасника процедури закупівель (договірної ціни, яка може встановлюватися твердою або приблизною (динамічною)); 3) на стадії проведення взаєморозрахунків шляхом уточнення окремих вартісних показників, визначених на попередніх стадіях, залежно від виду договірної ціни в порядку, обумовленому в договорі.
Відповідно до пункту 2.6. Настанови, прямі витрати у вартості будівництва визначаються за розділами IV, V, VI цієї Настанови, а решта витрат, які враховуються у вартості будівництва, визначаються розрахунково.
Згідно з положеннями пунктів 3.1.-3.2 Настанови, кошторисна вартість об`єкта будівництва, що визначається у складі інвесторської кошторисної документації, використовується для планування капітальних вкладень, фінансування будівництва, проведення процедури закупівлі. Кошторисна вартість об`єкта будівництва складається з будівельних робіт, вартості устаткування, що монтується чи не монтується, меблів, інвентарю та інших витрат.
Відповідно до пункту 3.14. Настанови, кошторисна вартість устаткування визначається як сума усіх витрат на придбання і доставку цього устаткування на приоб`єктний склад або місце його передачі до монтажу.
Складовими кошторисної вартості устаткування є: 1) відпускні ціни; 2) транспортні витрати; 3) заготівельно-складські витрати.
В окремих випадках до складових кошторисної вартості устаткування можуть включатись витрати на комплектацію, які визначаються на основі обґрунтовувальних розрахунків. Поточні ціни на устаткування в інвесторській кошторисній документації приймаються за даними замовника або, за його дорученням, з інших джерел.
Транспортні та заготівельно-складські витрати на устаткування враховуються в локальних кошторисах калькуляційним методом або за показниками, що становлять: 1) транспортні витрати 3 % від відпускної ціни; 2) заготівельно-складські витрати 0,9 % від суми відпускної ціни та транспортних витрат.
Пунктом 4.9 Настанови встановлено, що кошторисна вартість будівельних матеріалів, виробів та комплектів у прямих витратах визначається на підставі нормативної потреби в них, розрахованої виходячи з обсягів робіт, передбачених проектною документацією, та відповідних поточних цін.
Поточні ціни на матеріальні ресурси приймаються на підставі проведеного замовником аналізу цін (при рівних якісних характеристиках) за обґрунтованою ціною матеріальних ресурсів, яка склалася на момент розроблення проектної документації та має бути не вищою за середню ціну у регіоні.
Поточні ціни на матеріальні ресурси для об`єкта будівництва визначаються франкоприоб`єктний склад будівельного майданчика і на встановлену одиницю виміру враховують такі елементи вартості: 1) відпускну ціну (в тому числі, вартість тари, упаковки і реквізиту та вартість вантажних робіт); 2) вартість транспортування; 3) заготівельно-складські витрати.
У відповідності до пункту 6.1. Настанови, взаєморозрахунки за обсяги виконаних робіт проводяться за період, встановлений в договорі (щомісячно, за етап тощо).
При визначенні вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи по об`єкту будівництва застосовуються первинні облікові документи "Акт приймання виконаних будівельних робіт" (форма № КБ-2в) і "Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати" (форма № КБ-3), які наведено у додатку 36 та додатку 37 цієї Настанови, та при твердій договірній ціні за укрупненими показниками вартості -"Звіт про виконання робіт за контрактом на об`єкті будівництва за період (місяць/рік)", "Підсумковий звіт про вартість виконаних робіт за контрактом на об`єкті будівництва за період" та "Акт здавання-приймання виконаних будівельних робіт", які наведено у додатках 38, 39 та 40 цієї Настанови.
У вартості виконаних робіт враховуються прямі витрати, загальновиробничі витрати, кошти на зведення і розбирання тимчасових будівель і споруд, кошти на виконання будівельних робіт у зимовий (літній) період, інші супутні витрати (на відрядження, перевезення працівників, доплати працівникам у зв`язку з втратою часу в дорозі тощо), а також прибуток, адміністративні витрати, кошти на покриття ризиків, на покриття додаткових витрат, пов`язаних з інфляційними процесами, податки, збори, обов`язкові платежі, встановлені законодавством і не враховані складовими вартості будівництва, податок на додану вартість.
При розрахунках за виконані будівельні роботи за контрактами, фінансування яких здійснюється за рахунок коштів міжнародних фінансових установ за міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовуються первинні облікові документи "Звіт про виконання робіт за контрактом на об`єкті будівництва за період (місяць/рік)", "Підсумковий звіт про вартість виконаних робіт за контрактом на об`єкті будівництва за період", "Акт здавання-приймання виконаних будівельних робіт", які наведено у додатках 38, 39 та 40 цієї Настанови.
У разі застосування твердої договірної ціни за укрупненими показниками вартості при визначенні вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи пункти 6.4 – 6.15 цієї Настанови не застосовуються.
Відповідно до пункту 6.3. Настанови, за динамічної договірної ціни: прямі витрати при визначенні вартості виконаних робіт розраховуються на підставі нормативних витрат трудових і матеріально-технічних ресурсів, виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт та цін ресурсів, прийнятих в договірній ціні. Компенсація підряднику витрат, спричинених зростанням вартості матеріально-технічних ресурсів, здійснюється у складі вартості цих ресурсів за поточними цінами відповідно до умов, передбачених договором підряду.
Заробітна плата в складі прямих витрат при взаєморозрахунках за обсяги виконаних робіт визначається на підставі нормативних трудовитрат, фізичних обсягів виконаних робіт та вартості людино-години, що відповідає середньому нормативному розрядові цих робіт для ланки робітників-будівельників і монтажників, робітників, зайнятих на керуванні і обслуговуванні будівельних машин та механізмів, розрахованої та погодженої в договірній ціні. Уточнення рівня середньомісячної заробітної плати здійснюється на умовах, передбачених договором.
Відповідно до пунктів 6.4.-6.6. Настанови, вартість матеріальних ресурсів у складі прямих витрат при проведенні розрахунків за обсяги виконаних робіт визначається на підставі виконаних обсягів робіт, нормативних витрат матеріальних ресурсів, визначених за КНУ РЕКН, та їх уточненої вартості.
Уточнення показників загальновиробничих витрат, коштів на покриття решти статей загальновиробничих витрат, та рівня заробітної плати працівників, заробітна плата яких враховується в загальновиробничих витратах, адміністративні витрати уточнюються в порядку, передбаченому договором.
При взаєморозрахунках за обсяги виконаних робіт кошти на покриття витрат підрядника на зведення або пристосування тимчасових будівель і споруд визначаються: 1) при динамічній договірній ціні - за виконавчим кошторисом, складеним на підставі фактично збудованих (пристосованих) будівель і споруд згідно з рішеннями ПОБ, та погодженим із замовником; 2) при твердій договірній ціні ? за розрахунком, складеним при формуванні договірної ціни на підставі рішень ПОБ, та згідно з умовами договору.
Суд враховує, що умови укладеного між сторонами договору передбачено, що вартість робіт визначається з врахуванням Настанови, при цьому замовник наділений правом не приймати довідку про вартість виконаних робіт та акт КБ-2в у разі ненадання зокрема підтверджуючих документів. 
Більше того, пункт 3.4. передбачає можливість уточнення вартості матеріальних ресурсів. 
Таким чином, для встановлення наявності підстав для оплати робіт за договором підряду, які оформлені актом прийняття - передачі робіт, підписаним однією стороною договору (підрядником), необхідним є встановлення та оцінка таких істотних обставин для цього, як обґрунтованість відмови замовника від підписання актів виконаних робіт та реального/фактичного виконання робіт за договором підряду. Отже, встановлення наведених обставин входить до предмету доказування у цій справі. Суд зазначає, що акт виконаних підрядних робіт, підписаний однією стороною, не має доказової сили за умов встановлення обґрунтованості мотивів відмови замовника від підписання акту, і відповідно має доказову силу (є дійсним) у разі встановлення необґрунтованості відмови замовника від підписання акту та прийняття робіт Цивільний кодекс України не визначає критеріїв та умов щодо обґрунтованості відмови від підписання акту приймання - передачі робіт, а відтак обґрунтованість відмови замовника є оціночним поняттям та в кожному конкретному випадку повинна оцінюватися з урахуванням конкретних обставин справи та спірних правовідносин сторін (постанова ВС від 31 травня 2022 року у справі № 916/693/21).
Таким чином, суд вважає що відмова замовника від підписання довідок виконаних робіт та актів є правомірною, при цьому підрядник не позбавлений права на отримання оплати виконаних будівельних робіт за умови усунення недоліків робіт, а також приведення вартості матеріалів та товарних цінностей, яка зазначені у довідках та актах до вартості яка відображена в прибуткових документах з врахуванням коригування цін згідно з Настановою.
А тому, суд вважає що у задоволенні зустрічного позову в частині вимог про стягнення заборгованості за виконані роботи слід відмовити.
Також позивач за зустрічним позовом нарахував неустойку, інфляційні втрати та відсотки річних.
Щодо неустойки суд відзначає, що відповідно до частини 1 статті 546 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.
Разом з тим, правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 547 ЦК України).
Згідно з нормами частини 3 статті 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Як визначено положеннями частини 2 статті 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
А проте, суд встановив, що у вчиненому сторонами правочині відсутні умови про розмір та базу нарахування пені за прострочення оплати наданих послуг.
Також за результатом розгляду спору суд не установив прострочення оплати виконаних робіт.
За змістом статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Також, керуючись статтею 625 ЦК України позивач нарахував відповідачу 482 096,01 грн інфляційних втрат та 150 037,99 грн відсотків річних.
Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 7 квітня 2020 року у справі № 910/4590/19 зобов`язання зі сплати інфляційних втрат та 3 % річних є акцесорним, додатковим до основного, залежить від основного зобов`язання і поділяє його долю. Відповідно, й вимога про їх сплату є додатковою до основної вимоги (пункт 43 постанови).
Оскільки суд не установив прострочення оплати виконаних робіть та прийшов до висновку про правомірну відмову замовника від підписання актів виконаних робіт та прийняття робіт, відтак твердження позивача за зустрічним позовом про прострочення виконання грошового зобов`язання не знайшли свого підтвердження.
Розглядаючи даний спір суд опирався на наступні стандарти.
Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.
Відповідно до статті 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.
Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17).
Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).
Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".
При цьому відповідно до частин 3, 4 статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до частини 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
За усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Пронін проти України", "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28.10.2010) ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Висновки суду
Первісний позов першого заступника керівника Вараської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту житлово - комунального господарства, майна та будівництва виконавчого комітету Вараської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Апартментс Сільвер" про стягнення неустойки суд вважає обґрунтованим та таким, який підлягає задоволенню, зокрема суд установив прострочення погоджених строків виконання робіт, у зв`язку з чим прокурором правомірно нараховані неустойка у вигляді штрафу та пені. 
У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Апартментс Сільвер" до Департаменту житлово - комунального господарства, майна та будівництва виконавчого комітету Вараської міської ради слід відмовити повністю з підстав, наведених у даному судовому рішенні.
Зокрема суд установив, що замовник правомірно відмовив у прийнятті виконаних робіт, і така відмова відповідача положенням цивільного законодавства, умовам договору та звичаям ділового обороту.
Оскільки суд не установив порушення замовником договору в частині оплати виконаних робіт, відповідно підстави для стягнення неустойки, інфляційних та річних відсутні.

Розподіл судових витрат
Згідно з положеннями статті 129 ГПК України, судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (ч.3. ст. 4 Закону України "Про судовий збір").
Судовий збір за подання первісного позову складає 13 081,12 грн, оскільки він поданий через систему "Електронний Суд", відтак при його обрахунку слід застосувати коефіцієнт 0,8.
Керуючись положеннями статті 129 ГПК України, у зв`язку з задоволенням первісного позову, судові витрати у вигляді судового збору суд покладає на відповідача.
Судовий збір за подання зустрічного позову складає 126 403,71 грн, оскільки позов поданий через систему Електронний Суд (10 533 642,18*1,5%*0,8).
Проте, позивачем сплачений судовий збір в розмірі 158 004,63 грн.
Згідно з нормами статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Таким чином, судовий збір в розмірі 31 600,92 грн може бути повернутий позивачу за зустрічним позовом за його клопотанням у відповідності до статті 7 Закону України "Про судовий збір".
Керуючись статтями 73, 74, 76-79, 91, 120, 123, 129, 233, 238, 241 ГПК України, суд –
ВИРІШИВ:
1. Первісний позов першого заступника керівника Вараської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту житлово - комунального господарства, майна та будівництва виконавчого комітету Вараської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Апартментс Сільвер" задоволити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Апартментс Сільвер" (30100, Хмельницька область, Шепетівський район, місто Нетішин, пр.Незалежності, будинок 11, офіс 311, ідентифікаційний код 40151340) на користь Департаменту житлово - комунального господарства, майна та будівництва виконавчого комітету Вараської міської ради (34400, Рівненська область, Вараський район, с.Вараш, Майдан Незалежності 1, ідентифікаційний код 44402580) 783 614 (сімсот вісімдесят три тисячі шістсот чотирнадцять) грн 02 коп пені, 306 479 (триста шість тисяч чотириста сімдесят дев`ять) грн 13 коп штрафу.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Апартментс Сільвер" (30100, Хмельницька область, Шепетівський район, місто Нетішин, пр.Незалежності, будинок 11, офіс 311, ідентифікаційний код 40151340) на користь Рівненської обласної прокуратури (33028, м. Рівне, вул. 16 липня 52, ідентифікаційний код 02910077) 13 081 (тринадцять тисяч вісімдесят один) грн 12 коп судового збору.
4. У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Апартментс Сільвер" до Департаменту житлово - комунального господарства, майна та будівництва виконавчого комітету Вараської міської ради відмовити повністю.
5. Судові витрати позивача за зустрічним позовом у вигляді судового збору в розмірі 126 403,71 грн покласти на позивача за зустрічним позовом.

Прокурор: перший заступник керівника Вараської окружної прокуратури Лис Олександр Анатолійович (34400, м.Вараш, м-н Будівельників 1). 
Стягувач за судовим збором: Рівненська обласна прокуратура (33028, м. Рівне, вул. 16 липня 52, ідентифікаційний код 02910077).
Позивач за первісним позовом: Департамент житлово - комунального господарства, майна та будівництва виконавчого комітету Вараської міської ради (34400, м.Вараш, Майдан Незалежності 1, ідентифікаційний код 44402580).
Відповідач за первісним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "Апартментс Сільвер" (30100, Хмельницька область, Шепетівський район, м.Нетішин, пр. Незалежності 11, офіс 311, ідентифікаційний код 40151340).
Позивач за зустрічним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "Апартментс Сільвер" (30100, Хмельницька область, Шепетівський район, м.Нетішин, пр. Незалежності 11, офіс 311, ідентифікаційний код 40151340).
Відповідач за зустрічним позовом: Департамент житлово - комунального господарства, майна та будівництва виконавчого комітету Вараської міської ради (34400, м.Вараш, Майдан Незалежності 1, ідентифікаційний код 44402580).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).
Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.
Повне рішення складено 10 серпня 2026 року.

Суддя Андрій КАЧУР