єдиний унікальний номер справи 546/513/26
номер провадження 2/546/598/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2026 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Зіненка Ю.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» Балашов В.В. звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. Як вказує представник позивача, 19 жовтня 2021 року між відповідачкою та АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» було укладено кредитний договір № 1/469138. Умовами договору було передбачено, що кредит надано відповідачці у сумі 7390,61 грн строком до 18 жовтня 2023 року. Також, умовами договору була передбачена процентна ставка у розмірі 36,00% річних. Банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачці кредит у розмірі встановленому Договором, однак ОСОБА_1 у порушення умов кредитування не виконує належним чином зобов`язання, в результаті чого станом на 29 квітня 2026 року виникла заборгованість в сумі 4664,65 грн, яка складається з: простроченої заборгованості – 2743,84 грн та заборгованості за простроченими відсотками – 1920,81 грн. Також, у позові зазначено, що 15 вересня 2023 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «Глобал Спліт» було укладено договір про відступлення прав вимог, зокрема до ОСОБА_1 за кредитним договором № 1/469138 від 19 жовтня 2021 року.
Посилаючись на вищевикладені обставини, представник позивача просив задовольнити позов у повному обсязі.

Ухвалою судді від 15 травня 2026 року у справі відкрите провадження та постановлено здійснювати розгляд справи 15 липня 2026 року за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Копію ухвали від 15 травня 2026 року відповідачка отримала 26 травня 2026 року, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 101).
Відзиву, заяв чи клопотань від відповідачки до суду не надходило.
Суд, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, доходить наступних висновків.

Фактичні обставини справи, установлені судом

Судом установлено, що 06 жовтня 2021 року ОСОБА_1 підписала Заяву-анкету на зміну умов кредитного договору та додаток до вказаної Заяви-анкети (а.с. 35-36). 
19 жовтня 2021 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 1/469138 (далі – Договір) (а.с. 24-28).
Відповідно до п. 1.1. Договору, банк надає Позичальнику кредит в сумі 7390,61 грн строком до 18 жовтня 2023 року (включно). Кредит надається позичальнику для погашення заборгованості згідно заяви про зміну умов користування банківською послугою «Кредитна картка» № 1 від 24.09.2019 в рамках та на підставі Договору про надання банківських послуг № 455349/3159493 від 08.09.2017 (п. 1.2. Договору)
Відповідно до п. 1.3. Договору, Позичальник зобов`язаний сплачувати Банку щомісячно процентну винагороду за користування кредитом, в розмірі 36,00% річних (фіксована процентна ставка).
Згідно з п. 2.1. Договору надання кредиту здійснюється безготівково шляхом перерахування кредитних коштів в день видачі кредиту на рахунки заборгованості за договором, визначеного п. 1.2. Договору в сумі, визначеній п. 1.1. Договору.
Також, відповідачка підписала Таблицю обчислення загальної вартості кредиту та Паспорт споживчого кредиту, який також містить умови кредитування (а.с. 29, 31-32).
На рахунок ОСОБА_1 19 жовтня 2021 року були зараховані кредитні кошти у сумі 7279,21 грн, що підтверджується Випискою з рахунку ОСОБА_1 (а.с. 18-23).
Згідно з наданим розрахунком заборгованості за кредитним договором № 1/469138 від 19 жовтня 2021 року у відповідачки ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором виникла заборгованість в сумі 4664,65 грн, яка складається з: простроченої заборгованості – 2743,84 грн та заборгованості за простроченими відсотками – 1920,81 грн (а.с. 17).

29 серпня 2023 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» укладено договір про відступлення прав вимоги № 4-2023, відповідно до умов якого АТ «Креді Агріколь Банк» передає (відступає) за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» приймає належні АТ «Креді Агріколь Банк» права вимоги до боржників (а.с. 9-12). Відповідно до додатку № 1 до договору про відступлення права вимоги № 4-2023 від 29 серпня 2023 року, яким є Реєстр прав вимоги № 1 від 15 вересня 2023 року, під № 305 зазначена ОСОБА_1 (а.с. 50-84). 
Згідно з п. 1.1.5. договору про відступлення прав вимоги, право вимоги – означає всі права первісного кредитора за кредитними договорами, в тому числі права грошових вимог до боржників по сплаті сум заборгованості за кредитними договорами, строк платежу за якими настав та /або права вимоги, які виникнуть у майбутньому.
Відповідно до п. 10.1. договору про відступлення прав вимоги, цей договір набуває чинності та всі права та обов`язки сторін за цим договором набувають повної юридичної сили в дату його підписання уповноваженими представниками сторін, зазначену на його початку.

Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд

За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (стаття 1077 ЦК України). 
Статтею 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).
Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Отже, неповідомлення боржника про заміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту. 
Даний висновок суду базується на висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 01 лютого 2018 року у справі № 569/8962/16-ц.

Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав. Однак у порушення умов кредитного договору, а також статей 509, 526, 1054 ЦК України, відповідачка зобов`язання за вказаним договором не виконала. 
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно з частиною першою статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Згідно з частиною першою статті 641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.
За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (частини перша та друга статті 1046 ЦК України).
Факт укладення договору належним чином підтверджено доказами, наявними у матеріалах справи.
Так, підписання договору відповідачкою підтверджується змістом договору, який містить усю необхідну для ідентифікації особи інформацію, а саме: прізвище, ім`я, по батькові відповідачки, номер паспорта та дату його видачі, РНОКПП та адресу місця проживання. 
Доказів підписання договору від імені відповідачки іншими (третіми) особами, у тому числі через вчинення шахрайських дій, відповідачкою суду не надано, доказів звернення з даного факту до правоохоронних органів також не надано.
Отже, суд вважає, що позивачем доведено належними та достатніми доказами факт укладення договору саме відповідачкою та отримання ним кредитних коштів в сумі 7279,21 грн.
Відповідачка умови кредитного договору порушила та у строк, встановлений умовами кредитного договору, кредитні кошти не повернула та здійснила лише часткове погашення заборгованості у зв`язку з чим позовні вимоги щодо стягнення основної суми заборгованості в сумі 2743,84 грн є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Також сторонами були узгодженні істотні умови договору, зокрема процентна ставка.
Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику.
Згідно з частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Проценти нараховувалися у межах строку кредитування та за процентною ставкою, передбаченою умовами Договору, тому вимога про стягнення процентів в сумі 1920,81 грн також підлягає до задоволення.

Таким чином, ураховуючи вищезазначене, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення у повному обсязі та з відповідачки на користь позивача підлягає до стягнення заборгованість в сумі 4664,65 грн, яка складається із простроченої заборгованості – 2743,84 грн та заборгованості за простроченими відсотками – 1920,81 грн.

Щодо судових витрат

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З платіжної інструкції № 536 від 30 квітня 2026 року встановлено, що позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір в розмірі 2662,40 грн (а.с. 1). Вказані кошти зараховані до спеціального фонду державного бюджету України (а.с. 93).
Зважаючи на те, що позовні вимоги суд задовольняє у повному обсязі з відповідачки підлягають до стягнення судові витрати у виді судового збору в розмірі 2662,40 грн на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 12, 13, 76-81, 83, 128, 141, 247, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд
ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» заборгованість за кредитним договором № 1/469138 від 19 жовтня 2021 року в сумі 4664 (чотири тисячі шістсот шістдесят чотири) гривні 65 копійок, з яких 2743 гривні 84 копійки - прострочена заборгованість за тілом кредиту та 1920 гривень 81 копійка - заборгованість за простроченими відсотками.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» судові витрати по справі (судовий збір) у розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ», місцезнаходження: вул. Жилянська, 5-Б, оф. 5, м. Київ, 01033, ідентифікаційний код юридичної особи - 41904846.
Представник позивача – Балашов Віталій Володимирович, адреса: вул. Жилянська, 5-Б, оф. 5, м. Київ, 01033, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .
Відповідачка – ОСОБА_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 .

Суддя Ю.В. Зіненко