ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua	
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
01.07.2026	Справа № 910/3374/26	

Господарський суд міста Києва у складі судді Нечая О.В., за участю секретаря судового засідання Будніка П.О., розглянувши у загальному позовному провадженні матеріали справи № 910/3374/26
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Алма Фасіліті Груп” (Україна, 02095, м. Київ, вул. Анни Ахматової, буд. 47, прим. 1-19; ідентифікаційний код: 40969787)
до Державного підприємства “Національний спортивний комплекс “Олімпійський” (Україна, 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 55; ідентифікаційний код: 14297707)
про стягнення 1 721 376,75 грн

Представники учасників справи: 
від позивача: Ярошенко О.М., ордер АА №1702739;
від відповідача: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Алма Фасіліті Груп” (далі – позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державного підприємства “Національний спортивний комплекс “Олімпійський” (далі – відповідач) про стягнення 1 721 376,75 грн, з яких 1 200 320,40 грн заборгованості, 175 362,96 грн пені, 266 484,53 грн інфляційних втрат та 79 208,86 грн 3 % річних. 
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором № 26-12/22-1 від 26.12.2022.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2026 вказану позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення її недоліків - протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.
03.04.2026 представником позивача сформовано в системі “Електронний суд” заяву про усунення недоліків позовної заяви з додатками, яка 06.04.2026 зареєстрована в автоматизованій системі “Діловодство спеціалізованого суду”.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.2026 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/3374/26, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 13.05.2025.
18.04.2026 представником позивача сформовано в системі “Електронний суд” клопотання про долучення доказів, яке 20.04.2026 зареєстроване в автоматизованій системі “Діловодство спеціалізованого суду”. 
У підготовче засідання 13.05.2026 з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання відповідач був повідомлений належним чином, явка представників сторін обов`язковою судом не визнавалась.
У підготовчому засіданні 13.05.2026 судом було долучено до матеріалів справи докази позивача, оголошено перерву до 03.06.2026.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2026, в порядку статей 120, 121 Господарського процесуального кодексу України, відповідача було повідомлено про те, що підготовче засідання у справі № 910/3374/26 призначено на 03.06.2026.
У підготовче засідання 03.06.2026 з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання відповідач був повідомлений належним чином, явка представників сторін обов`язковою судом не визнавалась.
У підготовчому засіданні 03.06.2026 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 01.07.2026.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2026, в порядку статей 120, 121 Господарського процесуального кодексу України, відповідача було повідомлено про те, що судове засідання у справі № 910/3374/26 призначено на 01.07.2026.
У судове засідання 01.07.2026 з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, явка представників сторін обов`язковою судом не визнавалась.
Представник позивача надала суду усні пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримала.
У судовому засіданні 01.07.2026 судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

26.12.2022 між Державним підприємством "Національний спортивний комплекс "Олімпійський" (далі – замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Алма Фасіліті Груп" (далі – виконавець) було укладено Договір №26-12/22-1 (далі – Договір).
У порядку та на умовах, визначених Договором, виконавець зобов`язується надати замовникові послуги, а замовник прийняти і оплатити такі послуги (п. 1.1 Договору).
Відповідно до п 3.1 Договору вартість послуг за договором становить 1 258 333,33 грн, ПДВ – 251 666,67 грн, а всього з ПДВ – 1 510 000,00 грн.
Згідно з п. 4.1 Договору прийняття послуг за договором здійснюється на підставі Актів наданих послуг з переліком фактичних зон прибирання на об`єкті, в межах яких були надані послуги, дати надання послуг та обсяги послуг, відповідно до зазначених даних у Додатку 2 до договору.
Виконавець до 5-го числа місяця, наступного за розрахунковим, надсилає на адресу замовника в двох екземплярах, разом з рахунком – фактурою, копіями заявок, переліком фактичних зон прибирання на об`єкті, підписаний зі своєї сторони Акт наданих послуг, до якого обов`язково додаються перелік фактично наданих послуг, відповідно до п 4.1 даного договору, та калькуляція комплексного обслуговування приміщень об`єкту і прилеглих територій за розрахунковий місяць (п. 4.2 Договору.)
Відповідно до п. 4.3 Договору замовник протягом 5 робочих днів розглядає отриманий Акт наданих послуг та підписує його зі своєї сторони, або направляє, письмово, на адресу виконавця зауваження та/або уточнення, та/або пропозиції щодо Акту наданих послуг. У випадку, якщо протягом 7 календарних днів з моменту отримання акта замовником, замовник не надасть виконавцю підписаний примірник чи не заявить письмові зауваження, Акт буде вважатись визнаним та узгодженим із замовником та таким, що має повну юридичну силу.
Пунктами 4.4, 4.5, 4.6 Договору встановлено, що оплата здійснюється протягом 15 днів з дня підписання Акту наданих послуг, у відповідності до п 4.3 договору, шляхом перерахування коштів у безготівковій формі на рахунок виконавця. Датою оплати вважається дата зарахування коштів на банківський рахунок виконавця.
Додатком 1 до Договору сторони погодили Зони прибирання об`єкту та графік надання послуг за Договором.
Додатком 2 до Договору сторони погодили Перелік послуг за Договором.
Додатком 3 до Договору сторони затвердили Протокол погодження вартості послуг за Договором.
На виконання умов Договору, у період з січня по грудень 2023 року позивачем було надано, а відповідачем – прийнято послуги загальною вартістю 1 249 920,00 грн, що підтверджується Актами здачі-приймання робіт (надання послуг) №19 від 31.01.2023 на суму 104 160,00 грн, №69 від 28.02.2023 на суму 104 160,00 грн, №105 від 31.03.2023 на суму 104 160,00 грн, №125 від 30.04.2023 на суму 104 160,00 грн, №161 від 31.05.2023 на суму 104 160,00 грн, №200 від 30.06.2023 на суму 104 160,00 грн, №241 від 31.07.2023 на суму 104 160,00 грн, №269 від 31.08.2023 на суму 104 160,00 грн, №313 від 30.09.2023 на суму 104 160,00 грн, №348 від 31.10.2023 на суму 104 160,00 грн, №394 від 30.11.2023 на суму 104 160,00 грн, №445 від 18.12.2023 на суму 54 560,40 грн, №443 від 31.12.2023 на суму 49 599,60 грн.
Водночас, відповідачем було здійснено часткову оплату наданих послуг у розмірі 49 599,60 грн, що підтверджується інформаційними повідомленнями про зарахування коштів №2011 від 19.08.2024 на суму 20 000,00 грн, №1993 від 30.07.2024 на суму 15 000,00 грн та банківською випискою за рахунком позивача (платіж №1387 від 19.03.2024 на суму 14 599,60 грн).
З огляду на те, що відповідач не виконав свої грошові зобов`язання за Договором у повному обсязі, позивач звернувся до суду з цим позовом та просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 1 200 320,40 грн, пеню в розмірі 175 362,96 грн, інфляційні втрати в розмірі 266 484,53 грн та 3 % річних у розмірі 79 208,86 грн.
Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про наступне.
Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.
Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
У відповідності до положень статей 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно з частиною першою статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Укладений Договір, з огляду на встановлений статтею 204 Цивільного кодексу України принцип правомірності правочину, є належною підставою, у розумінні статті 11 Цивільного кодексу України, для виникнення у позивача та відповідача взаємних цивільних прав та обов`язків та за своєю правовою природою є договором про надання послуг, який підпадає під правове регулювання Глави 63 Цивільного кодексу України. 
Частиною першою статті 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Частиною другою вказаної статті визначено, що положення глави 63 Цивільного кодексу України можуть застосовуватись до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.
На підтвердження надання послуг за Договором загальною вартістю 1 200 320,40 грн позивачем надано перелічені вище Акти здачі-приймання робіт (надання послуг).
Відповідачем, у свою чергу, факт надання послуг, а також якість послуг не заперечується.
Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України).
Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Враховуючи встановлений в пункті 4.4 Договору порядок оплати, відповідач повинен був перераховувати на рахунок позивача грошові кошти протягом 15 днів з дня підписання Акту наданих послуг. 
Відтак строк оплати наданих позивачем послуг є таким, що настав.
Відповідно до частин 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Зазначене також кореспондується з нормами статей 525, 526 Цивільного кодексу України.
Статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Матеріалами справи підтверджується факт часткової оплати наданих позивачем послуг, а саме в розмірі 49 599,60 грн.
Відповідачем, у свою чергу, належними доказами обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог, не спростовано, доказів сплати боргу не надано.
З огляду на викладене, позовна вимога про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 1 200 320,40 грн визнається судом обґрунтованою.
У разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
Згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, не виконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.
За змістом статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
За приписами частин 1, 2 статті 551 Цивільного кодексу України предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Згідно зі статтями 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.
Пунктом 7.4 Договору передбачено, що у випадку прострочення виконання грошового зобов`язання замовник зобов`язується сплачувати виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення, від розміру невчасно виконаного грошового зобов`язання, за кожний день прострочення.
Судом встановлено, що позивачем заявлено до стягнення пеню, нараховану на весь розмір заборгованості за період прострочення з 15.01.2024 по 01.07.2024.
Водночас, період прострочення за кожним з підписаних Актів є окремим. Так, станом на 02.01.2024 строк нарахування пені за Актами №19 від 31.01.2023 на суму 104 160,00 грн, №69 від 28.02.2023 на суму 104 160,00 грн, №105 від 31.03.2023 на суму 104 160,00 грн, №125 від 30.04.2023 на суму 104 160,00 грн, №161 від 31.05.2023 на суму 104 160,00 грн, з огляду на приписи ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, сплив, а відтак відсутні підстави для нарахування пені за вказаною заборгованістю у заявлений позивачем період.
Натомість, за Актами №200 від 30.06.2023 на суму 104 160,00 грн, №241 від 31.07.2023 на суму 104 160,00 грн, №269 від 31.08.2023 на суму 104 160,00 грн, №313 від 30.09.2023 на суму 104 160,00 грн, №348 від 31.10.2023 на суму 104 160,00 грн, №394 від 30.11.2023 на суму 104 160,00 грн, №445 від 18.12.2023 на суму 54 560,40 грн, №443 від 31.12.2023 на суму 49 599,60 грн період нарахування пені (з урахуванням ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України) частково збігається з періодом, заявленим позивачем.
Здійснивши власний розрахунок суд встановив, що стягненню з відповідача за вказаним Актами підлягає пеня в розмірі 50 945,93 грн.
Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
З огляду на порушення відповідачем строків оплати за Договором, наявні підстави для нарахування інфляційних втрат та 3% річних на суми заборгованості за весь час прострочення.
Надані розрахунки інфляційних втрат та 3% річних не є арифметично вірними. Між тим, заявлені позивачем до стягнення суми інфляційних втрат та 3% річних не перевищують сум, розрахованих судом.
Частинами 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Приписами статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно з частинами 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
З огляду на вищевикладене, дослідивши всі обставини справи, перевіривши їх наявними доказами, судом встановлено часткову обґрунтованість заявленого позову, відтак до стягнення з відповідача на користь позивача підлягають заборгованість у розмірі 1 200 320,40 грн, пеня в розмірі 50 945,93 грн, інфляційні втрати в розмірі 266 484,53 грн та 3% річних у розмірі 79 208,86 грн.
Судові витрати позивача по сплаті судового збору, відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 19 163,52 грн. Решта сплаченого судового збору в розмірі 1 493,00 грн залишається за позивачем.
Керуючись статтями 129, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Державного підприємства “Національний спортивний комплекс “Олімпійський” (Україна, 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 55; ідентифікаційний код: 14297707) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Алма Фасіліті Груп” (Україна, 02095, м. Київ, вул. Анни Ахматової, буд. 47, прим. 1-19; ідентифікаційний код: 40969787) заборгованість у розмірі 1 200 320 (один мільйон двісті тисяч триста двадцять) грн 40 коп., пеню в розмірі 50 945 (п`ятдесят тисяч дев`ятсот сорок п`ять) грн 93 коп., інфляційні втрати в розмірі 266 484 (двісті шістдесят шість тисяч чотириста вісімдесят чотири) грн 53 коп., 3% річних у розмірі 79 208 (сімдесят дев`ять тисяч двісті вісім) грн 86 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 19 163 (дев`ятнадцять тисяч сто шістдесят три) грн 52 коп.
3. В іншій частині позову відмовити.
4. Витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 493,00 грн покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 15.07.2026.

Суддя О.В. Нечай