ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2026 р.  м. Київ Справа №911/3661/25 

За позовом Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45)
до Дочірнього підприємства «Регіон 2002» (08130, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Оксамитова, буд. 9)
про стягнення 19110,00 грн
Суддя Третьякова О.О.
Секретар судового засідання Капля Є.В.
Представники сторін:
від позивача: Запара А.В.
від відповідача: не з`явився
Обставини справи:
У грудні 2025 Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі – позивач, Антимонопольний комітет) звернулося до Господарського суду Київської області з позовною заявою про стягнення з Дочірнього підприємства «Регіон 2002» (далі – відповідач, Підприємство) 19110,00 грн пені.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що Антимонопольний комітет, розглянувши справу №436/60/126-рп/к.24 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, прийняв рішення №60/196-р/к від 31.10.2024, яким було визнано, що Підприємство вчинило порушення, передбачене пунктом 13 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету, за яке на Підприємство накладено штраф. Останнім днем строку для сплати Підприємством зазначеного штрафу було 31.03.2025, однак штраф в сумі 26000,00 грн фактично був сплачений (стягнутий) з Підприємства лише 20.05.2025, тобто з порушенням установленого для його сплати строку.
З наведених підстав позивач у позовній заяві просив суд стягнути з відповідача пеню в сумі 19110,00 грн за прострочення сплати штрафу у періоді з 01.04 по 19.05.2025, розмір якої відповідно до ч.5 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» не перевищує розміру штрафу.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.12.2025 у справі №911/3661/25 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи, підготовче засідання призначено на 22.01.2026. Ухвала суду від 15.12.2025 про відкриття провадження у справі доставлена позивачу в його електронний кабінет ЄСІТС, а відповідачу, який не зареєстрував свій електронний кабінет ЄСІТС, направлена рекомендованим поштовим відправленням від 02.01.2026 №R067059506215, яке відділенням пошти за місцезнаходженням відповідача повернуто 06.02.2026 до суду без вручення адресату, причина невручення відповідачу згідно з відміткою на відправлення – адресат відсутній. 
У підготовче засідання 22.01.2026 з`явився представник позивача, не з`явився відповідач, який про причини неявки суд не повідомив, протокольною ухвалою підготовче засідання було відкладено на 11.02.2026. Про відкладення підготовчого засідання відповідачу направлено ухвалу суду від 22.01.2026 рекомендованим поштовим відправленням від 03.02.2026 №R067092890977. 
У підготовче засідання 11.02.2026 з`явився представник позивача. Відповідач в підготовче засідання не з`явився повторно, відзив на позові не подав, про причини неявки суд не повідомив, протокольною ухвалою суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті спору на 04.03.2026. Про призначення справи до судового розгляду по суті відповідача, який не з`явився в підготовче засідання, повідомлено ухвалою суду від 11.02.2026, яка направлена відповідачу рекомендованим поштовим відправленням від 24.02.2026 №R067108482211, яке було повернуто 17.03.2026 до суду без вручення адресату, причина невручення відповідачу згідно з даними трекінгу «Укрпошти» – за закінченням терміну зберігання.
У судове засідання 04.03.2026 з`явився представник позивача, не з`явився відповідач, судове засідання було відкладено на 18.03.2026. Про відкладення судового засідання відповідачу направлено ухвалу суду від 04.03.2026 рекомендованим поштовим відправленням від 10.03.2026 №R067117910587.
В судове засідання 18.03.2026 з`явився представник позивача, не з`явився відповідач, який про причини неявки суд не повідомляв, при цьому судом були вчинені усі належні дії для повідомлення сторін про розгляд справи. 
Щодо повідомлення відповідача про розгляд справи суд також зазначає, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 10.07.1984 у справі «Гінчо проти Португалії» передбачив, що держави-учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень п.1 ст.6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку. Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Слід зазначити, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує на тому, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожна з сторін, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі. 
Також, за приписами частини 1 ст.9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Відповідно до частини 1 ст.2 та частини 1 ст.4 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.
Враховуючи наведене, суд зазначає, що суд неодноразово повідомляв відповідача про судові засідання у справі шляхом направлення відповідачу на адресу його місцезнаходження ухвал суду у даній справі. 
Крім того, відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись, зокрема, з ухвалами суду у даній справі в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua). 
При цьому відповідно до частини 7 ст.120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває. 
Також відповідно до частини 4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Отже, одержувати чи не одержувати адресовану стороні поштову кореспонденцію у відділенні поштового зв`язку є правом самої сторони, яким сторона розпоряджається на власний розсуд, а тому у разі невчинення самою стороною дій щодо фактичного одержання у розумний строк адресованої такій стороні поштової кореспонденції вказана суб`єктивна поведінка не може розглядатись як порушення права сторони на участь в судовому засіданні і відповідач має самостійно нести ризик невчинення ним дій щодо одержання у розумний строк адресованої йому поштової кореспонденції.
Відповідач про поважні причини неявки та ненадання відзиву суд не повідомляв. Відповідно до частини 9 ст.165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Враховуючи викладене, дійшов висновку про можливість розгляду справу за відсутності відповідача за наявними матеріалами справи. 
За результатами з`ясування обставин справи, перевірки їх доказами та проведення судових дебатів у судовому засіданні 18.03.2026 після перерви судом оголошено вступну та резолютивну частини цього рішення суду у справі №911/3661/25. 
Розглянувши подані документи і матеріали, проаналізувавши позовні вимоги, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши наявні докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд
встановив:
31.10.2024, за результатами розгляду матеріалів справи №436/60/126-рп/к.24 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, адміністративною колегією Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення №60/196-р/к, яким визнано, що Дочірнє підприємство «Регіон 2002» (відповідач у справі №911/3661/25) вчинило порушення, передбачене пунктом 13 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання Антимонопольному комітету України інформації у встановлений строк. 
За вказане порушення на відповідача пунктом вказаного рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.10.2024 №60/196-р/к накладено штраф у розмірі 26000,00 грн.
Пунктами 1 та 2 частини 1 ст.7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження, зокрема, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.
Частиною 2 ст.4 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що суб`єкти господарювання, органи влади, органи місцевого самоврядування, а також органи адміністративно-господарського управління та контролю зобов`язані сприяти розвитку конкуренції та не вчиняти будь-яких неправомірних дій, які можуть мати негативний вплив на конкуренцію.
Згідно з пунктом 15 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» подання недостовірної інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню є порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції.
Також відповідно до пункту 13 ст.50 вказаного Закону неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки є порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції.
Відповідно до частини 2 ст.52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за вчинення порушень, передбачених пунктом 13 статті 50 цього Закону, органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.
Частиною 1 ст.48 цього Закону визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу.
Статтею 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» передбачено, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.
Відповідно до ст.24 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» рішення та розпорядження, що приймаються органами Антимонопольного комітету України, головами його територіальних відділень відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, надаються особам, які беруть участь у справі, у вигляді їх копій, посвідчених у порядку, встановленому законодавством.
Положеннями абз.1 частини 1 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено, що рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.
Копія рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.10.2024 №60/196-р/к була надіслана відповідачу разом із супровідним листом від 04.11.2024 поштовим відправленням №0600979507833, яке не було вручене відповідачу, причина невручення згідно з трекінгом «Укрпошти» - за закінченням терміну зберігання. 
Порядок виконання рішень та розпоряджень органів Антимонопольного комітету України визначений в статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», відповідно до абзацу 2 частини 1 якої у разі, якщо вручити рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України немає можливості, зокрема, внаслідок відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України «Голос України», газета Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр», «Офіційний вісник України», друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).
З огляду на це, на виконання вказаних вимог частини 1 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» позивачем інформацію про рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.10.2024 №60/196-р/к було опубліковано в газеті «Урядовий кур`єр» №16 (7941) від 21.01.2025.
Отже, рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.10.2024 №60/196-р/к вважається таким, що вручено відповідачу 31.01.2025.
Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу (частини 2 та 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).
Таким чином, відповідач мав сплатити штраф в розмірі 26000,00 грн, накладений на нього згідно з рішенням від 31.10.2024 №60/196-р/к, до 31.03.2025.
Проте відповідач всупереч згаданих приписів закону штраф, накладений рішенням адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.10.2024 №60/196-р/к, у встановлений строк добровільно не сплатив. Зазначений штраф в розмірі 26000,00 грн був стягнутий з відповідача примусово в процесі здійснення виконавчого провадження №77898956, що підтверджується постановою головного державного виконавця Вишневого ВДВС у Бучанському районі Київської області Бесараб А.М. від 20.05.2025 про закінчення виконавчого провадження №77898956 та платіжною інструкцією від 20.05.2025 №21807 про сплату штрафу на суму 26000,00 грн.
Отже, період прострочення сплати відповідачем зазначеного штрафу становить з 01.04.2025 по 19.05.2025, тобто прострочено 49 днів сплати штрафу.
Доказів протилежного відповідач суду не надав.
Частиною 5 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. 
За порушення строку оплати штрафів позивачем нарахована пеня за кожний день прострочення відповідачем сплати штрафу за ставкою півтора відсотка від суми штрафу за період прострочення з 01.04.2025 (наступний день після двомісячного строку для сплати штрафу) по 19.05.2025 (день, що передує дню сплати штрафи) в загальній сумі 19110,00 грн. 
Враховуючи факт прострочення відповідача по сплаті вищезазначеного штрафу та оскільки розмір пені, заявлений позивачем до стягнення, відповідає положенням частини 5 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» щодо розміру пені, вимога позивача про стягнення з відповідача пені в сумі 19110,00 грн є доведеною, обґрунтованою, відповідачем не спростованою, а відтак підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення пені.
Згідно з ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
Відповідно до ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст.74 Господарського процесуального кодексу України).
Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.
З огляду на зазначене суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 19110,00 грн, пені є такими, що підлягають задоволенню як правомірні, обґрунтовані, документально підтверджені, а відповідачем належним чином не спростовані.
У зв`язку із повним задоволенням судом позовних вимог сплачений позивачем судовий збір в сумі 2422,40 грн відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача.
Керуючись ст. 2, 4-9, 11, 13, 14, 18, 20, 73-80, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
вирішив:
1. Позовні вимоги Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Дочірнього підприємства «Регіон 2002» про стягнення 19110,00 грн пені задовольнити повністю.
2. Стягнути з Дочірнього підприємства «Регіон 2002» (08130, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Оксамитова, буд. 9, код ЄДРПОУ 32214495) в дохід загального фонду Державного бюджету України (за кодом бюджетної класифікації 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції» на р/р ІВАN UA718999980313080106000010780, код ЄДРПОУ 37955989, отримувач: ГУК у Київ.обл/Борщагів.сіл/21081100) пеню у розмірі 19110 (дев`ятнадцять тисяч сто десять) грн 00 коп.
3. Стягнути з Дочірнього підприємства «Регіон 2002» (08130, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Оксамитова, буд. 9, код ЄДРПОУ 32214495) на користь Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (03035 м.Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд 45, код ЄДРПОУ 21602826) 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп. судового збору.
4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення Господарського суду Київської області набирає законної сили у строк та порядку, які передбачені ст.241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складено та підписано 25.08.2026.

Суддя О.О. Третьякова