Справа № 368/49/25 
2-др/368/14/26
Додаткове Рішення 
Іменем України

"03" липня 2026 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі: 
головуючого судді Іванюта Т.Є.
при секретарі Вареник О.Л..
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику заяву представника позивача про винесення додаткового рішення у справі за позовом  ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Приватного акціонерного товариства «АГРОФОРТ» (м.Кагарлик, вул. Захсників Укаїни, 6-п), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:
Представник позивача звернуся до суду із заявою про винесення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Приватного акціонерного товариства «АГРОФОРТ» (м.Кагарлик, вул. Захсників Укаїни, 6-п), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. 
Заяву мотивує тим, що рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 13.05.2026 року позовні вимоги Позивача були задоволені повністю.
Розмір витрат, які понесені Відповідачем на правову допомогу адвоката становить 28300 гривень , які просить стягнути з Відповідача ПрАТ «Агрофорт», оскільки при винесенні рішення дане питання не було вирішено. ..
Представник позивача подав заяву про розгляд справи в його відсутність, заяву підтримав.
Представник відповідча проти заяви заперечила і просить зменшити суму витрат.
Заслухавши пояснення представника відпвідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задоволити частково з слідуючих підстав.
Судом встановлено, що рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від "13" травня 2026 року позов  ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «АГРОФОРТ» на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 357873 грн.70 коп., також стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 10000 (десять тисяч) гривень та судові витрати по сплаті судового збору. Даним рішенням не вирішено питання про розподіл судових витрат на надання Позивачу - професійної правничої допомоги адвоката у розмірі 28300 грн., але заявлено в судових дебатах.
В матеріалах справи мається Позовна заява з додатками від 27.12.2024 року складена та підписана адвокатом Клапчуком Ф.П., яка подана до суду 10.01.2025 року, що підтверджується відміткою суду на першій сторінці (вх. №266/25 від 10.01.2025). Додатки завірені печаткою адвоката Клапчука Ф.П.. також до позовної заяви приєднано ордер на надання правничої допомоги позивачу адвокатом Клапчуком Ф.П. від 27.12.2024 року, свідоцтво на заняття адвокатською діяльністю та посвічення адвоката. 
До заяви про винесення додаткового рішення також додані розрахунок вартості адвокатських послуг та акт прийому передачі,  підписаний електронним цифровим підписом адвоката Клапчука Ф.П., які не викликають сумніву у суду.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявоюучасників справи чи з власної ініціативиухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
В своїй позовній заяві Позивач просив стягнути на його користь судові витрати, в тому числі витрати на правову допомогу адвоката. Під час судових дебатів представником позивача було заявлено про подання заяви та розрахунку про судові витрати за надання правничої допомоги.
Оскільки судом під час ухвалення рішення не вирішувалось питання про стягнення судових витрат, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити додаткове рішення про стягнення таких витрат.
Згідно зі статтею 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:
1) попереднє визначення суми судових витрат (стаття 134 ЦПК України);
2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 137 ЦПК України);
3) розподіл судових витрат між сторонами (стаття 141 ЦПК України).
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на сплату судового збору та на професійнуправничудопомогу.
Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків наданняправничої допомоги за рахунокдержави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничудопомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
У разі задоволення судом позовних вимог Позивача відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 137, ч. 2 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України витрати понесені Позивачем, в тому числі витрати на правову допомогу адвоката підлягають стягненню з Відповідача Приватного акціонерного товариства «Агрофорт».
Відповідно до частин першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Частиною один статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 2. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Частиною вісім статті 141 ЦПК України визначено, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. - Проте до закінчення судових дебатів Представником Позивачів відповідна заява подана не була.
Адвокатом Клапчуком Ф.П. було зроблено відповідну заяву до закінчення судових дебатів у даній справі.
Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України).
Аналогічна позиція висловлена Верховного Суду у постановах від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61?21442св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18 (провадження № 61-44217св18).
Склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.
Велика Палата Верховного Суду також вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19).
При цьому, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), відповідно до якої заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим (справа "Гімайдуліна і інші проти України" від 10.12.2009, справа "Баришевський проти України" від 26.02.2015). А також висновки ЄСПЛ, викладені у справах: "East/West Alliance Limited" проти України" від 02.06.2014, за змістом яких заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі 'East/West Alliance Limited' проти України', заява N19336/04).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі 'Лавентс проти Латвії' зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Позивач, оцінюючи обґрунтованість заявлених Відповідачем судових витрат, в контексті положення пункту 4 частини четвертої статті 137 ЦПК України, тобто щодо співмірності витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, а також часом, витраченим на їх виконання, з огляду на визначені практикою ЄСПЛ критерії, вважає, що заявлена Відповідачем сума є необґрунтованою, значно завищеною.
Згідно до частини 5 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Із поданих документів Адвокатом Клапчук Федір Петрович до Кагарлицького районного суду у справі №368/49/25, встановле но, що сума витрат на забезпечення правничої допомоги є аргументованою щодо захисту інтересів Позивача, обґрунтованою, підтвердженою належними доказами, вказаними вище. 
Однак, суд вважає за необхідне,  з урахуванням заяви представника відповідача про зменшення суми витрат, зменшити суму витрат за представництво клієнта у суді : 2000 грн.х 2 год 30 хв. =5000,00 грн.
А тому, враховуючи вище зазначене слід задоволити заяву частково та стягнути з Приватного акціонерного товариства «АГРОФОРТ» (код ЄДРПОУ:34378735) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) судові витрати на надання професійної правничої допомоги адвоката у розмірі 9300 грн.
Керуючись ст.ст.901, 903 ЦК України, ст.ст. 137, 141 ЦПК України , суд,- 
вирішив:
Заяву задоволити частково. 
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «АГРОФОРТ» (код ЄДРПОУ:34378735) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) судові витрати на надання професійної правничої допомоги адвоката у розмірі 9300 грн.
Апеляційна скарга позивачем подається до суду апеляційної інстанції через Кагарлицький районний суд протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 273 ЦПК України.
Повний текст рішення складено 09.07.2026 року. 

Суддя: Т.Є. Іванюта.