Справа №: 343/1875/25 
Провадження №: 2/343/103/26 

Р І Ш Е Н Н Я
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 липня 2026 року м. Долина 
Долинський районний суд Івано - Франківської області в складі:
головуючого судді – Андрусіва І.М.,
з участю: секретарів судового засідання - Оленяк С.І., Семків В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, в приміщенні Долинського районного суду Івано - Франківської області, цивільну справу № 343/1875/25, за позовом виконувача обов`язків керівника Калуської окружної прокуратури, в інтересах держави, в особі Болехівської міської ради Івано – Франківської області до ОСОБА_1 , про стягнення коштів,
за участю: представниць позивача – прокурорів Долинського відділу Калуської окружної прокуратури - Андрейчук Ю.М., Юхман Л.Я., та представників Болехівської міської ради – Трояна В.С., Кудли О.Й.,
відповідача - ОСОБА_1 та його представника - адвоката Комарницького Е.Г., 
ВСТАНОВИВ:
І. Стислий виклад позицій сторін:
в.о. керівника Калуської окружної прокуратури звернувся до суду, в інтересах держави, в особі Болехівської міської ради, із позовом (а.с. 1-9) до відповідача ОСОБА_1 , в якому просить стягнути із відповідача на користь Болехівської міської ради завдану внаслідок незаконного звільнення працівниці шкоду, в розмірі 184 606 грн та понесені судові витрати.
В обґрунтування позовних вимог послався на те, що відповідач ОСОБА_1 розпорядженням Болехівської міської ради №224-к від 07.10.2022 призначений з 07.10.2022 на посаду директора Болехівського ліцею №2 «Науковий» Болехівської міської ради Івано – Франківської області. Останній, своїм наказом від 20.03.2024 №33-к, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України, звільнив ОСОБА_2 із займаної посади вчителя початкових класів. Не погоджуючись із даним наказом, ОСОБА_2 пред`явила позов до суду, рішенням якого визнано наказ відповідача ОСОБА_1 незаконним, поновлено її на посаді та стягнуто на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 184 606 грн., які були виплачені їй Болехівським ліцеєм №2 «Науковий» Болехівської міської ради.
Вказує, що порушення, яке зумовило поновлення працівниці ОСОБА_2 на роботі та виплаті їй коштів за час вимушеного прогулу, допущено саме з вини відповідача ОСОБА_1 , який видав незаконний наказ про її звільнення із займаної посади.
Посилаючись на норми КЗпП України, ЦК України, зазначає, що відповідачем ОСОБА_1 , без достатніх правових підстав було видано наказ про звільнення ОСОБА_2 із займаної посади, що свідчить про наявність причинно – наслідкового зв`язку між виданим наказом про звільнення та стягненням із Болехівського ліцею №2 «Науковий» коштів.
Болехівська міська рада здійснює фінансування закладів освіти, а тому виплата коштів ОСОБА_2 здійснювалась за рахунок міської ради. У зв`язку із цим, прокуратурою було направлено Болехівській міській раді запит на представництво її інтересів у суді, однак міська рада жодних заходів не вжила.
У судовому засіданні представниця позивача - прокурор Долинського відділу Калуської окружної прокуратури - Юхман Л.Я. позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити з підстав викладених у позові.
Представник Болехівської міської ради Івано – Франківської області - Троян В.С. у судовому засіданні позовні вимоги також підтримав та просив задовольнити такі. Зазначив, що ОСОБА_2 були виплачені кошти саме міською радою. 
У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Комарницький Е.Г. позовні вимоги не визнали. Основним спірним питанням було те, що прокуратура пред`явила позов в інтересах неналежного позивача, оскільки кошти були виплачені Болехівським ліцеєм №2 «Науковий» Болехівської міської ради, який є юридичною особою, а не Болехівською міською радою. У зв`язку із цим, жодних збитків Болехівській міській раді не було заподіяно.
ІІ. Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі:
30 вересня 2025 року ухвалою суду відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання за участю сторін.
Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Комарницький Е.Г. 04.11.2025, 21.11.2025, 22.12.2025, 20.01.2026, 16.02.2026, 05.03.2026, 20.05.2026, 25.05.2026, 17.06.2026 та 22.06.2026 подав клопотання про відкладення судових засідань у зв`язку із його тимчасовою непрацездатністю, зайнятістю в інших справах, та у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю відповідача Мельника А.Ф. 
Представник Болехівської міської ради - Яцинин І.В. 05.11.2025, 11.11.2025 подав заяви про відкладення підготовчого судового засідання.
Представниця позивача – прокурор Юхман Л.Я. 24.11.2025 подала заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі. 
24 листопада 2025 року ухвалою суду закрито підготовче провадження у даній справі та призначено таку до розгляду по суті. 
ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин:
матеріалами справи встановлено, що розпорядженням Болехівської міської ради від 07.10.2022 №224-к «Про прийняття на роботу на умовах контракту» (а.с. 15), відповідача ОСОБА_1 07.10.2022 було призначено на посаду директора Болехівського ліцею №2 «Науковий» Болехівської міської ради.
Відповідно до копії контракту із відповідачем ОСОБА_1 , як керівником комунального закладу загальної середньої освіти Болехівської міської ради (а.с. 16-19), серед прав відповідача є право на звільнення із посади працівників закладу освіти (п. 2.2.4.).
Керуючись ч. 4 ст. 82 ЦПК України, згідно із якою, обставини, встановлені рішенням суду у, зокрема, цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
В судовому засіданні встановлено, що вчительку початкових класів Болехівського ліцею №2 «Науковий» Болехівської міської ради - Сіркович Богдану Володимирівну, наказом відповідача ОСОБА_1 було звільнено з роботи. Не погоджуючись із таким наказом, ОСОБА_2 пред`явила позов до суду і рішенням Болехівського міського суду Івано – Франківської області від 24.09.2024, справа №339/119/24 (а.с. 20-23), зміненого постановою Івано – Франківського апеляційного суду від 30.01.2025 (а.с. 24-29), визнано незаконним та скасовано наказ директора Болехівського ліцею №2 «Науковий» Болехівської міської ради Івано – Франківської області – відповідача ОСОБА_1 від 20.03.2024 №33-к, поновлено її на роботі та стягнуто з Болехівського ліцею №2 «Науковий» на її користь, зокрема, середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 184 606 грн.
Відповідно до копій платіжних інструкцій (а.с. 30-33, 42-45), на виконання зазначеного вище рішення суду, Болехівським ліцеєм №2 «Науковий» було виплачено ОСОБА_2 , із відрахуванням з цієї суми всіх обов`язкових податків і зборів, 184 606 грн.
Повідомленням в.о. керівника Калуської окружної прокуратури (а.с. 47-48), проінформовано Болехівську міську раду Івано – Франківської області про те, що в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», Калуською окружною прокуратурою, в інтересах держави, в особі Болехівської міської ради буде пред`явлено до суду позов про стягнення із ОСОБА_1 шкоду в порядку регресу.
Отже, суд встановив, що директором Болехівського ліцею №2 «Науковий» Болехівської міської ради Івано – Франківської області – відповідачем ОСОБА_1 було видано наказ про звільнення ОСОБА_2 , яке рішенням суду скасовано. Цим же рішенням поновлено ОСОБА_2 на посаді та стягнуто із Болехівського ліцею №2 «Науковий» Болехівської міської ради Івано – Франківської області на її користь, зокрема, середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 184 606 грн., із відрахуванням з цієї суми всіх обов`язкових податків і зборів. Оскільки Болехівська міська рада Івано – Франківської області не вчинила жодних дій пов`язаних із захистом інтересів держави, в частині використання бюджетних коштів, в.о. керівника Калуської окружної прокуратури, в інтересах держави, в особі Болехівської міської ради Івано – Франківської області, пред`явив даний позов.
Спірні правовідносини у даній справі виникли у зв`язку із незаконним звільнення працівниці закладу загальної середньої освіти – ОСОБА_2 , її подальшого поновлення на посаді та стосуються шкоди, яку заподіяно Болехівській міській раді Івано – Франківської області внаслідок витрачання з бюджету коштів на виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, яка підлягає стягненню із відповідача ОСОБА_1 , як винної особи у незаконному звільненні, в порядку регресу.
ІV. Оцінка суду:
суд, вислухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, долучені на обґрунтування позову, з`ясувавши таким чином фактичні обставини справи, доходить такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно зі ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
У відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 134 КЗпП України, працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли службова особа є винною в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу.
Статтею 237 Кодексу законів про працю України визначено, що суд покладає на службову особу, винну в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу, обов`язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв`язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижчеоплачуваної роботи. Такий обов`язок покладається, якщо звільнення чи переведення відбулося з порушенням закону або якщо власник чи уповноважений ним орган затримав виконання рішення суду про поновлення на роботі.
Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, наданих судам у п. 33 постанови від 06.11.1992 № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», при незаконному звільненні або переведенні на іншу роботу, невиконанні рішення про поновлення працівника на роботі, що мало місце після введення в дію пункту 8 частини першої статті 134 та нової редакції статті 237 КЗпП України (з 11 квітня 1992 року), настає повна матеріальна відповідальність винних у цьому службових осіб і обов`язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв`язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижчеоплачуваної роботи може бути покладено при допущенні ними в цих випадках будь-якого порушення закону, а не лише явного, як передбачалось раніше.
Згідно з п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 02.12.1992 № 14 «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками», застосовуючи матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди на підставі пункту 8 частини першої статті 134 КЗпП України, суди повинні мати на увазі, що за цим законом покладається обов`язок з відшкодування шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації у зв`язку з оплатою незаконно звільненому чи незаконно переведеному працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижчеоплачуваної роботи, на винних службових осіб, за наказом або розпорядженням яких звільнення чи переведення здійснено з порушенням закону або якими затримано виконання рішення суду про поновлення на роботі; відповідальність в цих випадках настає незалежно від форми вини.
Отже, за зазначеними положеннями КЗпП України, покладається обов`язок з відшкодування шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації у зв`язку з оплатою незаконно звільненому чи незаконно переведеному працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижчеоплачуваної роботи, на винних службових осіб, за наказом або розпорядженням яких звільнення чи переведення здійснено з порушенням закону або якими затримано виконання рішення суду про поновлення на роботі; відповідальність в цих випадках настає незалежно від форми вини.
Так, суд встановив, що відповідач ОСОБА_1 перебував на посаді директора Болехівського ліцею №2 «Науковий» Болехівської міської ради Івано – Франківської області. Останній 20.03.2024 видав наказ №33-к, яким ОСОБА_2 , на підставі п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України (у зв`язку із закінченням строку трудового договору), з 25.08.2023 звільнив із посади вчителя початкових класів.
Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Слід зазначити, що преюдиційні факти – це факти, встановлені рішенням чи вироком суду, що набрали законної сили.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.07.2018 у справі № 917/1345/14 (провадження № 12-144гс18) зазначила, що преюдиційне значення у справі надається обставинам, установленим судовим рішенням, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Преюдиційне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особи, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють виключено ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло своє відображення у мотивувальній частині судового рішення. Преюдиційні факти відрізняються від оцінки іншим судом обставин справи.
ОСОБА_2 , своє звільнення за наказом №33-к від 20.03.2024 ,оскаржила в судовому порядку, пред`явивши позов до Болехівського ліцею №2 «Науковий» Болехівської міської ради Івано – Франківської області.
Рішенням Болехівського міського суду Івано – Франківської області від 24.09.2024, зміненого постановою Івано – Франківського апеляційного суду від 30.01.2025, позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ директора Болехівського ліцею №2 «Науковий» Болехівської міської ради Івано – Франківської області – відповідача ОСОБА_1 від 20.03.2024 №33-к, поновлено її на роботі та стягнуто з Болехівського ліцею №2 «Науковий» на її користь, середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 184 606 грн.
На виконання рішення суду, Болехівським ліцеєм №2 «Науковий» Болехівської міської ради Івано – Франківської області було виплачено ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 184 606 грн., із відрахуванням з цієї суми всіх обов`язкових податків і зборів.
Отже, факт незаконного звільнення ОСОБА_2 встановлено судовим рішенням, яке набрало законної сили і свідчить про вину особи, яка звільнила її.
Таким чином, оскільки ОСОБА_2 було звільнено із порушенням закону за наказом відповідача ОСОБА_1 , останній несе повну матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну Болехівській міській раді у зв`язку з оплатою коштів незаконно звільненій працівниці.
Зважаючи на викладене вище, даний позов слід задовольнити та стягнути із відповідача ОСОБА_1 на користь Болехівської міської ради Івано – Франківської області 184 606 грн.
При цьому, доводи сторони відповідача про те, що прокуратура пред`явила позов в інтересах неналежного позивача, оскільки кошти були виплачені ОСОБА_2 . Болехівським ліцеєм №2 «Науковий», який є юридичною особою, а тому Болехівській міській раді не було спричинено шкоди, суд відхиляє з огляду на таке.
Так, справді, відповідач ОСОБА_1 перебував на посаді директора Болехівського ліцею №2 «Науковий» Болехівської міської ради Івано – Франківської області, який є юридичною особою та входить в структуру Управління освіти виконавчого комітету Болехівської міської ради Івано – Франківської області.
В.о. керівника прокуратури пред`явлено позов в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Болехівська міська рада Івано – Франківської області.
Управління освіти Болехівської міської ради Івано – Франківської області є виконавчим органом Болехівської міської ради, утворюється міською радою, є підзвітним і підконтрольним міській раді, підпорядкованим її виконавчому комітету, фінансується за рахунок коштів місцевого бюджету і є головним розпорядником бюджетних коштів.
Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.
Міська рада є органом, якому делеговано повноваження відповідної територіальної громади, на представництво такої громади та здійснення від її імені та її інтересах функцій і повноважень місцевого самоврядування.
Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.
Недодержання законодавства про працю органами виконавчої влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами і організаціями державної та комунальної власності, а також їх службовими особами безпосередньо зачіпає інтереси держави, оскільки кошти на відшкодування шкоди сплачуються з державного чи місцевого бюджетів. 
Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.
Питання повноважень директора Болехівського ліцею №2 «Науковий» щодо трудових відносин не є делегованими повноваженнями, такий є підконтрольним управлінню освіти та Болехівській міській раді. 
При цьому, слід зазначити, що управління освіти є виконавчим органом Болехівської міської ради.
Згідно з ч. 4 ст. 136 КЗпП України стягнення з керівників підприємств, установ, організацій та їх заступників матеріальної шкоди в судовому порядку провадиться за позовом вищестоящого в порядку підлеглості органу.
Звільнення вчительки ОСОБА_2 відбулося на підставі незаконного наказу директора ліцею – відповідача ОСОБА_1 , що, відповідно, зумовило понесення витрат бюджетних коштів Болехівської міської ради, які рішенням сесії міської ради (зворотна сторона а.с. 140, а.с. 141) були перерозподілені управлінню освіти, яке перерахувало такі Болехівському ліцею №2 «Науковий», який і здійснив виплату коштів ОСОБА_2 . 
Таким чином, саме Болехівській міській раді було завдано матеріальну шкоду внаслідок незаконного звільнення вчительки ОСОБА_2 .
Відповідно до ст. 8 Конституції України, ч. 3 ст. 2 ЦПК України та ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Гарсія Руїз проти Іспанії» (рішення від 21.01.1999), зокрема, зазначив, що хоча п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини і зобов`язує суди викладати підстави для своїх рішень, це не можна розуміти як вимогу давати докладну відповідь на кожний аргумент.
Тому, за наведених вище підстав, якими суд обґрунтував своє рішення, суд не вважає за необхідне давати докладну відповідь на інші аргументи, зазначені сторонами, оскільки вони не є визначальними для прийняття рішення у даній справі.
V. Розподіл судових витрат:
питання судових витрат суд вирішує за правилами ст. 141 ЦПК України, при цьому враховує, що до судових витрат, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи, останній відносить оплату судового збору у розмірі 2 422,40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №1667 (а.с. 52).
Беручи до уваги те, що суд дійшов висновку про задоволення позову, то з урахуванням п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути 2 422,40 грн сплаченого судового збору.
На підставі вищевикладеного, ст. 2, 5, 82 ЦПК України, ст. 134, 237 КЗпП України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.992 № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 02.12.1992 № 14 «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» та керуючись ст. 258, 259, 264, 265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
позов виконувача обов`язків керівника Калуської окружної прокуратури, в інтересах держави, в особі Болехівської міської ради Івано – Франківської області до ОСОБА_1 , про стягнення коштів задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Болехівської міської ради Івано – Франківської області завдану внаслідок незаконного звільнення працівниці шкоду, в розмірі 184 606 (сто вісімдесят чотири тисячі шістсот шість) гривень.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Івано – Франківської обласної прокуратури сплачений судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок (отримувач: Івано - Франківська обласна прокуратура, ЄДРПОУ 03530483; рахунок (ІВАN) UA668201720343120001000003924, ДКСУ м. Київ, МФО 820172).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Івано - Франківського апеляційного суду.
Позивач: Калуська окружна прокуратура, в інтересах держави, в особі Болехівської міської ради, що знаходиться за адресою: м. Калуш, просп. Лесі Українки, 16 б Калуського району Івано – Франківської області.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Суддя: І.М.Андрусів