Справа № 439/1417/26
Провадження № 3/439/657/26 

П О С Т А Н О В А
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

09 липня 2026 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: 
 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , не працює, 
за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №685229 від 06 червня 2026 року, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2121 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився, на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу — газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» (заводський номер № ARSM-0895), цифровий показник якого після тесту становив 0,21 ‰ (проміле). На цій підставі поліцейським було зроблено висновок про перебування водія у стані алкогольного сп`яніння та порушення ним вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 — адвокат Барабаш Володимир Гнатович заперечив вину свого підзахисного у вчиненні правопорушення та пояснив, що ОСОБА_1 категорично заперечував факт вживання будь-яких спиртних напоїв перед керуванням транспортним засобом. Зафіксовані суб`єктивні ознаки сп`яніння у нього були повністю відсутні, а отриманий результат тестування на приладі «Drager Alcotest 6820» у розмірі 0,21 ‰ є граничним, повністю поглинається допустимою технічною похибкою вимірювання та не може свідчити про наявність складу правопорушення. Крім того, адвокат зазначив, що під час фіксації водій здійснював продув приладу двічі поспіль з коротким проміжком часу, що підтверджується наявним у матеріалах справи відеозаписом, а згідно з наданою суду офіційною відповіддю уповноваженого представника виробника ТОВ «АТЗТ КОМПАНІЯ «САТУРН ДЕЙТА ІНТЕРНЕШЕНЛ» від 07.07.2026 р. № 940-07, границі допустимої абсолютної похибки газоаналізатора Drager Alcotest 6820 (заводський номер № ARSM-0895) в діапазоні вимірювання від 0,0 до 0,4 ‰ становлять ± 0,04 ‰, у зв`язку з чим реальний показник концентрації алкоголю в організмі ОСОБА_1 під час тестування перебував у діапазоні від 0,17 ‰ до 0,25 ‰ і міг не перевищувати встановлений законом граничний рівень у 0,2 % (проміле). Також захисник послався на правову позицію Верховного Суду, викладену в Постанові від 06.05.2026 року у справі № 199/6724/21, в якій зазначено, що незначні показники концентрації алкоголю, які фактично межують із встановленою законом межею, через природну похибку приладів та методів вимірювання не можуть вважатися беззаперечним та безумовним доказом перебування особи у стані сп`яніння, у зв`язку з чим просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, подані докази та детально проаналізувавши доводи захисту, суд дійшов таких висновків.
Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Відповідно до п. 7 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Згідно з наданими суду матеріалами, газоаналізатор Drager Alcotest 6820 (заводський номер № ARSM-0895) пройшов калібрування, градуювання та державну повірку 04.11.2025 р. (Свідоцтво про повірку № П51QM182210325, видане ДП «Київоблстандартметрологія»).
Разом з тим, будь-який вимірювальний прилад має допустиму інженерну похибку. Відповідно до експлуатаційної документації на газоаналізатор Drager Alcotest 6820 та Сертифікату перевірки типу № UA.TR.001 101-17, межа допустимої абсолютної похибки приладу в діапазоні вимірювання від 0,0 до 0,4 ‰ становить ± 0,04 ‰.
При визначенні приладом результату в 0,21 ‰, з урахуванням сертифікованої похибки (± 0,04 ‰), істинне значення концентрації алкоголю у видихуваному повітрі ОСОБА_1 могло становити як 0,25 ‰ (що перевищує норму), так і 0,17 ‰ (що повністю вкладається в межі дозволеної законодавством норми).
За таких обставин, з урахуванням технічної похибки вимірювального пристрою, твердження про перебування водія у стані алкогольного сп`яніння є лише ймовірним припущенням.
Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться виключно на її користь. Оскільки судом не встановлено безсумнівних та об`єктивних доказів перевищення ОСОБА_1 гранично допустимої норми алкоголю в організмі, винуватість останнього не є доведеною "поза розумним сумнівом".
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Ураховуючи все наведене вище, приходжу до висновку про відсутність складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. 130 ч. 1, ст. 245-251, ч. 1 п. 1 ст. 247, 276-280, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно  ОСОБА_1  — закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя          Б.М. Петейчук