Справа №461/3559/26
Провадження №3/461/1445/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2026 року, суддя Галицького районного суду м. Львова Мироненко Л. Д., при секретарі судового засідання Божик М.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:

08.05.2026 року о 17 год. 12 хв. за адресою: м. Львів, пл. Соборна, 14, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Opel Insignia д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухалась в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження чим було завдано матеріальної шкоди.
Водієм було порушено п. 13.1 ПДР України, а саме водій незалежно від руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину заперечив у повному обсязі, у свої поясненнях зазначив, що в момент ДТП дорожня обстановка була складною та обмеженою, у зв`язку із наявністю перешкод праворуч у вигляді припаркованого транспортного засобу, наявність зустрічного транспорту, розташування поблизу пішохідного переходу, наявність пішоходів на переході, відсутність дорожньої розмітки, яка б чітко визначала межі смуг руху. Повідомив, що він рухався по вул. Соборна, 18 у напрямку вул. Пекарська на невеликій швидкості, обережно, постійно контролюючи дорожню ситуацію. У зв?язку з наявністю поруч автомобіль інкасаторів, який був припаркований праворуч, він був змушений поступово зміщуватися лівіше для безпечного продовження руху. ОСОБА_1 зазначив, що він враховував зустрічний транспорт, пішоходів та загальну вузькість проїзної частини у місці запаркованої машини інкасаторів. Будь-якого різкого перестроювання чи небезпечного маневру з його боку не було. Однак, водій «Opel Insignia», д.н.з. НОМЕР_3 , різко здійснила первинне маневрування та почала зміщуватися праворуч у його бік, не забезпечивши безпечного бокового інтервалу з урахуванням фактичної дорожньої обстановки. ОСОБА_1 вказав, що в момент контакту дзеркалами не рухався і не мав можливості ухилитися від зближення. Саме внаслідок зближення траєкторій обох транспортних засобів і стався контакт. Зазначив, що вважає, що матеріали справи не доводять беззаперечно, що саме його дії були єдиною та прямою причиною ДТП, а схема долучена до матеріалів справи не містить повної ширини проїзної частини, належної прив`язки транспортних засобів до обох країв дороги, координатної прив`язки та інших істотних замірів. 
ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначила, що вона рухалася по лівій смузі руху на автомобілі «Opel Insignia», д.н.з. НОМЕР_3 , тоді як автомобіль «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по правій смузі руху, почав зміщуватися вліво. ОСОБА_2 зазначила, що вона подавала водію автомобіля «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 , сигнал та через вікно автомобіля намагалась привернути його увагу, однак останній не дивився ліворуч та продовжував маневр, внаслідок чого пошкодив праве дзеркало її автомобіля. Доповнила, що вона зі своєї сторони не мала можливості уникнути зіткнення, а в подальшому щоб не перешкоджати руху об`їхала та зупинилась.
Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно п. 2.3 Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до пункту 10.3 Правил дорожнього руху України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
Згідно з пунктом 9.4 Правил дорожнього руху України подання сигналу покажчиками повороту не дає водієві переваги в русі та не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.
Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 , міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, а його вина підтверджується даними, які містяться в:
- протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 660824 від 08.05.2026 року;
- схемі місця ДТП від 08.05.2026 року;
- письмових та усних поясненнях учасників ДТП;
- відеозаписі з камер спостереження, долученого до матеріалів справи, з якого вбачається, що автомобіль марки «Opel Insignia», д.н.з. НОМЕР_3 , яким керувала ОСОБА_2 , рухався лівою смугою руху. У той же час автомобіль марки «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , рухався правою смугою руху. Попереду автомобіля марки «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 , знаходився інший транспортний засіб, у зв`язку з чим водій автомобіля марки «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 , мав намір змінити смугу руху для його об`їзду, а тому останній увімкнув показчик лівого повороту та розпочав перестроювання у ліву смугу, якою в цей час рухався автомобіль марки «Opel Insignia», д.н.з. НОМЕР_3 . У результаті зазначеного маневру відбулось зіткнення вказаних транспортних засобів.
Проаналізувавши та оцінивши ці докази, суд вважає, що вони є належними, допустимими та достовірними. Крім цього, вони є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять винуватість особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення. 
Надаючи оцінку поясненням наданих ОСОБА_1 щодо невизнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення, суд зазначає, що такі пояснення є його позицією захисту та спрямовані на заперечення факту порушення ним правил дорожнього руху. Посилання на складну дорожню обстановку, наявність припаркованого праворуч транспортного засобу, зустрічного транспорту, пішоходів та відсутність дорожньої розмітки не спростовують обов`язку водія під час вибору безпечної траєкторії руху враховувати дорожню обстановку та дотримуватися безпечного бокового інтервалу.
Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та інтервалу. Тобто водій зобов`язаний обрати таку траєкторію руху, яка виключає можливість контакту з іншими учасниками дорожнього руху.
Доводи ОСОБА_1 про те, що зміщення ліворуч було вимушеним, а зіткнення відбулося внаслідок маневрування іншого транспортного засобу, суд оцінює критично, оскільки саме на ньому, як на водієві транспортного засобу, лежав обов`язок оцінити фактичну дорожню обстановку, передбачити можливі наслідки своїх дій та забезпечити безпечний боковий інтервал під час руху. Посилання на недоліки схеми місця дорожньо-транспортної пригоди не спростовують факту контакту транспортних засобів та інших доказів долучених до матеріалів справи.
Таким чином, пояснення ОСОБА_1 не спростовують сукупності досліджених судом доказів та не дають підстав для висновку про відсутність у його діях порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України.
При обранні міри адміністративного стягнення судом враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини та дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності. Суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу без застосування додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
У відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягується судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Керуючись ст. ст. 221, 280, 283-284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави (ДСА України) судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови через Галицький районний суд м. Львова.

Суддя    Л.Д. Мироненко