Справа № 736/574/26
Номер провадження 3/736/389/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2026 року	м. Корюківка	

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області – Пархомчук Т.В.,
за участі секретаря – Крапивної Г.В.,
захисника – Похилька С.М., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань суду у м. Корюківці матеріали, що надійшли від Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, 
за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

До Корюківського районного суду Чернігівської області 17.03.2026 надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 800413 від 11.03.2026, згідно якого 10 березня 2026 року о 19 год. 30 хв. в м. Корюківка по вул. В.Стуса, ОСОБА_1 керував автомобілем Фольцваген Таурел, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» або у лікарні категорично відмовився, при цьому велась безперервна відеофіксація. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5. ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні захисник Сурманідзе Т.Н., Похилько С.М. заявив клопотання про закриття провадження в справі, враховуючи те, що ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення вказував на те, що не керував автомобілем, а просто сидів за кермом авто, що не рухалося. Доказів того, що автомобіль перебував у русі поліцейськими суду не надано. Крім того, особа не може бути притягнена до адміністративної відповідальності за одне й те саме правопорушення двічі, як вбачається із відеозапису було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП. 
Заслухавши пояснення правопорушника, захисника, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП наявність адміністративного правопорушення і винність у його вчинені особи та інші обставини, що мають істотне значення для правильності вирішення справи про адміністративні правопорушення, підлягають доказуванню передбаченими законом способами, оцінка відповідних доказів має ґрунтуватись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності та законі. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Нормами ч. 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом, що передбачено ст. 7 КУпАП.
У КУпАП визначено форму та передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановлюється в конкретній справі. У вищевказаних процесуальних документах, зокрема, необхідно викласти всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, і обґрунтувати наявність складу правопорушення та його кваліфікацію.
Тобто, протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується як із нормами чинного законодавства так і з практикою та позицією ЄСПЛ.
Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення події та наявності складу адміністративного правопорушення.
За змістом ст.ст. 251, 256 КУпАП вбачається, що обов`язок належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та збирання доказів покладений на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення і не може бути перекладено на суд.
Обставини, які мали місце і стали підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення, повинні бути достатніми для повного розуміння суті правопорушення.
Конкретність пред`явленого особі обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення забезпечує можливість організувати ефективний захист своїх інтересів. Натомість неконкретність обвинувачення не тільки не дозволяє особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, належним чином організувати ефективний захист своїх інтересів, а й позбавляє суд належним чином перевірити твердження органу, який склав протокол, про вчинення особою адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст.. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Як вбачається із відеозапису доданого до матеріалів справи, ОСОБА_1 перебуває за кермом автомобіля, що не рухається, поліцейські наполягають на тому, що автомобіль рухався, а порушник неодноразово вказує на те, що не керував автомобілем. Однак до матеріалів справи, відеозапису, на якому було б видно, що автомобіль рухається не додано. Також з відеозапису вбачається, що 10.03.2026 щодо ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 3 ст. 130 КУпАП, під яким він підписався. А отже відеофайли є доказами до іншого протоколу про адміністративне правопорушення. Щодо правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП із відеозаписів вбачається, що на наступний день поліцейський приїздить до дому до ОСОБА_1 та складає щодо нього адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому зазначає про те, що 10.03.2026 о 19:30 порушником вчинено порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП. Як свідчить довідка про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності 10.03.2026 о 20:07 щодо нього було складено протокол серії ЕПР1 № 611628 за ч. 3 ст. 130 КУпАП. Отже, ОСОБА_1 було фактично притягнено до адміністративної відповідальності двічі за одне й те саме правопорушення, яке він вчинив 10.03.2026 близько 20:00.
За нормою ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, який визначає людину, її права та свободи найвищою цінністю в державі, що обумовлює можливість обмеження її прав та свобод лише при неухильному дотриманні законодавства України та лише за наявності вини. Тобто особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури. 
Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи наведене, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 800413 складений не на підставі та у спосіб визначений законодавством, а тому він є неналежним та недопустимим доказом по справі. 
Таким чином, за відсутності беззаперечних доказів щодо події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд позбавлений можливості об`єктивно встановити обставини справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Таким чином, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення події та наявності складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі №736/602/26 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284, ч. 4 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у адміністративній справі №736/574/26 відносно ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КУпАП – закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя	Т.В.Пархомчук