ЄУН 202/8697/25
 
Провадження № 2/932/6515/25
 
Р І Ш Е Н Н Я
 
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

06 липня 2026 року Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого – судді Петуніна І. В.,
за участю секретаря – Щербаченко А.В.
позивач: ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС».
відповідач: ОСОБА_1 
розглянувши у заочномувідкритому судовому засіданні в місті Дніпро в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:
І. Стислий виклад позиції позивача.
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в обґрунтування якого вказав, що 21.11.2024 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та відповідачем укладено кредитний договір № 587220157.
14.01.2025 ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» відступило право вимоги за договором до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» за договором факторингу № МВ-ТП/17.
Відповідач свої зобов`язання з повернення кредиту належним чином не виконує, у зв`язку з чим станом утворилася заборгованість. Позивач в межах своїх прав спросить стягнути з відповідача заборгованість в загальному розмірі 42 753 грн 40 коп., з них 14500 грн 00 коп. – заборгованість за кредитом; 28253 грн 40 коп. – заборгованість за процентами за користування кредитом, а також судові витрати.
ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи
В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві зазначено про розгляд справи без участі представника позивача.
Відповідач до суду не з`явився, повідомлявся про виклик до суду у встановлений цивільним процесуальним законодавством спосіб, відзиву, а також будь-яких заяв або клопотань судові не надав.
Клопотань в порядку ст.222 ЦПК України учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні.
ІІІ. Процесуальні дії у справі
На підставі ухвали Індустріального районного суду міста Дніпра від 30.09.2025, справа передана за підсудністю до Шевченківського районного суду міста Дніпра за підсудністю.
22.12.2025 ухвалою суду по праві було відкрито відкрито провадження та призначено судове засідання на 10.15 год. 23 березня 2026 року.
23.03.2026 у зв`язку з неявкою відповідача розгляд справи відкладений на 25.06.2026.
В судовому засіданні 25.06.2026 через повторну неявку відповідача що повідомлявся належним чином про час та місце судового розгляду, врахувавши неподання ним відзиву, судом постановлено розглядати дану справу з ухваленням заочного рішення в порядку статей 280-282 ЦПК України за наявними у справі матеріалами.
ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин
Судом встановлено, що 21.11.2024 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 587220157. За цим договором кредиту становить 12000 грн та визначений порядок сплати проценти, строк надання кредиту до 21.12.2029.
22.11.2024 року сторони уклали додаткову угоду до договору № 587220157 від 21.11.2024, відповідно до якої сторони дійшли згоди про надання Кредитодавцем Позичальнику Траншу в сумі 2 500 грн 00 коп. Відповідно до чого, загальний розмір кредиту за договором буде складати 14 500,00 грн. З моменту отримання Траншу вказаного в п. 1.1. Договору, Базова процентна ставка за Договором (для суми всіх наступних Траншів в рамках Договору та для суми, яка вже є в користуванні) буде складати 0,98 відсотків в день від суми залишку Кредиту, яка знаходиться у Позичальника за кожний день користування ним, що становить 357,70 відсотків річних. З моменту підписання цієї Додаткової угоди, незалежно від зазначеного в Договорі, розмір Дисконтної чи Індивідуальної ставки не може бути більшим за Базову процентну ставку вказану вище; Під час надання суми Траншу, вказаного в п. 1.1. цієї Додаткової угоди, Кредитодавцем нараховується Комісія за надання кредиту в розмірі 125 грн 00 коп. (сто двадцять п`ять грн.), яка має бути сплачена Позичальником не пізніше 11.12.2024; Денна процентна ставка за користування всією сумою Кредиту, що буде фактично видано після укладення цієї Додаткової угоди (сумою, що вже знаходиться в користуванні Позичальника та сумою додаткового Траншу за цією Додатковою угодою) розраховується наступним чином: (загальні витрати за споживчим кредитом - витрати за користування сумою, що вже є в користуванні Позичальника, та суми що буде видано після укладення цієї Додаткової угоди, до закінчення строку кредитування: 260 057,50 грн) / (Загальний розмір Кредиту - сума, що вже є в користуванні Позичальника, та сума що буде видано після укладення цієї Додаткової угоди: 14 500,00 грн) / (строк кредитування у днях - строк кредитування, що залишився по Договору: 1 825 днів) ? 100% = 0,98 відсотків в день;
14.01.2025 ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» уклали договір факторингу №МВ-ТП/17, відповідно до якого до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 587220157 від 21.11.2024
Перехід права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 587220157 від 21.11.2024 до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» підтверджений, реєстром прав вимоги від 14.01.2025, який містить дані за вказаним кредитним договором, а також доказом підтвердження оплати за договором факторингу платіжною інструкцією № 1056 від 28.01.2025.
Станом на 08.06.2025 за розрахунком ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 587220157 від 21.11.2024 становить 50 728 грн 40 коп., з яких 14500 грн заборгованість за тілом кредиту, 28253 грн 40 коп., заборгованість за відсотками, 725 грн 00 коп. заборгованість за комісію, 7250 грн 00 коп. заборгованість за неустойку.
Позивач прохає стягнути суму заборгованості у розмірі 42 753 грн 40 коп., без врахування суми заборгованості по неустойці та комісії.
На час розгляду справи відповідачем не надано доказів погашення зазначеної первісному або дійсному кредиторові, а також контррозрахунку заборгованості.
V. Оцінка суду
Відповідно до ст.ст.12,81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. 
Згідно з положеннями ст.1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Стаття 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором.
Невиконання грошового зобов`язання за відсутністю коштів у боржника в силу ст.625 ЦК України не звільняє його від відповідальності.
Неповерненням отриманого кредиту з відсотками в обумовлений строк відповідач порушив в односторонньому порядку зобов`язання, що випливають з умов кредитного договору.
Відповідно до ст.ст.612,625,1054 ЦК України відповідач на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням процентів, розмір яких встановлено договором.
Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Обов`язок надання усіх наявних доказів до початку розгляду справи по суті за правилами ч.2 ст.43 ЦПК України покладається на осіб, які беруть участь у справі та які розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. 
Згідно зі ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Аналіз досліджених судом доказів, наданих позивачем, які є належними, допустимими та достатніми, свідчить про обґрунтованість та доведеність позовних вимог на предмет існування заборгованості відповідача перед позивачем, яка складається із заборгованості у загальному розмірі – 42 753 грн 40 коп. Суд враховує, що відповідачем відзиву на позов та доказів на спростування позовних вимог, а також контррозрахунку заборгованості суду не надано. 
Таким чином, є доведеними позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за тілом кредиту та нарахованими відсотками, тому вони підлягають задоволенню в повному обсязі.
VІ. Розподіл судових витрат між сторонами
Оскільки позов задоволено повністю, відповідно до положень ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 гривень.
Щодо розподілу судових витрат понесених у зв`язку з розглядом справи, відповідно до якої останній прохає стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правову допомогу у розмірі 5000 грн, 00 коп., суд зазначає наступне.
Виконання договору від 02.12.2024 року з боку адвокатського об`єднання «ЛІГА ЮРИДИЧНИХ ТЕХНОЛОГІЙ ТА ІННОВАЦІЙ» підтверджується актом прийому-передачі наданих послуг від 07.08.2025.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження №61-15005св19).
Таким чином, визначення у договорі розміру гонорару, опис наданих послуг та наявні в матеріалах справи докази на підтвердження їх сплати не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Враховуючи вищевикладене, обставини справи, умови укладеного договору про надання правової допомоги від 02.12.2024 року, співмірність винагороди за надані юридичні послуги зі складністю справи та тривалістю розгляду, кількістю проведених судових засідань; час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, обсяг наданих адвокатським об`єднанням «ЛІГА ЮРИДИЧНИХ ТЕХНОЛОГІЙ ТА ІННОВАЦІЙ» та виконаних робіт значення справи для сторони, суд дійшов висновку про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС», судових витрат на правову допомогу у сумі 3000 грн 00 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,5,10-13,259,265,280-282,352,354 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ: 
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» (14107, м. Чернігів, вул. Жабинського, 13, ЄДРПОУ 39700642) до  ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості – задовольнити.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» заборгованість за кредитним договором № 587220157 від 21.11.2024 року у загальному розмірі 42753 (сорок дві тисячі сімсот п`ятдесят три) грн 40 коп.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» судові витрати у вигляді судового збору в сумі 2422 грн 40 коп. та витрати на правничу допомогу 3000 грн 00 коп., а всього 5422 (сім тисяч чотириста двадцять дві) грн 40 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто Шевченківським районним судом міста Дніпра за письмовою заявою відповідача.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 27.07.2026.

Суддя    І. В. Петунін

06 липня 2026 року