КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ, 03110

Унікальний номер справи № 367/4175/26 Апеляційне провадження № 33/824/4323/2026 | Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1 Доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 серпня 2026 рокусуддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянув клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бородянського районного суду Київської області від 29 червня 2026 року про притягнення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
Постановою Бородянського районного суду Київської області від 29.06.2026 визнано ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто із ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі 665 грн. 60 коп.
Не погодившись з постановою суду, 06.08.2026 ОСОБА_3 оскаржив її в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу до суду першої інстанції.
19.08.2026 матеріали справи, разом із апеляційною скаргою, надійшли до Київського апеляційного суду.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 19.08.2026 визначено склад суду: головуючий суддя - ОСОБА_2 .
Як вбачається, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого зазначено, що оскаржувану постанову було постановлено у судовому засіданні за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника. Копію оскаржуваної постанови було отримано батьками 24.07.2026, однак подати апеляційну скаргу у десятиденний строк, з дня отримання копії постанови, було ускладнено через перебування у службовому відрядженні.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, наведені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що строк на оскарження постанови суду першої інстанції підлягає поновленню, з огляду на наступне.
Порядок оскарження постанов суду у справах про адміністративні правопорушення передбачений ст. 294 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Апеляційний суд, вирішуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, із матеріалів справи встановив, що 29.06.2026 Бородянським районним судом Київської області було постановлено оскаржувану постанову, за відсутності у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. 
29.06.2026 копію постанови направлено ОСОБА_3 , яку 24.07.2026 було вручено отримувачу, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 23, 24).
Разом з цим, як вказує ОСОБА_3 , копію оскаржуваної постанови було вручено його батькам через перебування у службовому відрядженні, а тому апеляційну скаргу було надіслано до суду 06.08.2026.
Таким чином, наведене указує на те, що ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Бородянського районного суду Київської області від 29.06.2026 був пропущений з поважних причин, а тому в суду апеляційної інстанції наявні процесуальні підстави для визнання причин пропуску строку поважними та, як наслідок, поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бородянського районного суду Київської області від 29 червня 2026 про притягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - задовольнити.
Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Бородянського районного суду Київської області від 29 червня 2026 року.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5