Справа №573/2073/19
Номер провадження 22-ц/816/2680/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2026 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Петен Я.Л. (суддя-доповідач), суддів: Криворотенка В.І., Худика А.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 02 липня 2026 року, постановлену у складі судді Черкашиної М.С. в м. Білопіллі Сумської області 
у цивільній справі за позовом Білопільської міської ради Сумської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати за користування земельними ділянками

в с т а н о в и в:

Короткий зміст заявлених вимог і ухвала суду першої інстанції

31 грудня 2025 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернулася до Білопільського районного суду Сумської області із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просила суд: відкрити провадження у справі № 573/2073/19 за нововиявленими обставинами; рішення Білопільського районного суду Сумської області від 27 січня 2020 року та постанову Сумського апеляційного суду від 14 липня 2020 року у справі №573/2073/19 скасувати; у заявлених позовних вимогах до неї відмовити.
Свої вимоги мотивувала тим, що між нею та Білопільською міською радою укладено договори оренди земельних ділянок з кадастровими номерами: 5920610100:00:009:0531, 5920610100:00:009:0982, 5920610100:00:009:1079, строком дії 10 років, орендна плата за які становить 4% від нормативно грошової оцінки земельних ділянок. Нормативну грошову оцінку в п. 5 кожного договору оренди вказано на підставі долучених до договорів витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок.
Натомість, в адміністративній справі №520/5027/24, у спорі про стягнення орендної плати фіскальним органом за тими ж договорами оренди, Головне управління ДПС в Сумській області надало у справі лист Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, в якому зазначено, що Головне управління Держгеокадастру у Сумській області розглянуло лист Головного управління ДПС у Сумській області від 24.06.2025 щодо надання нормативної грошової оцінки земельних ділянок з кадастровими номерами 5920610100:00:009:0982, 5920610100:00:009:1079, 5920610100:00:009:0531 за 2016 - 2021 роки та повідомило, що відповідно до інформації відділу Управління забезпечення реалізації державної політики у сфері земельних відносин за 2016 - 2021 роки витяги з технічної документації з нормативної грошової оцінки цих земельних ділянок не формувалися і відповідно у Головному управлінні Держгеокадастру у Сумській області відсутні відомості про нормативну грошову оцінку земельних ділянок за вказаний період.
З урахуванням зазначеного, долучені Білопільською міською радою до договорів оренди витяги з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок, на підставі яких в п. 5 кожного з договорів вказана нормативна грошова оцінка, є безпідставно сформовані шляхом фальсифікування Білопільською міською радою задля завищення реальної оцінки землі та отримання неправомірної вигоди за рахунок орендаря.
Рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 27 січня 2020 року у цій справі стягнуто з ОСОБА_1 на користь Білопільської міської ради Сумської області 358434 грн. 96 коп. заборгованості з орендної плати, 25126 грн 30 коп. пені, 5753 грн 43 коп. судових витрат. Постановою Сумського апеляційного суду від 14 липня 2020 року вказане рішення залишене без змін.
Як вказано у заяві, судами всіх інстанцій задоволено позовні вимоги Білопільської міської ради про стягнення орендної плати за вищезазначеними договорами оренди земельних ділянок з кадастровими номерами 5920610100:00:009:0982, 5920610100:00:009:1079, 5920610100:00:009:0531, орендну плату за якими визначено на підставі сфальшованих витягів про нормативну грошову оцінку земельних ділянок, про що їй стало відомо з листа Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, долученого до адміністративної справи №520/5027/24. 
Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 02 липня 2026 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про надання додаткового строку на усунення недоліків заяви  ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Білопільського районного суду Сумської області у справі №573/2073/19 від 27 січня 2020 року, відмовлено. Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі №573/2073/19 від 27 січня 2020 року за позовом Білопільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати - повернуто. Роз`яснено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Постановляючи ухвалу про повернення заяви, суд першої інстанції виходив з того, щовказані в ухвалі суду від 10 квітня 2026 року недоліки ОСОБА_1 не усунула.

Короткий зміст та узагальнені доводи апеляційної скарги

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 21 липня 2026 року через систему «Електронний суд» подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду щодо повернення її заяви, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Апеляційну скаргу мотивує тим, що суд своєю ухвалою від 10 квітня 2026 року у цій справі, окрім сплати судового збору, зобов`язав її «уточнити підстави для перегляду судового рішення № 573/2073/19 за нововиявленими обставинами, зазначеними у ч. 2 ст. 423 ЦПК України», та в порушення тлумачень Великої Палати Верховного Суду зобов`язав її аналізувати та вивчати практику Верховного Суду задля повного обґрунтування поданої заяви, що вона добросовісно намагалась виконати навіть всупереч незаконності такої вимоги, але, через об`єктивні поважні причини не змогла у встановлений судом строк проаналізувати наявні численні правові висновки Верховного Суду, в тому числі через об`єм інформації та стислі строки.
Вказує, що судом першої інстанції не було надано їй додаткового строку на «уточнення підстави», а подану нею заяву повернуто, хоча судовий збір за її подання вона сплатила вчасно у встановлений судом строк та у вказаному розмірі.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Позивач відзив на апеляційну скаргу не подав, що відповідно до ч. 3 статті 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Фактичні обставини, встановлені судом першої та апеляційної інстанції

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 05 січня 2026 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Білопільського районного суду Сумської області від 27 січня 2020 року.
Постановою Сумського апеляційного суду від 17 березня 2026 року скасовано ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 05 січня 2026 року, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 10 квітня 2026 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Білопільського районного суду Сумської області від 27 січня 2020 року залишено без руху з підстав недоплати судового збору в сумі 1792 грн 69 коп. Також зазначено, що ОСОБА_1 не конкретизовано підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, які зазначені у ч. 2 ст. 423 ЦПК України, що у свою чергу впливає на вирішення питання щодо дотримання строків звернення до суду з такою заявою, які є присічними та конкретно визначеними законодавцем. На думку суду першої інстанції, наведені заявником аргументи не дають можливості встановити відповідні темпоральні проміжки для можливості констатації дотримання нею законодавчо визначних умов для можливості подання такого роду заяв, передбачених приписами ст. 424 ЦПК України. Запропоновано заявнику протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки і роз`яснено, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.
23 квітня 2026 року ОСОБА_1 сплатила 1792 грн 69 коп. судового збору. Також подала до Білопільського районного суду Сумської області клопотання, в якому просила продовжити строк на усунення недоліків заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Білопільського районного суду Сумської області у цій справі. 
Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 18 травня 2026 року продовжено строк на усунення недоліків заяви  ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Білопільського районного суду Сумської області у справі №573/2073/19 від 27 січня 2020 року за позовом Білопільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати за користування земельними ділянками - на 5 днів з дня отримання даної ухвали. Роз`яснено, що у разі не усунення у вказаний строк недоліків заяви, заява буде повернута.
26 травня 2026 року ОСОБА_1 повторно подала клопотання, в якому просила продовжити строк на усунення недоліків заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Білопільського районного суду Сумської області у цій справі. 
Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 03 червня 2026 року продовжено строк на усунення недоліків заяви  ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Білопільського районного суду Сумської області у справі №573/2073/19 від 27 січня 2020 року за позовом Білопільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати за користування земельними ділянками - на 10 днів з дня отримання даної ухвали. Роз`яснено, що у разі не усунення у вказаний строк недоліків заяви, заява буде повернута.
18 червня 2026 року  ОСОБА_1 повторно подала клопотання, в якому просила продовжити строк на усунення недоліків заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Білопільського районного суду Сумської області у цій справі. 
Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 24 червня 2026 року продовжено строк на усунення недоліків заяви  ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Білопільського районного суду Сумської області у справі №573/2073/19 від 27 січня 2020 року за позовом Білопільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати за користування земельними ділянками - на 5 днів з дня отримання даної ухвали. Роз`яснено, що у разі не усунення у вказаний строк недоліків заяви, заява буде повернута. 
01 липня 2026 року  ОСОБА_1 повторно подала клопотання, в якому просила продовжити строк на усунення недоліків заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Білопільського районного суду Сумської області у цій справі. 
Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 02 липня 2026 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про надання додаткового строку на усунення недоліків заяви  ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Білопільського районного суду Сумської області у справі №573/2073/19 від 27 січня 2020 року, відмовлено. Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі №573/2073/19 від 27 січня 2020 року повернуто. 

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд та застосовані норми права

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 426 ЦПК України заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.
У заяві зазначаються: 1) найменування суду, якому адресується заява; 2) ім`я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) інші учасники справи; 4) дата ухвалення і зміст судового рішення, про перегляд якого подано заяву; 5) нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення; 6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.
Оскільки зміст заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами відповідав вимогам ч. 2 ст. 426 ЦПК України, то у суду першої інстанції не було правових підстав залишати її заяву без руху у зв`язку з необхідністю уточнення нею підстав для перегляду судового рішення.
За змістом ст. 426 ЦПК України заявник має навести нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення, а також посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин. Тобто для вирішення питання про відкриття провадження за поданою заявою закон не вимагає від заявника належні обґрунтування, достатні для суду для вирішення заяви по суті.
Відповідність обґрунтування заявлених вимог, правова кваліфікація спірних відносин, істотність обставин, у розумінні положень ст. 426 ЦПК України, про які зазначає заявник, встановлюється судом при розгляді заяви по суті.
У заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами чітко зазначено, які саме обставини ОСОБА_1 вважає нововиявленими для правильного вирішення спору в справі за позовом Білопільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати.
При цьому колегія суддів враховує, що судовий збір ОСОБА_1 сплатила.
Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає в першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.
Так, у справі «Bellet v. France» Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.
Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в пункті 1 статті 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.
Отже, виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про повернення заяви  ОСОБА_1  про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Білопільського районного суду Сумської області у справі №573/2073/19 від 27 січня 2020 року.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (пункт 4 частини першої статті 379 ЦПК України).
Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (пункт 6 частини 1 статті 374 ЦПК України).
Висновки суду апеляційної інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги за результатами апеляційного перегляду ухвали, свідчать про те, що апеляційна скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. 259, 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  задовольнити.
Ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 02 липня 2026 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Білопільського районного суду Сумської області.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - | Я.Л. Петен

Судді: В.І. Криворотенко 

А.М. Худик