Справа № 645/5600/26 
Провадження № 3/645/1010/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2026 року Суддя Немишлянського районного суду міста Харкова Ульяніч І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягався до адміністративної відповідальності: постановою Слобідського районного суду міста Харкова від 19.05.2026 року за ч.1 ст.130 КУпАП (штраф, з позбавленням права керування транспортними засобами), постановою інспектора УПП від 30.05.2025 року за ч.4 ст.126 КУпАП (штраф), 
за ч.5 ст.126, ч.2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.06.2026 року о 23 год. 27 хв. керував автомобілем марки «ВАЗ2101», номерний знак НОМЕР_1 , по вул.Велозаводська, 28 в м. Харкові, з ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість обличчя, порушення мови, звужені зіниці очей які не реагують на світло), проте на порушення вимог п.2.5 ПДР України, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі охорони здоров`я КНП «ХОР ОКНЛ», за адресою: м.Харків, вул.Ахієзарів,18А, у лікаря нарколога відмовився під відеофіксацію, правопорушення вчинено повторно протягом року.
Крім того, ОСОБА_1 12.06.2026 року о 23 год. 27 хв. керував автомобілем марки «ВАЗ2101», номерний знак НОМЕР_1 , по вул.Велозаводська, 28 в м. Харкові, будучі позбавленим права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1А ПДР України. Правопорушення вчинене повторно протягом року.
З підстав, передбачених ст.36 КУпАП, вказані справи об`єднані в одне провадження та розглядаються одночасно.
В судове засідання притягуваний не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, шляхом відправлення судової повістки, смс повідомленням, доказів поважності причини неявки суду не надав. Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, та повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Немишлянському районному суді міста Харкова.
Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.ст. 126, 130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, у зв`язку з чим суддя розглядає справу у відсутності правопорушника.
Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості. Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
За ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі й гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Положення ч.ч. 1, 2 ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
У відповідності до вимог ч. 1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Частина 5 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, в тому числі, за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Частина 2 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене особою повторно протягом року.
В судовому засіданні встановлено, що вина правопорушника підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №691534 від 12.06.2026 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №691539 від 12.06.2026 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; відеозаписом події, наданим УПП у м.Харкові, де зафіксований факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння; довідкою про повторність вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень за ст.130 КУпАП; постановою Слобідського районного суду міста Харкова від 19.05.2026 року за ч.1 ст.130 КУпАП,  довідкою інспектора УПП про повторність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст.126 КУпАП; Постановою інспектора УПП ЕНА№ 7287014 від 30.05.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, направленням на огляд на стан сп`яніння та іншими матеріалами справи.
Протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 складені уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.
Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинене особою повторно протягом року, та ч.5 ст.126 КУпАП, керування транспортним засобом особою позбавленою права керування транспортними засобами, вчиненою особою повторно протягом року.
За приписами ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку, враховуючи характер і обставини вчинених правопорушень, дані про особу ОСОБА_1 , з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах, встановлених ч.5 ст. 126 КУпАП України, оскільки санкція ч.5 ст. 126 КУпАП України передбачає більш тяжке покарання, ніж санкція ч. 2 ст. 130 КУпАП.
За таких обставин, розглянувши справу в межах пред`явленого обвинувачення наданими УПП м.Харкова, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот  неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки автомобіль «ВАЗ 2101», номерний знак НОМЕР_1 , як убачається з протоколу, не належить ОСОБА_1 , тобто не є особистою власністю правопорушника.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб – 665,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 126, 130, 283, 284 КУпАП, суддя - 

П О С Т А Н О В И В: 

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 та ч.5 ст.126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40800,00 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом строком на п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1  на користь держави, в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 665,60 грн. 
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Немишлянський районний суд міста Харкова.
Роз`яснити  ОСОБА_1 ,що штраф повинен бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Суддя        І.В.Ульяніч