Справа № 455/1071/26
Провадження № 3/455/550/2026

ПОСТАНОВА
Іменем України
14 липня 2026 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Пошивак Ю.П.,
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 -
за ч.3 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) –

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17.04.2026 року, близько 13 години 32 хвилини, в АДРЕСА_1 , не створила належні умови утримання своєї незареєстрованої собаки коричневого окрасу, безпородної та не вжила необхідних заходів щодо попередження її втечі, внаслідок чого собака забігла на територію Хирівського ліцею та вкусила малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , завдавши шкоди його здоров`ю, чим порушила п.4 Правил утримання собак на території Хирівської територіальної громади, затверджених рішенням №32 від 25.05.2021 року, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.3 ст.154 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання 14.07.2026 року не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Причина неявки не відома.
Неповнолітній потерпілий ОСОБА_2 та його представник Ардальонова Г.В. в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. 14.07.2026 року до суду від ОСОБА_3 надійшла заява, в якій вона просила розгляд справи провести без її участі, претензій до ОСОБА_1 не має. 

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суддя приходить до таких висновків.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи.
Згідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтями 251, 280 КУпАП визначені фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за ч. 3 ст. 154 КУпАП доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №991714 від 29.04.2026 року, рапортом старшого інспектора-чергового відділення поліції №1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області від 27.04.2026 року, заявою ОСОБА_3 від 27.04.2026 року, поясненнями: ОСОБА_3 від 27.04.2026 року, ОСОБА_2 від 29.04.2026 року, ОСОБА_4 від 29.04.2026 року, ОСОБА_1 від 29.04.2026 року, рапортом інспектора СЮП ВП Самбірського РВП ГУНП у Львівській області від 29.04.2026 року, довідкою КНП Самбірської міської ради «Самбірська центральна лікарня» №24 від 27.04.2026 року, протоколом вилучення від 12.06.2026 року, заявою ОСОБА_1 від 12.06.2026 року, рапортом інспектора СЮП ВП Самбірського РВП ГУНП у Львівській області від 12.06.2026 року, з яких відомо, що ОСОБА_1 17.04.2026 року, близько 13 години 32 хвилини, в АДРЕСА_1 , не створила належні умови утримання своєї незареєстрованої собаки коричневого окрасу, безпородної та не вжила необхідних заходів щодо попередження її втечі, внаслідок чого собака забігла на територію Хирівського ліцею та вкусила малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , завдавши шкоди його здоров`ю, чим порушила п.4 Правил утримання собак на території Хирівської територіальної громади, затверджених рішенням №32 від 25.05.2021 року.
Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушницю від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
З урахуванням обставин вчиненого правопорушення, похилого (78-річного) віку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, те, що вона рашіше ніколи до адміністративної відповідальності не притягувалася, в тому числі за порушення правил утримання собак, ураховуючи відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а також те, що потерпіла сторона не має претензій до ОСОБА_1 , ступеня завданої шкоди, який є незначним, суддя вважає, що її дії носять малозначний характер, тому приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по малозначності правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ч. 3 ст. 154, ст.ст. 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі - закрити.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через районний суд.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Пошивак Ю.П.