УХВАЛА

13 липня 2026 року 
м. Київ

cправа № 910/6913/25 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Кібенко О.Р., 

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТРУКТИВ ГРУПП" 
на рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2025
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2026
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІС УКРАЇНА"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТРУКТИВ ГРУПП"
про стягнення 105 742, 88 грн
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТРУКТИВ ГРУПП" 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІС УКРАЇНА"
про визнання договору розірваним,
ВСТАНОВИВ:
1. У травні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ТІС УКРАЇНА" (далі - ТОВ "ТІС УКРАЇНА") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТРУКТИВ ГРУПП" (далі - ТОВ "КОНСТРУКТИВ ГРУПП") про стягнення 105 742,88 грн, з яких: 101 189,10 грн - основний борг; 3 733,26 грн - пеня; 459,24 грн - інфляційні втрати; 361,28 грн - 3% річних.
2. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням зобов`язань з оплати наданих у березні, квітні та частково в травні 2025 року послуг за договором №ТУ-6С від 01.04.2023 про надання комплексних логістичних послуг. 
3. У липні 2025 року ТОВ "КОНСТРУКТИВ ГРУПП" звернулося до Господарського суду міста Києва із зустрічним позовом до ТОВ "ТІС УКРАЇНА" про визнання розірваним з 27.04.2025 договору №ТУ-6С від 01.04.2023 про надання комплексних логістичних послуг (з урахуванням зміни предмету зустрічного позову згідно із заявою від 30.09.2025).
4. Зустрічний позов обґрунтований тим, що ТОВ "КОНСТРУКТИВ ГРУПП" реалізувало своє право на одностороннє дострокове розірвання договору шляхом направлення 26.02.2025 ТОВ "ТІС УКРАЇНА" листа №01-02/2025 від 01.02.2025.
5. Господарський суд міста Києва рішенням від 26.11.2025, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2026, позов ТОВ "ТІС УКРАЇНА" задовольнив; у задоволенні зустрічного позову ТОВ "КОНСТРУКТИВ ГРУПП" відмовив.
6. 22.06.2026 ТОВ "КОНСТРУКТИВ ГРУПП" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, зокрема, просить: 
- поновити процесуальний строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2025 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2026 та відкрити касаційне провадження;
- зупинити виконання та дію постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2026 до закінчення її перегляду в касаційному порядку;
- передати справу №910/6913/25 на розгляд Великої Палати Верховного Суду як таку, що містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики;
- врахувати заперечення ТОВ "КОНСТРУКТИВ ГРУПП", яким Північний апеляційний господарський суд не надав належної правової оцінки, на протокольну ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.10.2025, якою було протиправно закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 05.11.2025; протокольну ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.11.2025, якою було протиправно відмовлено у задоволенні клопотання від 04.11.2025 про повернення до стадії підготовчого провадження; протокольну ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.11.2025, якою було протиправно відмовлено у приєднанні заяви від 04.11.2025 про зміну предмету зустрічного позову від 07.07.2025;
- скасувати повністю рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2026, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ТОВ "ТІС УКРАЇНА", задовольнити зустрічний позов ТОВ "КОНСТРУКТИВ ГРУПП" в редакції заяви від 04.11.2025 про зміну предмету зустрічної позовної заяви.
7. 24.06.2026 ТОВ "ТІС УКРАЇНА" подало до Верховного Суду заперечення щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "КОНСТРУКТИВ ГРУПП" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2026, в яких просить відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "КОНСТРУКТИВ ГРУПП" на підставі п.1 ч.1 ст.293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК); відмовити у задоволенні клопотання ТОВ "КОНСТРУКТИВ ГРУПП" про зупинення виконання (дії) постанови суду апеляційної інстанції; відмовити у задоволенні клопотання ТОВ "КОНСТРУКТИВ ГРУПП" про передачу справи №910/6913/22 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
8. ТОВ "ТІС УКРАЇНА" вважає, що скаржник належним чином не обґрунтував наведені ним підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 ч.2 ст.287 ГПК; справа №910/6913/25 є малозначною, а скаржник не обґрунтував наявність випадків, передбачених підпунктами а)-г) п.2 ч.3 ст.287 ГПК, для можливості відкриття касаційного провадження у малозначній справі; доводи скаржника, наведені в обґрунтування необхідності зупинення виконання (дії) постанови суду апеляційної інстанції, спростовуються його ж процесуальною поведінкою, тощо.
9. 25.06.2026 ТОВ "КОНСТРУКТИВ ГРУПП" подало до Верховного Суду додаткові пояснення у справі №910/6913/22. 
10. Перевіривши матеріали касаційної скарги ТОВ "КОНСТРУКТИВ ГРУПП", Верховний Суд встановив, що її варто залишити без руху з огляду на таке.
11. Відповідно до п.1 ч.1 ст.287 ГПК учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у ч.3 цієї статті.
12. За приписами ч.2 зазначеної статті підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 ч.1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами 1, 3 ст.310 цього Кодексу.
13. Приписами п.5 ч.2 ст.290 ГПК встановлено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст.287 цього Кодексу підстави (підстав). 
14. В своїй касаційній скарзі ТОВ "КОНСТРУКТИВ ГРУПП" зазначає, що підставами касаційного оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2025 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2026 є пункти 1, 3, 4 ч.2 ст.287 ГПК. 
15. В обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої п.3 ч.2 ст.287 ГПК, скаржник зауважує, що відсутні висновки Верховного Суду щодо застосування ч.1 ст.626, ч.1 ст.631 Цивільного кодексу України "у випадку умов договорів із автоматичною їх пролонгацією ще на рік, без ототожнення із автоматичною, щорічною пролонгацією, тобто, правочинів із разовою, а не постійною автоматичною пролонгацією…".
16. В обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої п.4 ч.2 ст.287 ГПК, скаржник зазначає, що суди належним чином не дослідили положення п.10.2. договору №ТУ-6С 01.04.2023 в редакції протоколу від 01.04.2023 щодо його контексту та похідного наслідку - дії правочину до 01.04.2025 включно, саме з підстав помилкових і передчасних тверджень, та порушення процедури оцінки вказаного доказу.
17. Верховний Суд визнає обґрунтованими доводи касаційної скарги ТОВ "КОНСТРУКТИВ ГРУПП" щодо наявності підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 3, 4 ч.2 ст.287 ГПК.
18. Водночас у разі якщо підставою для відкриття касаційного провадження скаржник визначає п.1 ч.2 ст.287 ГПК, він повинен чітко вказати норму/норми права (пункт, частину, статтю), яку, на його думку, неправильно застосували/не застосували/порушили суди першої та/або апеляційної інстанцій, навести постанову Верховного Суду (номер справи і дату її ухвалення), в якій викладено висновок щодо застосування саме цієї норми права, який не врахували суди при ухваленні оскаржуваних судових рішень.
19. Всупереч наведеному, ТОВ "КОНСТРУКТИВ ГРУПП" послалося на безліч постанов Верховного Суду із частковим цитуванням певних їх абзаців, викладенням обставин справи та наведенням їх змісту, із посиланням на постанови Верховного Суду, в яких викладена "аналогічна позиція", з якого неможливо дійти висновку яку конкретно норму права/норми права неправильно застосували/не застосували/порушили суди, висновок щодо застосування якої міститься у цих постановах Верховного Суду.
20. При цьому, Верховний Суд не наділений повноваженнями доповнювати касаційну скаргу міркуваннями, які не наведені або нечітко/незрозуміло/непослідовно сформульовані у її тексті, оскільки вказане свідчитиме про порушення судом принципу змагальності сторін.
21. Наведене є порушенням вимог ст.290 ГПК щодо належного обгрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої п.1 ч.2 ст.287 ГПК.
22. Крім того, згідно із імперативними приписами ч.4 ст.236 ГПК при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, а отже посилання ТОВ "КОНСТРУКТИВ ГРУПП" в касаційній скарзі на постанови Вищого господарського суду України Верховним Судом до уваги не приймаються.
23. Згідно із ч.2 ст.292 ГПК у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до ч.6 ст.6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
24. Відповідно до приписів ч.2 ст.174 ГПК в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абз.2 ч.1 цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до ст.6 цього Кодексу.
25. З огляду на викладене, касаційна скарга ТОВ "КОНСТРУКТИВ ГРУПП" залишається без руху на підставі ч.2 ст.292 ГПК України із наданням скаржнику строку, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків шляхом уточнення та викладення належного обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої п.1 ч.2 ст.287 ГПК, з урахуванням вказівок Верховного Суду, наведених у цій ухвалі.
26. Стосовно доводів ТОВ "ТІС УКРАЇНА" щодо неналежного обґрунтування скаржником підстав касаційного оскарження, Верховний Суд зауважує, що при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження у певній справі здійснюється перевірка формального дотримання скаржником вимог ст.290 ГПК при оформленні касаційної скарги. Оцінка наведених скаржником підстав для відкриття касаційного провадження, їх обґрунтованість та достатність здійснюється судом під час касаційного перегляду справи по суті.
27. Стосовно доводів ТОВ "ТІС УКРАЇНА" щодо малозначності справи №910/6913/25, Верховний Суд вважає за необхідне зазначити наступне.
28. Відповідно до приписів п.2 ч.3 ст.287 ГПК не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, передбачених підпунктами а)-г) п.2 ч.3 ст.287 цього Кодексу.
29. Згідно з ч.5 ст.12 ГПК для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 
1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 
2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 
30. Справи, на які поширюється дія п.1 ч.5 ст.12 ГПК, є малозначними в силу властивостей притаманних їм, виходячи з ціни пред?явленого позову та його предмета (постанова об?єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.05.2021 у справі №905/1623/20).
31. Проаналізувавши положення цієї норми вбачається, що в першому випадку справа є малозначною, визначеною Законом, у другому - визначеною судом.
32. Наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26.02.2019 у справі №907/9/17).
33. Натомість до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом варто розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці.
34. Водночас предметом справи №910/6913/25 є вимога майнового характеру (позов ТОВ "ТІС УКРАЇНА" про стягнення 105 742, 88 грн) та вимога немайнового характеру (зустрічний позов ТОВ "КОНСТРУКТИВ ГРУПП" про визнання договору розірваним), отже справа №910/6913/25 не є малозначною відповідно до ГПК, при цьому Господарський суд міста Києва не визнавав справу №910/6913/25 малозначною та розглядав її за правилами загального позовного провадження. 
35. Таким чином, у Верховного Суду відсутні правові підстави для відмови у відкритті касаційного провадження у справі №910/6913/25 за касаційною скаргою ТОВ "КОНСТРУКТИВ ГРУПП" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2026 згідно із п.1 ч.1 ст.293 ГПК.
36. Клопотання ТОВ "КОНСТРУКТИВ ГРУПП" про зупинення виконання та дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2026 та про передачу справи №910/6913/25 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, а також заперечення ТОВ "ТІС УКРАЇНА" щодо їх задоволення наразі Верховний Суд не розглядає, оскільки касаційна скарга залишається без руху.
37. Верховний Суд при цьому відхиляє клопотання ТОВ "КОНСТРУКТИВ ГРУПП" про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження рішень судів попередніх інстанцій, оскільки касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2026 (з урахуванням вихідних днів) у відповідності до ч.1 ст.288 ГПК, а тому строк на касаційне оскарження не є пропущеним.
Керуючись статтями 174, 234, 287, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Касаційну скаргу ТОВ "КОНСТРУКТИВ ГРУПП" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2026 у справі №910/6913/22 залишити без руху.
2. Надати ТОВ "КОНСТРУКТИВ ГРУПП" строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя О. Кібенко