Справа № 2-2866/08 | Головуючий у 1 інстанції: Антіпова Т. А.
Провадження № 22-ц/802/1198/26 | Доповідач: Карпук  А. К.

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2026 року        місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Карпук А.К.
суддів – Бовчалюк З. А., Киці С.І.
секретар Черняк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку  цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», стягувачі: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп», Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 липня 2026 року в складі судді Антіпової Т. А., 
встановив:
У травні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження мотивуючи тим, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 серпня 2008 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 137 937,37 грн та судових витрат 1409,37 грн.
19 січня 2009 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області було видано виконавчий лист № 2-2866/08.
17 липня 2020 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір № GL48N718070_I_2 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «Фінансова Компанія» набуло права вимоги за кредитним договором № 6МТ/2006/840-МКЛ/58-Т від 09 листопада 2006 року, договорами поруки, права іпотекодержателя за договором іпотеки, права заставодержателя за договором застави, укладеним у забезпечення належного виконання кредитних зобов`язань позичальника, відповідно до витягу з реєстру боржників до договору №GL48N718070_I_2 про відступлення прав вимоги від 17.07.2020 року.
17 липня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» укладено договір № GL48N718070_I_2-N про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» набуло права вимоги за кредитним договором № 6МТ/2006/840-МКЛ/58-Т від 09 листопада 2006 року, договорами поруки, права іпотекодержателя за договором іпотеки, укладеним у забезпечення належного виконання кредитних зобов`язань позичальника, відповідно до додатку № 1 до договору № GL48N718070_I_2-N про відступлення прав вимоги, укладений 17 липня 2020 року, посвідчений Мурською Н.В. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 929.
31 березня 2021 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області постановлено ухвалу про зміну стягувача у справі № 2-2866/08 провадження № 6/161/217/21 з Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» на його правонаступника ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» щодо солідарного стягнення кредитної заборгованість в розмірі 137 937 гривень 37 копійок з ОСОБА_1 .
Крім того, між ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ Преміум Лігал Колекшн» 20 січня 2022 року було укладено договір про внесення змін та доповнень № 1 до Договору № GL48N718070_I_2-N, про відступлення прав вимоги.
Також між ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» 20 січня 2022 року укладено договір про внесення змін та доповнень № 2 до договору № GL48N718070_I_2-N, про відступлення прав вимоги.
Після укладення договору про внесення змін та доповнень №2 до договору № GL48N718070_I_2-N про відступлення прав вимоги, до ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» повернулись права вимоги до боржників, які були виключені з додатку №1 до договору відступлення GL48N718070_I_2-N.
Право вимоги до боржників, які не були виключені з додатку №1 до договору відступлення GL48N718070_I_2-N залишилось за ТОВ «Преміум Лігал Колекшн».
11 лютого 2022 року між ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Цикл Фінанс», укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_1_2-NC, відповідно до якого ТОВ «Цикл Фінанс», набуло права вимоги за кредитним договором № 6МТ/2006/840-МКЛ/58-Т від 09 листопада 2006 року, договорами поруки, права іпотекодержателя за договором іпотеки, укладеним у забезпечення належного виконання кредитних зобов`язань позичальника, відповідно до додатку № 1 до договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_1_2-NC.
На виконанні у Відділі державної виконавчої служби у місті Луцьку Львівського Міжрегіонального управління міністерства юстиції України перебувало виконавче провадження № 50927884 щодо стягнення за кредитним договором № 6МТ/2006/840-МКЛ/58-Т від 09.11.2006 року, в розмірі 137 937 гривень 37 копійок з ОСОБА_1 на користь Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк«Надра» за рішенням Луцьким міськрайонним судом Волинської області у справі № 2-2866/08.
13 квітня 2026 року Відділом державної виконавчої служби у місті Луцьку Львівського Міжрегіонального управління Міністерства юстиції України винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.
Станом на дату звернення вказане судове рішення боржником не виконано, оригінал виконавчого листа наявний у ТОВ «Цикл Фінанс», а строк на його пред`явлення до виконання не пропущений.
Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 02 липня 2026 року заяву задоволено, постановлено замінити сторону стягувача з Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» у виконавчому листі № 2-2866/08 виданому 19 січня 2009 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 137 937,37 грн. та судових витрат 1 409,37 грн.
В апеляційній скарзі боржник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу посилаючись на те, що заміна сторони можлива лише у відкритому виконавчому провадженні, у той час як на день звернення з заявою виконавче провадження щодо нього завершене.
У відзиві на апеляційну скаргу заявник спростовує аргументи апеляційної скарги, зазначає, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не закінчився, також вказує на те, що до ТзОВ «Цикл Фінанс» перейшло право вимоги відповідно до договору про відступлення права вимоги та відповідно до договору, укладеного між ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» від 20 січня 2022 про внесення змін та доповнень № 1 до Договору № GL48N718070_I_2-N, про відступлення прав вимоги та договору, укладеному між ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» 20 січня 2022 року про внесення змін та доповнень № 2 до Lоговору № GL48N718070_I_2-N, про відступлення прав вимоги.
Після укладення договору про внесення змін та доповнень №2 до Договору № GL48N718070_I_2-N про відступлення прав вимоги до ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» повернулось право вимоги до боржника ОСОБА_1 і таке право було уступлене 11 лютого 2022 року відповідно до договору, укладеному між ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Цикл Фінанс».
В судове засідання учасники справи (їх представники) не з`явилися, однак суд вважає за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності (відсутності їх представників), зважаючи на те, що учасники справи повідомлялись про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки (неявки представників) суду представлено не було та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України.
Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
За змістом частин четвертої та п`ятої статті 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Датою ухвалення постанови у цій справі є 02.09.2026, тобто, дата складення повного судового рішення.
Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Задовольняючи заяву суд першої інстанції виходив з того, що заявнику належить право вимоги щодо стягнення за кредитним договором № 6МТ/2006/840-МКЛ/58-Т від 09.11.2006 року в розмірі 137 937 гривень 37 копійок з ОСОБА_1 на користь Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» за рішенням Луцьким міськрайонним судом Волинської області у справі № 2-2866/08.
Такий висновок суду є помилковим з огляду на таке.
З матеріалів справи вбачається, що 17 липня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір №GL48N718070_І_2 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло права вимоги за кредитним договором № 6МТ/2006/840-МКЛ/58-Т від 09 листопада 2006 року, Договорами поруки, права Іпотекодержателя за Договором іпотеки, права Заставодержателя за Договором застави,укладеним у забезпечення належного виконання кредитних зобов`язань Позичальника,відповідно до витягу з реєстру Боржників до Договору №GL48N718070_I_2 про відступлення прав вимоги від 17.07.2020.
17 липня 2020 між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» укладено Договір №GL48N718070_I_2-N про відступлення прав вимоги, посвідчений Мурською Н.В. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим №928, відповідно до якого було відступлено право вимоги за Кредитним договором № 6МТ/2006/840-МКЛ/58-Т від 09 листопада 2006 року, Договорами поруки, права Іпотекодержателя за Договором іпотеки, права Заставодержателя за Договором застави, укладеним у забезпечення належного виконання кредитних зобов`язань Позичальника, відповідно до витягу з реєстру Боржників до Договору №GL48N718070_I_2 про відступлення прав вимоги від 17.07.2020.
20 січня 2022 між ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено Договір про внесення змін та доповнень №2 до Договору №GL48N718070 І 2-N про відступлення прав вимоги. Сторони договору про внесення змін та доповнень № 2 ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» внесли зміни в Додаток № 1 до договору про відступлення прав вимоги, виключивши з додатку № 1 до Договору відступлення прав вимоги відомості щодо позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів, виклавши додаток у новій редакції. 
20 січня 2022 між ТОВ «Цикл Фінанс» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070 І 2-NC, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чайкою І.Г. за реєстровим №106, на підставі якого було відступлено право вимоги за Кредитним договором № 6МТ/2006/840-МКЛ/58-Т від 09 листопада 2006 року, укладеними між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 
11 лютого 2022 між ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Цикл Фінанс», укладено договір про відступлення права вимоги № GL48N718070_1_2-NC, відповідно до якого ТОВ «Цикл Фінанс», набуло права вимоги за кредитним договором № 6МТ/2006/840-МКЛ/58-Т від 09 листопада 2006 року, договорами поруки, права іпотекодержателя за договором іпотеки, укладеним у забезпечення належного виконання кредитних зобов`язань позичальника, відповідно до додатку № 1 до договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_1_2-NC.
На думку заявника саме з 20 січня до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» повернулось право вимоги за Кредитним договором № 17-ЖК від 31 січня 2008 року, укладеними між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , а тому 11 лютого 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» правомірно укладено договір про відступлення прав вимоги і до боржника ОСОБА_1 .
Такі доводи не підтверджені належними та допустимими доказами.
Зокрема, у поданій до суду заяві, а також в апеляційній скарзі заявник на обґрунтування доводів про перехід до нього права вимоги посилається договір про внесення змін та доповнень № 1 до договору № GL48N718070_I_2_N про відступлення прав вимоги, посвідчений 17.07.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В., зареєстрований за реєстровим № 929, згідно з яким сторони договору внесли зміни в Додаток № 1 до договору про відступлення прав вимоги, виключивши з додатку № 1 до Договору відступлення прав вимоги відомості щодо позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів, виклавши додаток у новій редакції і додаток у новій редакції .
Однак ні договір про внесення змін та доповнень № 1 до договору № GL48N718070_I_2_N про відступлення прав вимоги від 20.01.2022, ні договір про внесення змін та доповнень №2 до Договору №GL48N718070_І_2-N про відступлення прав вимоги від 20.01.2022, не містить інформації щодо кредитного договору № 6МТ/2006/840-МКЛ/58-Т від 09 листопада 2006 року, укладеного з ОСОБА_1 , а укладення змін та доповнень до договору подібного змісту через півтора роки після укладення договору та з врахуванням змісту постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 13.04.2026 про повернення виконавчого листа стягувачу, згідно з якою стягувачем є Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшин», вказує на безпідставність доводів заявника про передачу йому права вимоги за розглядуваним кредитним договором.
Також із долученої до апеляційної скарги заяви, адресованої Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України слідує, що 23 січня 2026 року стягувач ТОВ «Преміум Лігал Колекшин» просив повернути йому виконавчий документ у виконавчому провадженні № 50927884 щодо стягнення за кредитним договором № 6МТ/2006/840-МКЛ/58-Т від 09.11.2006, в розмірі 137 937 гривень 37 копійок з ОСОБА_1 на користь Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» за рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області у справі № 2-2866/08. Саме за наслідками розгляду заяви стягувача ТОВ «Преміум Лігал Колекшин» було винесено постанову державним виконавцем про повернення виконавчого документу стягувачу - ТОВ «Преміум Лігал Колекшин».
Вирішуючи питання щодо заміни стягувача у виконавчому провадженні апеляційний суд виходить з такого.
Похідним від матеріального правонаступництва є процесуальне правонаступництво.
Процесуальне правонаступництво передбачене статтею 55 ЦПК України.
Згідно з нормами частини другої статті 55 ЦПК України, усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.
Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця замінює таку сторону її правонаступником.
Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).
Правонаступництво - це перехід суб`єктивного права від однієї особи до іншої. Правонаступництво прав та обов`язків юридичної особи може мати місце у разі коли до правонаступника переходить певне право кредитора чи обов`язок боржника.
Для процесуального правонаступництва юридичної особи, яка є стороною чи третьою особою у судовому процесі, необхідне встановлення або правонаступника такої юридичної особи внаслідок її припинення шляхом реорганізації, або правонаступника окремих її прав чи обов`язків внаслідок заміни сторони у відповідному зобов`язанні. В обох випадках для встановлення процесуального правонаступництва юридичної особи суд має визначити підстави такого правонаступництва, а також обсяг прав та обов`язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах.
Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.
Положеннями статей 512, 514 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відтак, вчинення правочинів, наслідком яких є заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. Внаслідок такої заміни кредитора у матеріальному правовідношенні відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус як сторони виконавчого провадження.
Приписами ст. 517 ЦК України визначено, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.
Отже, при вирішенні питання про заміну позивача (стягувача) у справі необхідно встановити факт вибуття однієї сторони у судовому процесі, у зв`язку з переходом до іншої особи прав та обов`язків вибулої сторони такого процесу у матеріальних правовідносинах.
За змістом положень статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно зі статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Частиною 1 статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
У відповідності до частин 1, 5, 6 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2022 року у справі № 910/12525/20 зроблено висновок, що відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За змістом зазначених норм, права кредитора у зобов`язанні переходять до іншої особи (набувача, нового кредитора), якщо договір відступлення права вимоги з такою особою укладений саме кредитором. Отже, якщо такий договір був укладений особою, яка не володіє правом вимоги з будь-яких причин (наприклад, якщо право вимоги було раніше відступлене третій особі або якщо права вимоги не існує взагалі, зокрема у зв`язку з припиненням зобов`язання виконанням), тобто якщо ця особа не є кредитором, то права кредитора в зобов`язанні не переходять до набувача. Разом з тим положення частини першої статті 203 ЦК України прямо встановлюють, що застосовуються саме до змісту правочину (сукупності його умов), а не до його суб`єктного складу.
У постанові від 18 жовтня 2023 року у справі №905/306/17 Верховний Суд дійшов висновку, що для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія як заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором (постанови Верховного Суду від 29 червня 2021 року у справі №753/20537/18, від 21 липня 2021 року у справі №334/6972/17, від 27 вересня 2021 року у справі № 5026/886/2012).
Згідно з умовами Договору про внесення змін та доповнень №2 до Договору №GL48N718070_І_2-N про відступлення прав вимоги від 20.01.2022, в день підписання цього Договору, Новий кредитор зобов`язується сприяти Первісному кредитору у внесенні змін до відповідних державних реєстрів у зв`язку із укладенням цього Договору. Право вимоги переходить до Первісного кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги відповідно до умов цього Договору в день підписання цього Договору. Новий кредитор зобов`язується повернути оригінали/копії документів відносно позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, які були виключені з Додатку № 1 до Договору відступлення у зв`язку із внесенням змін до нього, які були передані Первісним кредитором Новому кредитору відповідно до Акту прийому-передачі оригіналів та копій документів до Договору відступлення, підписаний між сторонами 17.07.2020. Первісний кредитор зобов`язується повернути на рахунок Нового кредитора одиничну ціну за право вимоги по кожному Боржнику які були виключені з Додатку № 1 до Договору відступлення протягом 70 днів з моменту підписання цього Договору. 
З матеріалів справи вбачається, що всупереч вимог ст. 81 ЦПК України заявник до матеріалів справи не долучив доказів повернення ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на рахунок ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» одиничної ціни за право вимоги по боржнику ОСОБА_1 , також не подано доказів повернення оригіналів/копій документів відносно позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, які були виключені з Додатку № 1 до Договору відступлення у зв`язку із внесенням змін до нього, які були передані Первісним кредитором Новому кредитору відповідно до Акту прийому-передачі. 
Заявник належними та допустимими доказами не довів суду факту переходу на його користь права вимоги за кредитним договором від 6МТ/2006/840-МКЛ/58-Т від 09.11.2006 року 14 липня 2008 року №17-П/6-В, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , не надано належних та допустимих доказів (в розумінні процесуального закону), що до наявності заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «Цикл Фінанс» на момент звернення до суду із заявою.
З огляду на викладене суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором № 6МТ/2006/840-МКЛ/58-Т від 09 листопада 2006 року, за відсутності належних доказів передчасно визнав про наявність підстав для заміни стягувача у виконавчому провадженні на ТОВ «Цикл Фінанс».
Апеляційний суд відхиляє аргументи заяви та відзиву на апеляційну скаргу про те, що наявність підстав для заміни стягувача на ТОВ «Цикл Фінанс» підтверджуються Договором про внесення змін та доповнень №2 до Договору №GL48N718070 І 2-N, оскільки ні в цьому договорі, ні у додатку до нього відсутня вказівка про зворотне повернення права вимоги від ТОВ « Преміум Лігал Колекшин» до ФК «Дніпрофінансгруп» за Договором №GL48N718070_І_2-N та усіма договорами забезпечення. Відповідно до додатку №1 до Договору про внесення змін та доповнень №2 до Договору №GL48N718070_І_2-N про відступлення прав вимоги, посвідчений 17.07.2020 ПН КМНО Мурською Н.В. зареєстрований за №929, посвідченого 20.01.2022 ПН КМНО Мурською Н.В., зареєстрований за №101 право вимоги за кредитним договором № 6МТ/2006/840-МКЛ/58-Т від 09 листопада 2006 року, укладеними між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , та всіма договорами забезпечення, що були укладені в забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаним кредитним договором не передавалось, а тому ТОВ «Дніпрофінансгруп» не мав права відступити право вимоги за договором про відступлення прав вимоги №GL48N718070_І_2-NC від 11.02.2022 року до ТОВ «Цикл Фінанс».
Інші доводи заявника зводяться до суб`єктивного тлумачення поданих заявником доказів, які не містять інформації щодо повернення права вимоги до ФК «Дніпрофінансгруп» за Договором №GL48N718070_І_2-N, а значить і про подальшу передачу права вимоги ТОВ «Цикл Фінанс» за кредитним договором № 6МТ/2006/840-МКЛ/58-Т від 09 листопада 2006 року, укладеними між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 .
В апеляційні скарзі боржник ОСОБА_1 посилається на незаконність ухвали суду першої інстанції з покликанням на те, що заміна сторони у виконавчому провадженні неможлива, оскільки відкритого виконавчого провадження щодо нього не має, виконавчий лист повернуто стягувачу.
Такі доводи боржника не ґрунтуються на законі, оскільки повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.
Згідно з матеріалами справи, постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу винесена 13.04.2026, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не пропущений, отже стягувач не позбавлений звернутися із заявою про відкриття виконавчого провадження, що дозволяє застосувати приписи частини п`ятої статті 442 ЦПК України щодо заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження у разі підтвердження прав стягувача.
Відповідно до вимог статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи
Відповідно до положень статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Виходячи з положень статті 368 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання.
Згідно з ч.4 ст.258 ЦПК України перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку закінчується ухваленням постанови.
При ухваленні судового рішення в цій справі колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції задовольнив заяву ТОВ «Цикл Фінанс» за відсутності доказів переходу права вимоги до вказаного заявника за кредитним договором № 6МТ/2006/840-МКЛ/58-Т від 09.11.2006, тому суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, яка містить мотиви неправильності вирішення заяви по суті, не містить обґрунтувань щодо недоведеності обставини заміни кредитора у зобов`язанні, та доходить висновку про наявність підстав вийти за межі апеляційної скарги згідно з приписами статті 367 ЦПК України, ухвалити нове судове рішення, яким скасувати ухвалу суду першої інстанції, відмовити у задоволенні заяви про заміни сторони виконавчого провадження за недоведеності заявником обставин, викладених в заяві.
У зв`язку із скасуванням ухвали суду першої інстанції з інших підстав, ніж зазначено в апеляційній скарзі, апеляційна скарга задовольняється частково.
Керуючись статтями 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд 
ухвалив:
Апеляційну скаргу боржника ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 липня 2026 року в цій справі скасувати та ухвалити нове судове рішення.
Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді