Справа № 585/557/26 
Номер провадження 2/585/641/26 

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2026 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді В.О. Шульги, за участю секретаря Ю.В. Кириленко, розглянувши без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», третя особа Роменський відділ державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про повернення (стягнення) безпідставно набутих коштів,- 
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , звернулася в суд з позовом до ТОВ «Фінансова компанія управління активами», третя особа Роменський відділ державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та просить: цивільну справу за позовом ОСОБА_2 про повернення (стягнення) безпідставно набутих коштів до відповідача - ТОВ «Фінансова компанія управління активами» розглянути в порядку спрощеного позовного провадження. Стягнути з ТОВ «Фінансова компанія управління активами» на користь ОСОБА_2 , в порядку повернення стягнутих за виконавчим написом від 22.12.2021, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., зареєстрований в реєстрі за № 39803, безпідставно набутих коштів у розмірі 15 857 (п`ятнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят сім) грн. 32 коп. Стягнути з ТОВ «Фінансова компанія управління активами» на користь ОСОБА_2 народження, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 500 (три тисячі п`ятсот) грн. 00 коп. та сплачений судовий збір за подання даного позову у розмірі 1 331 (одна тисяча триста тридцять одна) грн. 20 коп. В обґрунтування заявлених вимог вказав, що у провадженні Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебувало виконавче провадження ВП № 68777405 з примусового виконання виконавчого напису за № 39803, виданого 22.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 20 378 грн. 00 коп. на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» (ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ») заборгованості за Кредитним договором № 12333155 від 08.03.2021, що підтверджується постановою про відкриття ВП № 68777405 від 23.02.2022 та постановою про закінчення виконавчого провадження ВП № 68777405 від 09.02.2024. Враховуючи те, що ОСОБА_2 отримувала дохід - заробітну плату в ТОВ «Таланлегпром», в порядку примусового виконання вищезазначеного виконавчого напису, постановою державного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП № 68777405 від 02.08.2023 було звернуто стягнення на належну їй заробітну плату. Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29.01.2023 у справі за № 585/4302/23 (дата набрання законної сили - 10.01.2024) було визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 22 грудня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною, який зареєстрований в реєстрі за № 39803, щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованості за кредитним договором № 12333155 від 08.03.2021. Відповідно до листа від 03.12.2025 за вих. № 130081 за підписом старшого державного виконавця Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Черноус К.К. вказано, що в порядку примусового виконання виконавчого провадження ВП № 68777405 по стягненню заборгованості за виконавчим написом № 39803 від 22.12.2021, виданого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Солонець Т.М., з боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» Роменським відділом державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у період з 02.08.2023 по 09.02.2024 було стягнуто грошові кошти з доходу боржника в сумі 17 274 грн. 36 коп., що були розподілені у відповідності до положень ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: 189 грн. 60 коп. - витрати виконавчого провадження; 1227 грн. 44 коп. - виконавчий збір 15 857 грн. 32 коп. - заборгованість на користь стягувача ТОВ «Фінансова компанія управління активами». За таких обставин, враховуючи наведене, з урахуванням того, що зазначений вище виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню, а отже, правова підстава, на якій з позивача стягнуто грошові кошти відсутня, а відтак, можна дійти висновку, що порушене право позивача підлягає судовому захисту, а тому позов є підставним та підлягає задоволенню.
Ухвалою судді від 11 лютого 2026 року провадження у справі відкрито і на підставі ч.5 ст. 279 ЦПК України, вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
За таких обставин, суд розглядає справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Судом встановлено, що відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження ВП№ 68777405 від 23.02.2022 р. заступником начальника відділу Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Суми), було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 39803від 22.12.2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» боргу в розмірі 20378 грн.(а.п. 16).
Відповідно до вказаного виконавчого напису № 39803, виданого 22.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. запропоновано стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» за період з 18.11.2021 року по 22.12.2021 року включно, суму у розмірі – 6000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту; - 14328,00 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами; -50,00 грн. плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 20378,00грн. (а.п.15).
Відповідно до постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП № 68777405 від 23.02.2022 р. старшого державного виконавця Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Черноус К.К., було встановлено, що боржниця ОСОБА_2 отримує дохід в ТОВ «Таланлегпром», за адресою: м. Ромни, вул. Римаренків 24та постановлено звернути стягнення на доходи боржника ОСОБА_2 , здійснювати відрахування із суми доходів боржника у відповідності до чинного законодавства, що залишається після утримання у розмірі 20% доходів щомісяця до погашення загальної суми заборгованості за виконавчим провадженням, яка складає22605,4 грн., в тому числі виконавчий збір/основна винагорода виконавця та витрати, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій (а.п. 17).
Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29.01.2023 у справі за № 585/4302/23 (дата набрання законної сили - 10.01.2024) було визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 22 грудня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною, який зареєстрований в реєстрі за № 39803, щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованості за кредитним договором № 12333155 від 08.03.2021 (а.п.18-21).
Як вбачається з постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 68777405 від 23.02.2022 р. старшого державного виконавця Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Черноус К.К., 01.02.2024 року відділом отримано рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області № 585/4302/23 від 29.11.2023 про скасування виконавчого напису № 39803 виданого 22.12.2021 року приватним нотаріусом Солонець Т.М. та постановлено виконавче провадження з примусового виконання закінчити (а.п. 22). 
З інформаційної довідки виданої головним бухгалтером ТОВ «Таланлегпром» вбачається, що утримання з заробітної плати з робітниці ОСОБА_2 здійснювалося згідно ВП № 68777405 від 02.08.2023 року з серпня по грудень 2023 року. Борг по виконавчому провадженню утримано в сумі 17 274,36. Утримання призупинено згідно вимоги державного виконавця (а.п.23). 
В листі від 03.12.2025 за вих. № 130081 за підписом старшого державного виконавця Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Черноус К.К. вказано, що 19.04.2022 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого провадження ВП № 68777405. Копії постанов направлено сторонам до відому та виконання відповідно 02.08.2023 року у зв`язку з невиконанням боржницею ОСОБА_2 виконавчого напису № 39803 виданого 22.12.2021 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Солонець Т.М.. про стягнення боргу в сумі 20378 грн. на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» було звернуто стягнення на дохід, а саме заробітну плату яку вона отримувала в ТОВ «Таланлегпром», Так, у період з 02.08,2023 року по 09.02.2024 року було стягнуто грошові кошти з доходу боржника в сумі 17274,36 грн., що були розподілені у відповідності до положень ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: 189,60 грн. витрати виконавчого провадження; 1227,44 грн. виконавчий збір; 15857,32 гри. заборгованість на користь стягувача ТОВ «Фінансова компанія управління активами». 09.02.2024 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напасу № 39803 виданого 22.12.2021 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Солонець Т.М., про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 20378 грн, на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» закінчено в порядку п. 5 ч.1. ст. 39 Закону У країни. «Про виконавче провадження» (а.п. 24).
Згідно ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. 
Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.
При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування, насамперед, встановлюються Законом «Про нотаріат» (далі - Закон), Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом МЮУ від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок) та іншими нормативними актами.
Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.
Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Порядок вчинення нотаріальних дій, затверджений Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, містить правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Зі змісту статті 1212 ЦК України зазначена норма закону застосовується лише в тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуто за допомогою інших, спеціальних способів захисту.
Отже, сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього.
Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. 
Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).
У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону № 5076-VI).
У відповідності до ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У відповідності до ч. 5 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Суд оцінив за власним переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому їх дослідженні, давши їм оцінку в цілому так і кожному окремо, враховує всі надані докази і вважає, що позов підлягає задоволенню.
Дослідивши матеріали справи судом було встановлено, що на підставі вказаного вище виконавчого напису та постанови заступником начальника відділу Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-Східного управління Міністерства юстиції (м.Суми)з заробітної плати позивача було здійснено відрахування коштів згідно виконавчого документу, але у відповідності до рішення суду даний виконавчий напис було визнано таким, що не підлягає виконанню, а тому безпідставно списані кошти з рахунку позивача підлягають поверненню. 
Вирішуючи вимоги позивача про стягнення судових витрат, суд вважає, що витрати в розмірі 3 500 грн. є завищеними, оскільки з приводу розгляду таких позовів в Україні вже склалася стала судова практика, а тому адвокат при складанні позову та зібранні доказів не міг витрати скільки часу, який міг би коштувати 10000 грн. За таких обставин розмір судових втрат які суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача – 2500 грн. 
Крім того, з відповідача у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1331 грн. 20 коп.
На підставі ст.ст. 10, 12, 13, 18, 81, 258, 259, 263-265, 274-279, 352, 354, 355 ЦПК України, -      
У Х В А Л И В :
Позовні вимоги  ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», третя особа Роменський відділ державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про повернення (стягнення) безпідставно набутих коштів,-задоволити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» на користь ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), в порядку повернення стягнутих за виконавчим написом від 22.12.2021, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., зареєстрований в реєстрі за № 39803, безпідставно набутих коштів у розмірі 15 857 (п`ятнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят сім) грн. 32 коп. 
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» на користь ОСОБА_2 ,( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 500 (дві тисячі п`ятсот) грн. та судовий збір у розмірі 1 331 (одна тисяча триста тридцять одна) грн. 20 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення в порядку передбаченому п. 15.5.) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду – якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. 

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО  МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ	  В. О. Шульга