Справа № 296/5519/26
3/296/1798/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" липня 2026 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

УСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 634906 від 08.04.2026, ОСОБА_1 , 08 квітня 2026 року о 06 годині 50 хвилин по вул. Корольова, 125, в м. Житомирі, керував автомобілем «Kia Rio», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, зі згоди водія, проводився на місці зупинки із застосуванням приладу Drager Alcotest 6810 ARBF 0408, результат огляду 0,34 проміле. Водій відсторонений від керування у встановленому законом порядку.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що алкогольні напої не вживав та з результатами огляду на стан сп`яніння не погодився. Просив провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Адвокат Остапенко С.О. підтримав доводи свого підзахисного. Подав суду письмове клопотання про закриття провадження у справі, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 634906 від 08.04.2026 та постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП містять різний час керування ОСОБА_1 транспортним засобом; зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 проведена незаконно, оскільки постанова про притягнення останнього до відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП скасована; рапорт поліцейського офіцера громади сектору поліцейський офіцерів громади відділу взаємодії з громадами Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області А. Луцького є недопустимим доказом, оскільки останній не був присутнім під час зупинки транспортного засобу, у матеріалах справи відсутній відеозапис проведення огляду.
Судом безпосередньо досліджено письмові докази, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 634906 від 08.04.2026;
- рапорт поліцейського офіцера громади сектору поліцейський офіцерів громади відділу взаємодії з громадами Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області А. Луцького;
- чек тесту № 10 приладу Drager Alcotest 6810, направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.04.2026 та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів згідно яких результат огляду становить 0,34 проміле;
- оптичний диск DVD-R із відеозаписами;
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи адвоката Остапенка С.О., суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2, ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Судом встановлено, що постановою суду від 29.05.2026 матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, було повернуто до Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області для належного оформлення, оскільки на долученому до справи диску відсутній відеозапис огляду на стан сп`яніння.
Після повернення справи з доопрацювання відеозапис огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 до справи не долучено. Відомості про залучення до огляду свідків у матеріалах справи відсутні.
За таких обставин, у відповідності до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння вважається недійсним.
На підставі викладеного, враховуючи вимоги ст. 62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Інші доводи, викладені адвокатом Остапенком С.О. у клопотанні, у ході судового розгляду не знайшли свого підтвердження. Водночас вказані обставини не впливають на остаточне рішення суду.
Керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП- закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя Сергій  ФРАНЧУК