Справа № 766/11569/26
н/п 3/766/2416/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2026 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Іванцова Н.К., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-
встановив:

Відповідно до обставин викладених у протоколі серії ЕПР1 №697201 - ОСОБА_1 19.06.2026 року о 12 год. 50 хв. в м. Херсон, просп. Національної гвардії України (Сенявіна), 70, керуючи транспортним засобом Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався по просп. Національної гвардії України та на перехресті просп. Національної гвардії України та провулку Таврійський здійснив наїзд лівим переднім та заднім колесом у відкритий каналізаційний люк, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу з матеріальними збитками. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п. 2.3 б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі по тексту ПДР).
Дії ОСОБА_1  згідно протоколу про адміністративне правопорушення кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Надав на адресу суду клопотання про закриття провадження у справі, у якому зазначив, що своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, оскільки дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок наїзду на технічно несправний каналізаційний люк, небезпеку якого він об`єктивно не міг завчасно виявити, при цьому попереджувальні дорожні знаки на вказаній ділянці дороги були відсутні. Також зазначив, що працівниками поліції за фактом неналежного утримання вказаної ділянки дороги складено протокол за ч. 4 ст. 140 КУпАП відносно посадової особи балансоутримувача люка. Просив провести розгляд справи у його відсутність та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі статтею 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП надані наступні докази:
-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №697201 від 19.06.2026 р., в якому викладені обставини вчиненого ОСОБА_1  адміністративного правопорушення;
-схема місця ДТП від 19.06.2026 року, на якій зображено: розташування транспортного засобу, місце зіткнення, каналізаційний люк, напрямок руху транспортного засобу, електроопори, інформація про транспортний засіб;
-письмові пояснення ОСОБА_1 , у яких останній зазначив, що 19.06.2026 року близько 12 год. 50 хв. він рухаючись по вул. Сенявіна на автомобілі Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_2 , під час об`їзду автомобіля, який був припаркований справа, рухаючись 30 км/год, під час руху та проїзду люка каналізації, переднім лівим колесом наїхав на люк, який відкрився та пошкодив заднє ліве колесо автомобіля (шину та диск);
-акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 19.06.2026 року, за висновком якого вулично-шляхова мережа не відповідає безпеці дорожнього руху;
-рапорт;
-довідка, з якої вбачається, що ОСОБА_1  отримував (має) посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_3 від 10.09.2025 року.
Зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 при керуванні транспортним засобом було порушено п. 2.3 б) Правил дорожнього руху України.
Згідно п.п. 2.3 б) Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Як вбачається з акта обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 19.06.2026 року, на проїзній частині зафіксовано відкритий каналізаційний люк та за результатами обстеження встановлено, що вулично-шляхова мережа не відповідає вимогам безпеки дорожнього руху.
Разом з тим, матеріали справи не містять належних та достатніх доказів того, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою або неналежним чином реагував на її зміну, тобто допустив порушення вимог п. 2.3 б) ПДР України.
Натомість матеріалами справи підтверджено наявність на проїзній частині небезпечної перешкоди у вигляді відкритого каналізаційного люка, на який здійснив наїзд ОСОБА_1 , а також невідповідність вулично-шляхової мережі вимогам безпеки дорожнього руху. За таких обставин приходжу до висновку, що наявними у справі доказами не доведено порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.3 б) ПДР України, а відтак і наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Оскільки адміністративне стягнення не накладається, відсутні підстави для стягнення судового збору.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 247 КУпАП, - 

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя | Н. К. Іванцова