Справа № 175/13369/26
Провадження № 3/175/5439/26
ПОСТАНОВА
Іменем України
"04" вересня 2026 р. с-ще Слобожанське
Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Войтух О. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, -

встановив:

23 липня 2026 року о 20:00 год. за адресою: вул. Ювілейна, буд. 10, м. Підгороднє, під час зупинки працівниками поліції транспортного засобу ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_1 за порушення п.п.2.3в. ПДР України, був виявлений гр. ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, намагаючись уникнути відповідальності за керування т.з. у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 намагався неодноразово покинути місце події, чим не виконував законні вимоги поліцейського, та після повідомлення поліцейським про затримання ОСОБА_1 вчиняв активний супротив, в результаті чого поліцейським було застосовано фізичну силу та спеціальні засоби (кайданки).
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 185 КУпАП.
ОСОБА_1 26 серпня 2026 року та 04 вересня 2026 року в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, проте не використав свого права на безпосередню участь у судовому засіданні. 
Постановою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2026 року було застосовано до ОСОБА_1 примусовий привід в судове засідання до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області. Зазначена постанова суду ВП №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області не виконана, ОСОБА_1 не був доставлений до суду на 04 вересня 2026 року на 11 годину 00 хвилин. 
Як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.
Диспозицією статті 185 КУпАП передбачена відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, копією протоколу про адміністративне затримання, копією пояснення ОСОБА_1 , рапортом та також іншими доказами в їх сукупності та взаємозв`язку.
Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєних правопорушень, особистість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини вчинення правопорушень, обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини у справі, суд вважає необхідним піддати  ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, передбаченого санкцією статті.
Згідно ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.
Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом (ст. 40-1 КУпАП).
Ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу. 
Керуючись ст. ст. 23, 40-1, ч. 2 ст. 130, 268, 276, 277, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн. 00 коп. (РЕКВІЗИТИ для оплати адміністративного штрафу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: ЄДРПОУ 37988155; Банк одержувача Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN) UA758999980313020149000004001; КЕКД 21081300).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 665,60 грн, який необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача - UА908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету - 22030106.
Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня складення постанови.

Суддя           О.М. Войтух