ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2026 року	м. Львів	Справа № 159/2528/26 пров. № А/857/29490/26	
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
судді-доповідача: Гінди О.М.,
суддів: Гудима Л.Я., Матковської З.М., 
за участю секретаря судових засідань – Демидюк О.В.,
розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 07 травня 2026 року (головуючий суддя: Окостень І.В., місце ухвалення – м. Ковель) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Департамент патрульної поліції про скасування постанови,-
встановив:
ОСОБА_1 , 29.04.2026 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову серії ЕНА № 7049968 від 19.04.2026 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень та закрити справу про адміністративне правопорушення.
Обґрунтовує позов тим, що його безпідставно притягнуто до відповідальності за порушення п.п. «г» п. 2.3. Правил дорожнього руху, а саме за керування мопедом без мотошолома. Вказує, що 18.04.2026 він керував прокатним електроскутером OKAI ES400A, без номерний, Jet Ride, який віднесено до легких персональних електричних транспортних засобів, що обладнаний виключно електродвигуном потужністю до 1000 Вт, має максимальну конструктивну швидкість до 25 км/год. Відтак керування таким транспортним засобом не передбачає використання мотошолома. Такі доводи були висунуті працівнику поліції під час розгляду адміністративної справи на місці, проте останнім проігноровані. За відсутності доказів того, що цей електричний самокат є мопедом, постанова про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є незаконною.
Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 07 травня 2026 року позов задоволено.
Скасовано постанову інспектора УПП у Волинській області серії ЕНА № 7049968 від 19.04.2026 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 510 грн та закрито справу про адміністративне правопорушення.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплаті судового збору в розмірі 665 гривень 60 копійок.
Із цим рішенням суду першої інстанції не погодилося Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Департамент патрульної поліції та оскаржило в апеляційному порядку. Вважає його необґрунтованим, таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати рішення та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.
Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, посилається на те, що оскільки електросамокат, яким керував позивач, належить до легких транспортних засобів, є джерелом підвищеної небезпеки, а позивач як водій транспортного засобу, з урахуванням Правил дорожнього руху, зобов`язаний був під час руху використовувати мотошолом. Зазначив про законність і обґрунтованість оскаржуваної постанови.
Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про його дату, час та місце.
У відповідності до ч. 3 ст. 268 і ч. 4 ст. 229 КАС України неприбуття сторін не перешкоджає апеляційному розгляду справи і такий проведено у їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких мотивів.
Судом першої інстанції встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 7049968 від 19.04.2026, винесеною інспектором 1 взводу 1 роти 5 батальйону відділу організації несення служби в місті Ковелі УПП у Волинській області лейтенантом поліції Мараховим А.С., притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 510 грн. Суть правопорушення полягала у тому, що 18.04.2026 о 23:41 водій ОСОБА_1 в місті Ковелі на вулиці Винниченка, 1, керував мопедом без мотошолома, чим порушив п.п. «г» п. 2.3. Правил дорожнього руху. Транспортний засіб, яким керував позивач, OKAI 400A, без номерний, Jet Ride. Особу встановлено на підставі паспорта громадянина України.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що Правила дорожнього руху не містять прямої норми, яка зобов`язує водія електросамоката (чи мопеда, потужністю меншою 3 кВт) бути в застебнутому мотошоломі, то у діях позивача відсутня об`єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 121 КУпАП. 
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до приписів статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил випуску у плавання малих, спортивних суден і водних мотоциклів, правил судноплавства на морських і внутрішніх водних шляхах, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина четверта статті 116-2, стаття 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята, шоста, восьма, десята і одинадцята статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1, 125, частини перша, друга і четверта статті 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, частина перша статті 132-1, частини перша і п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, стаття 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста, сьома і восьма статті 152-1, статті 161, 164-4, стаття 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статті 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 192, 194, 195).
Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до пп. «г» п. 2.3 ПДР Розділу 2. «ОБОВ`ЯЗКИ І ПРАВА ВОДІЇВ МЕХАНІЧНИХ ТРАНСПОРТНИХ ЗАСОБІВ» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР), для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.
Частиною 5 ст. 121 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що до матеріалів справи додано диск з відеозаписом фіксації події, яка описана в оскаржуваній постанові про адміністративне правопорушення, який в розумінні ст. 251 КУпАП є належними доказами по справі.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що з вказаного відеозапису вбачається, що позивач рухався на електросамокаті OKAI 400A, без номерний, Jet Ride, без мотошолома.
Суд апеляційної інстанції зауважує, що в оскаржуваній постанові зазначено, що ОСОБА_1 керував мопедом без мотошолома, чим порушив п.п. «г» п. 2.3. Правил дорожнього руху. Транспортний засіб, яким керував позивач, OKAI 400A, без номерний, Jet Ride. 
Разом з тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, мопед - це двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт.
Крім цього, необхідно зазначити, що Правила дорожнього руху не містять визначення терміну електросамокат та не встановлюють спеціальних правил поведінки осіб, які беруть безпосередню участь у процесі руху на дорозі за допомогою електросамоката.
Електросамокат OKAI 400A, без номерний, Jet Ride, яким згідно з оскаржуваною постановою керував позивач, це професійна комерційна модель, яка надана для прокату в населеному пункті сервісом Jet Ride. 
Цей самокат розроблений для експлуатації в міських умовах. За технічними характеристиками його номінальна потужність 350 Вт (0,35 кВт), пікова потужність 835 Вт (0,835 кВт). 
Отже, за встановлених обставин, у контексті наведених вимог законодавства, яким врегульовані спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що електросамокат OKAI 400A, без номерний, Jet Ride не є мопедом, в розумінні Правил дорожнього руху, оскільки потужність електродвигуна цього електросамоката становить менше 4 кВт, зокрема 350 Вт (0,35 кВт), пікова потужність 835 Вт (0,835 кВт).
Таким чином, аналіз фактичних обставин справи, установлених під час її розгляду, у їх взаємному зв`язку та сукупності мотивів, покладених в основу оскаржуваних постанов, надає суду апеляційної інстанції підстави для висновку про не доведеність у спірних правовідносинах належними та допустимими доказами вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 5 ст. 121 КУпАП, оскільки позивач не керував мопедом без мотошолома, а керував електросамокатом з потужністю електродвигун потужністю до 4 кВт.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивачем не було вчинено порушень ПДР України, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.
Таким чином, апеляційна скарга Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції не спростовує правильність доводів, яким мотивовано судове рішення, зводиться по суті до переоцінки проаналізованих судом доказів та не дає підстав вважати висновки суду першої інстанції помилковими.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального права, тому відповідно до ст. 316 КАС України, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, рішення суду без змін.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, оскільки у задоволенні позову відмовлено повністю, а тому судові витрати на користь позивача стягненню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 268, 271, 272, 286, 315, 317, 321, 322, КАС України, суд –
постановив:
апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення, а рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 07 травня 2026 року у справі № 159/2528/26 - без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає. 

Головуючий суддя	 	О. М. Гінда 	
судді	 	Л. Я. Гудим 	
 	 	З. М. Матковська  	
Повне судове рішення складено 09.07.26