Справа № 183/11824/26
№ 1-кп/183/2445/26
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2026 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув обвинувальний акт у кримінальному №12026049080000036 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Січкарівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянин України, зареєстрований та фактично мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 , який на утриманні малолітніх (неповнолітніх) дітей не має, не працює, не є особою з інвалідністю, маючий середню освіту, раніше не судимий
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:
До Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12026049080000036 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
В тексті обвинувального акту викладено клопотання прокурора про розгляд даного обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 , беззаперечно визнає свою винуватість, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, повністю згоден із встановленими органом досудового розслідування обставинами скоєного ним кримінального проступку. Обвинувачений в присутності свого захисника - адвоката ОСОБА_4 ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченими ч.1 ст.394 КПК України, подав письмову заяву про розгляд обвинувального акту відносно нього у спрощеному порядку.
Потерпілий ОСОБА_5 також подав заяву про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні. 
Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Враховуючи те, що обвинувачений  ОСОБА_3 не оспорює встановлені під час досудового розслідування обставини і згоден з розглядом обвинувального акта, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт відносно  ОСОБА_3 без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Так, за результатами спрощеного провадження встановлено, що 26 серпня 2026 року, приблизно об11 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , перебував поблизу магазину «Фортуна», розташованого за адресою: мкрн. Кільченський, 5 в м. Перещепине Самарівського району Дніпропетровської області, де зустрів свого знайомого, ОСОБА_5 , який був винен йому грошові кошти. Під час спілкування ОСОБА_3 почав вимагати повернення боргу, але ОСОБА_5 повідомив, що на даний час не має можливості віддати грошові кошти. В цей час та місці у ОСОБА_3 виник умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій умисел, діючи умисно, перебуваючи у вказаний час та у вказаному місці, ОСОБА_3 , знаходячись у безпосередній близькості від ОСОБА_5 ,наніс останньому один удар кулаком своєї правої руки в область лівого ока, та один удар кулаком своєї лівої руки в область правого ока.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у виді синців навколо обох очей, які у своїй сукупності та кожне окремо відносяться до легкого ступеню тяжкості.
Таким чином дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України, тобто як умисне легке тілесне ушкодження.

З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали кримінального провадження надані органом досудового розслідування, керуючись діючим кримінальним та кримінальним процесуальним законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого  ОСОБА_3 у вчиненні умисного легкого тілесного ушкодження, при обставинах, встановлених органом досудового розслідування доведена повністю, а дії  ОСОБА_3 обґрунтовано кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 65 КК України при призначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання  ОСОБА_3 суд визнає - щире каяття.
При цьому, суд вважає, що щире каяття обвинуваченого, в даній ситуації, ґрунтується на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки і характеризується щирим осудом цієї поведінки, визнанням своєї провини, бажанням виправити ситуацію, а також готовністю нести кримінальну відповідальність.
Обставин, що обтяжують покарання  ОСОБА_3 , передбачених ст. 67 КК України – судом не встановлено. 
Тому, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, враховуючи те, що  ОСОБА_3 вину визнав повністю, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває, що разом з обставиною, яка пом`якшує покарання, дає суду підстави для призначення останньому покарання у виді штрафу, що буде достатнім покаранням для виправлення засудженого і запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Процесуальні витрати на залучення експерта відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд

у х в а л и в :
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 гривень 00 копійок. 
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя           ОСОБА_1