ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ	

09 липня 2026 року	Справа №160/21416/25 	

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Єфанової О.В. 
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Дніпровської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство "Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство "Центральний" Дніпропетровської міської ради про стягнення податкового боргу,-
УСТАНОВИВ:
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління ДПС у Дніпропетровській області з позовною заявою до Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Комунальне підприємство «Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Центральний» Дніпропетровської міської ради, в якій просить суд:
звернути стягнення податкового боргу Комунального підприємства «Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Центральний» Дніпропетровської міської ради (ЄДРПОУ 00193192) у розмірі 737 838,75 грн на кошти Дніпровської міської ради (ЄДРПОУ 26510514).
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що КП «Центральний» ДМР перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області та станом на час звернення до суду має податковий борг у сумі 737 838,75 грн, який виник унаслідок несплати у встановлені строки узгоджених грошових зобов`язань і набув статусу податкового боргу. Позивач вказує, що з метою погашення податкового боргу контролюючим органом у порядку, визначеному статтею 95 Податкового кодексу України, вжито передбачених законом заходів примусового стягнення, які не призвели до погашення боргу, а майна, на яке поширюється право податкової застави, за КП «Центральний» ДМР не обліковується. У зв`язку з відсутністю у боржника майна позивач звернувся до Дніпровської міської ради з поданнями про прийняття одного з рішень, визначених статтею 96 Податкового кодексу України, проте відповіді відповідача не містили інформації щодо прийняття такого рішення з метою погашення податкового боргу. З огляду на наведене, керуючись пунктом 96.3 статті 96 Податкового кодексу України, позивач звернувся до суду з даним позовом про звернення стягнення податкового боргу на кошти відповідача.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі та ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідач скористався правом на подання відзиву. У відзиві на позовну заяву Дніпровська міська рада заперечила проти задоволення позову в повному обсязі, зазначивши, що відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідач вказує, що погашення податкового боргу комунального підприємства шляхом звернення стягнення на кошти органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке підприємство, є можливим лише за умови вжиття передбачених пунктом 96.1 статті 96 Податкового кодексу України заходів, які не дали результату. За доводами відповідача, на всі звернення позивача Дніпровською міською радою у встановлений законом строк надано відповіді, з яких вбачається, що КП «Центральний» ДМР перебуває у стадії ліквідації: рішенням Дніпровської міської ради від 21.06.2017 № 40/22 вирішено припинити КП «Центральний» ДМР шляхом ліквідації, а розпорядженням Дніпровського міського голови від 14.09.2017 № 1095-р створено ліквідаційну комісію та розпочато процедуру ліквідації. Відповідач стверджує, що прийняття ним рішення у передбаченому чинним законодавством порядку виключає можливість звернення контролюючого органу до суду з позовом про звернення стягнення податкового боргу на кошти органу місцевого самоврядування.
Крім того, відповідач зазначає, що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2013 у справі № 804/4866/13-а позивачу надано лише дозвіл на погашення податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі, а не затверджено суму податкового боргу, у зв`язку з чим посилання позивача на це рішення є безпідставним. Відповідач також вважає, що позивачем не обґрунтовано заявлений до стягнення розмір податкового боргу у сумі 737838,75 грн, оскільки, за розрахунком відповідача, виходячи з долучених судових рішень, сума боргу мала б становити 1695007,90 грн. З наведених підстав відповідач просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.
Разом із відзивом представник відповідача подав заяву про застосування строків звернення до суду, в якій просив закрити провадження у справі у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду.
У відповідності до вимог статті 165 Кодексу адміністративного судочинства України пояснення від третьої особи - КП «Центральний» ДМР щодо позову або відзиву до суду не надходили.
На підставі частини першої статті 257 та частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи здійснено за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що на обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області перебуває Комунальне підприємство «Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Центральний» Дніпропетровської міської ради (ЄДРПОУ 00193192), яке є юридичною особою, заснованою на комунальній власності територіальної громади міста Дніпра, та перебуває у власності (сфері управління) Дніпровської міської ради.
Рішенням Дніпровської міської ради від 21.06.2017 № 40/22 «Про припинення деяких комунальних житлово-експлуатаційних підприємств Дніпровської міської ради шляхом ліквідації» (зі змінами) вирішено припинити шляхом ліквідації Комунальне підприємство «Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Центральний» Дніпропетровської міської ради. Розпорядженням Дніпровського міського голови від 14.09.2017 № 1095-р створено ліквідаційну комісію КП «Центральний» ДМР та розпочато процедуру ліквідації. Станом на час розгляду справи КП «Центральний» ДМР не ліквідовано та перебуває у стані припинення.
Станом на час звернення позивача до суду податковий борг КП «Центральний» ДМР, що підлягає погашенню шляхом звернення стягнення такого податкового боргу з Дніпровської міської ради, становить 737 838,75 грн, що підтверджується станом розрахунків платника з бюджетом та розрахунком виникнення податкового боргу, штрафних санкцій і пені станом на 27.06.2025, а також даними інтегрованої картки платника.
З урахуванням вимог статей 56, 57 Податкового кодексу України у зв`язку з несплатою КП «Центральний» ДМР у встановлені строки нарахованих сум грошові зобов`язання набули статусу податкового боргу. На виконання статті 59 Податкового кодексу України позивачем сформовано та направлено на податкову адресу КП «Центральний» ДМР податкові вимоги № 1186 від 06.12.2005 та № 1/1102 від 02.11.2005, які отримано представником юридичної особи 16.12.2005 та 15.02.2006 відповідно.
У порядку статті 95 Податкового кодексу України контролюючим органом вжито ряд заходів, що мали на меті погашення податкового боргу КП «Центральний» ДМР. Зокрема, на користь податкового органу ухвалено судові рішення щодо погашення податкового боргу: постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2013 у справі № 804/4866/13-а надано дозвіл на погашення податкового боргу у розмірі 1 263 638,62 грн за рахунок майна КП «Центральний» ДМР, що перебуває у податковій заставі; постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.03.2016 у справі № 804/12698/15 задоволено позовні вимоги контролюючого органу на загальну суму 431 369,28 грн. Керівником контролюючого органу прийнято рішення № 32090/6/04-36-13-05-10 від 13.06.2022. З метою погашення податкового боргу до банківських установ направлялися інкасові доручення, проте вказаний захід не призвів до погашення податкового боргу.
Згідно з відомостями КП «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» ДМР, АТ «Українська залізниця», Державної космічної агенції України, Державної міграційної служби України, Міністерства економіки України (УКРНОІВІ), Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, а також Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за КП «Центральний» ДМР не обліковується майно, на яке поширюється право податкової застави. У зв`язку з цим контролюючий орган позбавлений можливості здійснити заходи з погашення податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі. Листом № 7811/6/04-36-13-02-14 від 08.02.2023, направленим до КП «Центральний» ДМР, контролюючий орган просив надати інформацію щодо дебіторської заборгованості; відповідь не отримано. За даними інтегрованої картки платника станом на час розгляду справи надходження в рахунок погашення податкового боргу відсутні.
У зв`язку з відсутністю у КП «Центральний» ДМР майна, на яке поширюється право податкової застави, контролюючий орган на підставі статті 96 Податкового кодексу України звернувся до Дніпровської міської ради з поданнями щодо прийняття рішення про виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу платника податків (затвердження плану досудової санації, ліквідацію платника податків та призначення ліквідаційної комісії або порушення справи про банкрутство), а саме листами № 28305/10/04-36-50-60 від 17.03.2020, № 903/5/04-36-13-04 від 01.02.2021, № 517/5/04-36-13-02-14 від 05.01.2023 та №8394/5/04-36-13-02-14 від 22.02.2024. Надані Дніпровською міською радою відповіді не містять інформації щодо прийняття будь-якого рішення, визначеного статтею 96 Податкового кодексу України, з метою погашення податкового боргу платника податків.
Вирішуючи справу по суті, надаючи правову оцінку спірним відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.
Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права та обов`язки платників податків, компетенцію контролюючих органів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.
Згідно з підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
Згідно з підпунктом 14.1.137 пункту 14.1 статті 14 ПК України орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.
Відповідно до статті 36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.
Відповідно до пункту 59.5 статті 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений у повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
Згідно з пунктом 41.2 статті 41 ПК України органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.
Порядок погашення податкового боргу державних підприємств, які не підлягають приватизації, та комунальних підприємств визначено статтею 96 ПК України.
Відповідно до пункту 96.1 статті 96 ПК України у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов`язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про: виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків; затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу; ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії; прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків.
Згідно з пунктом 96.3 статті 96 ПК України відповідь щодо прийняття одного із зазначених у пунктах 96.1 та 96.2 цієї статті рішень надсилається контролюючому органу протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення. У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог контролюючий орган зобов`язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.
Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що податковим законодавством встановлено особливий порядок погашення заборгованості платників податків (у тому числі комунальних підприємств) перед бюджетами та визначено перелік заходів, які повинен здійснити контролюючий орган у певній послідовності для примусового стягнення податкового боргу, а саме: звернутися до суду з вимогою про стягнення коштів з рахунків платника у банку; отримати судовий дозвіл на погашення усієї суми боргу за рахунок майна; провести торги з продажу майна, внесеного в податкову заставу. Якщо усі перелічені заходи не мали результатом погашення податкового боргу комунального підприємства, контролюючий орган вчиняє дії, передбачені статтею 96 ПК України, для залучення коштів (майна) органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке підприємство, для погашення податкового боргу останнього.
Згідно з правовою позицією Верховного Суду, сформованою у постанові від 06.04.2023 у справі № 440/14765/21, однією з обов`язкових умов для виникнення у контролюючого органу права на звернення до суду з даним позовом є наявність майна платника податків-боржника у податковій заставі.
Судом установлено, що контролюючим органом дотримано визначену законом послідовність заходів примусового стягнення податкового боргу КП «Центральний» ДМР: на користь податкового органу ухвалено судові рішення щодо погашення податкового боргу, у тому числі надано дозвіл на погашення податкового боргу за рахунок майна платника, що перебуває у податковій заставі; до банківських установ направлялися інкасові доручення; водночас за КП «Центральний» ДМР майна, на яке поширюється право податкової застави, не обліковується, що унеможливлює погашення податкового боргу за рахунок такого майна. Отже, позивачем вжито всіх передбачених статтею 95 ПК України заходів, які не призвели до погашення податкового боргу.
За відсутності у боржника майна контролюючий орган на підставі статті 96 ПК України звернувся до Дніпровської міської ради з поданнями щодо прийняття одного з рішень, визначених пунктом 96.1 статті 96 ПК України, проте у встановлений пунктом 96.3 статті 96 ПК України строк відповіді про прийняття такого рішення з метою погашення податкового боргу не надано. За таких обставин у позивача відповідно до пункту 96.3 статті 96 ПК України виник обов`язок звернутися до суду з позовом про звернення стягнення податкового боргу на кошти органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває КП «Центральний» ДМР.
Доводи відповідача про те, що прийняття Дніпровською міською радою рішення про припинення КП «Центральний» ДМР шляхом ліквідації виключає можливість звернення контролюючого органу до суду з позовом про звернення стягнення податкового боргу на кошти органу місцевого самоврядування, суд відхиляє з огляду на таке. Повідомлення відповідача про перебування КП «Центральний» ДМР у стані ліквідації (припинення) не є рішенням, яке приймається органом управління на підставі статті 96 ПК України з метою погашення податкового боргу боржника. Рішення про припинення КП «Центральний» ДМР шляхом ліквідації прийнято ще 21.06.2017, проте станом на час розгляду справи підприємство не ліквідовано, майна, за рахунок якого могло б бути погашено податковий борг, не має, а податковий борг у сумі 737 838,75 грн залишається непогашеним. За таких обставин посилання відповідача на перебування підприємства у стадії ліквідації не свідчить про прийняття Дніпровською міською радою рішення, спрямованого на погашення податкового боргу платника податків у розумінні статті 96 ПК України, а тому не звільняє відповідача від обов`язку, передбаченого пунктом 96.3 статті 96 ПК України, та не виключає права позивача на звернення стягнення податкового боргу на кошти відповідача.
Доводи відповідача про безпідставність посилання позивача на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2013 у справі №804/4866/13-а суд також відхиляє. Зазначеним судовим рішенням позивачу надано дозвіл на погашення податкового боргу за рахунок майна КП «Центральний» ДМР, що перебуває у податковій заставі, що є однією зі стадій примусового стягнення податкового боргу, передбачених статтею 95 ПК України. Оскільки майна, на яке поширюється право податкової застави, за платником не обліковується, зазначена стадія стягнення є вичерпаною, що і стало підставою для переходу до заходів, передбачених статтею 96 ПК України. При цьому розмір податкового боргу підтверджується даними інтегрованої картки платника, а не наведеним судовим рішенням.
Доводи відповідача про необґрунтованість заявленого до стягнення розміру податкового боргу та про те, що за долученими судовими рішеннями сума боргу мала б становити 1695007,90 грн, суд відхиляє. Розмір податкового боргу, що підлягає стягненню, визначається не шляхом додавання сум, зазначених у раніше ухвалених судових рішеннях, а станом на день погашення на підставі даних інтегрованої картки платника. Відповідно до пункту 59.5 статті 59 ПК України погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення, при цьому сума податкового боргу може як збільшуватися, так і зменшуватися. Заявлений позивачем розмір податкового боргу у сумі 737 838,75 грн підтверджується станом розрахунків платника з бюджетом та розрахунком виникнення податкового боргу, штрафних санкцій і пені станом на 27.06.2025, які долучені до матеріалів справи, а тому є обґрунтованим.
Щодо заяви представника відповідача про застосування строків звернення до суду та закриття провадження у справі суд зазначає таке. Відповідно до пункту 102.4 статті 102 ПК України, якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу, крім випадків, передбачених абзацом третім пункту 59.1 статті 59 цього Кодексу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним. Оскільки податковий борг КП «Центральний» ДМР виник на підставі судових рішень і не визначений безнадійним, підстав вважати, що позивачем пропущено строк звернення до суду, немає, а тому наведені доводи відповідача відхиляються. Крім того, суд звертає увагу, що частиною першою статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України визначено вичерпний перелік підстав для закриття провадження у справі, серед яких така підстава, як пропуск строку звернення до суду, відсутня. З огляду на викладене у задоволенні заяви представника відповідача про закриття провадження у справі слід відмовити.
Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом; пропорційно; своєчасно.
Згідно зі статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до частин першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, виходячи з меж заявлених позовних вимог та системного аналізу положень чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що контролюючим органом дотримано визначену законом процедуру, а позовні вимоги про звернення стягнення податкового боргу КП «Центральний» ДМР на кошти Дніпровської міської ради є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задовольнити.
Звернути стягнення податкового боргу Комунального підприємства «Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Центральний» Дніпропетровської міської ради (код ЄДРПОУ 00193192, місцезнаходження: 49027, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Качалова, буд. 2) у розмірі 737838,75 грн на кошти Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 26510514, місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75).
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.В. Єфанова