Справа №639/6865/17
Провадження №2-а/639/1/26

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2026 року Новобаварський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого – судді Баркової Н.В.,
за участю секретаря – Скороход Б.О.,
розглянувши увідкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради, треті особи: Уповноважений Президента України з прав людини з інвалідністю, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:

17.11.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії. В позові позивач просить суд визнати дії відповідача неправомірними по розгляду його заяви від 03.10.2017 року, а також зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради відновити нарахування позивачу субсидії з травня 2017 року.
До участі у справі залучені треті особи - Уповноважений Президента України з прав людини з інвалідністю, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини
Ухвалою Новобаварського (Жовтневого) районного суду міста Харкова від 04.06.2018 року клопотання позивача ОСОБА_1 - задоволено. Зупинено провадження у адміністративній справі №639/6865/17 за уточненим адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради, треті особи: Уповноважений Президента України з прав людини з інвалідністю, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди – до набрання законної сили судовими рішеннями по адміністративним справам №826/7716/17 та №826/13416/17, провадження по яких відкрито Окружним адміністративним судом м. Києва.
В подальшому судом за даними Єдиного державного реєстру судових рішень з`ясовано, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 05.08.2019 року у справі № 826/13416/17 – касаційні скарги залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.08.2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2018р. - залишено без змін. Також, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 19.03.2020 року у справі №826/7716/17 касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.07.2019 року - залишено без змін.
Ухвалою Новобаварського (Жовтневого) районного суду міста Харкова від 12.01.2021 року поновлено провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради, треті особи: Уповноважений Президента України з прав людини з інвалідністю, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди.Призначено судове засідання.
В подальшому ухвалою Новобаварського (Жовтневого) районного суду міста Харкова від 22.02.2021 року клопотання позивача ОСОБА_1 - задоволено. Зупинено провадження у адміністративній справі №639/6865/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради, треті особи: Уповноважений Президента України з прав людини з інвалідністю, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди – до набрання законної сили судовим рішенням по адміністративній справі №826/11008/18.
ОСОБА_1 не подав до суду відомостей щодо набрання законної сили вказаним вище судовим рішенням.
Однак, судом за даними Єдиного державного реєстру судових рішень з`ясовано, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 24.07.2025 року по справі №826/11008/18 у задоволенні адміністративного позову – відмовлено. Зазначене рішення набрало законної сили.
Ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 29.06.2026 року поновлено провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради, треті особи: Уповноважений Президента України з прав людини з інвалідністю, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди. Призначено судове засідання на 22.07.2026 року о 09 годині 45 хвилин в приміщенні Новобаварського районного суду міста Харкова.
В судові засідання 22.07.2026 року о 09-45 год. та 09.09.2026 року об 09-45 год. належним чином повідомлений про дату, час та місце судових засідань позивач ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судових засідань повідомлений належним чином, обидві судові повістки про виклик до суду позивача повернулася на адресу суду з відміткою «Відсутній адресат», що відповідно до вимог процесуального закону вважається врученням судової повістки і є належним повідомленням позивача про день і час розгляду справи. 
Інші учасники справи у судове засідання також не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 4 ст. 229 КАС України, судом не здійснювалося.
Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що вищевказаний позов підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного. 
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Згідно з ч. 2 ст. 205 КАС України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:
1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;
2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;
3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;
4) необхідність витребування нових доказів, у випадку, коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження;
5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.
Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їхні представники.
Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.
Частиною 1 ст. 131 КАС України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
Тобто, в законі не вказано про врахування поважності причин повторної неявки позивача. 
Таке положення закону пов`язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.
При цьому законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв`язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. 
Отже згідно з вимогами КАС України суд не повинен з`ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і це не може бути підставою для скасування постановленої ним ухвали про залишення заяви без розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (далі - Конвенція), встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. 
Ратифікуючи Конвенцію, Україна взяла на себе обов`язки гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.
Крім того, слід зазначити, що Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.
З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
З аналізу зазначених норм Конвенції та практики ЄСПЛ вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом та потребою з боку держави регулювання доступу до суду.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
В даному випадку позивач ОСОБА_1 повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчать повернуті на адресу суду зворотні поштові повідомлення з відміткою «Відсутній адресат», про нову адресу проживання позивач суд також не сповіщав, про причини неможливості участі в судовому засіданні не повідомляв, заява про розгляд справи за його відсутності від позивача не надходила. Між тим, враховуючи категорію справи, зміст позовних вимог, актуальність яких на даних час для позивача невідома, а також враховуючи зміну порядку надання субсидії, беручи до уваги обсяг наданих доказів, суд приходить до висновку про те, що розгляд справи у відсутність позивача є неможливим. Обставини неявки у судові засідання позивача, якому було відомо про наявність адміністративної справи за вищевказаним позовом в суді, призвели до критичного затягування судового розгляду даної справи. 
Враховуючи вищевикладене, на підставі наведених норм закону та висновків суду про неможливість розгляду справи у відсутність позивача позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради, треті особи: Уповноважений Президента України з прав людини з інвалідністю, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 6, 44, 131, 205, 236, 237, 240, 248, 256, 294 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради, треті особи: Уповноважений Президента України з прав людини з інвалідністю, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. 
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Повний текст ухвали складено 09.09.2026 року.

Суддя Н.В. Баркова