Справа  № 209/3399/26
Провадження № 3/209/571/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2026 року      м. Кам`янське 
Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Решетник Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, що надійшов із Відділення поліції № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:
28.05.2026 року в провадження Дніпровського районного суду міста Кам`янського надійшов для розгляду вищевказаний адміністративний матеріал.
За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 673868 від 23.05.2026, вбачається, що гр. ОСОБА_1 , 23.05.2026 року о 19 год. 30 хв. у м.Кам`янське по вул.Набережна, керуючи транспортним засобом «Mersedes» д.н.з. НОМЕР_2 не вжила заходів для зменшення швидкості до повної зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, внаслідок чого здійснила зіткнення з велосипедисткою, чим порушила вимоги п. 12.3. ПДР, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки, на водія було складено адміністративний протокол за ст.124 КУпАП.
11.08.2026 року ОСОБА_1 в судове засідання з`явилася, надала до суду заяву, про не визнання своєї провини, зазначила, що вона рухалась на безпечній швидкості та здійснила маневр ліворуч, щоб об`їхати велосипедисток, які виїхали на велосипедах в напрямку її руху, на зустріч, та вважає, що вони порушили правила дорожнього руху. ОСОБА_1 просила перенести судове засідання по справі та викликати інші сторони учасників дорожньо-транспортної пригоди.
13.08.2026 року ОСОБА_1 надала заяву, в якій просила суд надати можливість ознайомитися з матеріалами справи, викликати до суду свідка події ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився в автомобілі правопорушника під час події, яка мала місце 23.05.2026 року.
14.08.2026 року ОСОБА_1 надала заяву, в якій просила суд призначити комплексну транспортно - трасологічну експертизу для встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди. 
17.08.2026 року ОСОБА_1 надала заяву, в якій просила суд витребувати у ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо притягнення батьків неповнолітніх велосипедисток до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП, разом з копією адміністративного протоколу. 
В судовому засіданні були допитані свідки дорожньо-транспортної пригоди: ОСОБА_3 в присутності законного представника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в присутності законного представника ОСОБА_6 та ОСОБА_2 .
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомила, що 23.05.2026 року вона домовилась зі своєю подругою ОСОБА_5 зустрітися та покататися на велосипедах. На час виникнення дорожньо-транспортної пригоди, а саме о 19 год. 30 хв. у м.Кам`янське по вул.Набережна було сонячно, видимість не була обмежена, вони їхали на велосипедах з подругою ОСОБА_5 , яка їхала по переду неї. Спочатку вони їхали по правій стороні дороги, але змінюючи напрямок руху, при повороті ліворуч автомобіль «Mersedes» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , виїхав на зустрічну смугу, де сталося зіткнення, в результаті чого ОСОБА_3 впала з велосипеду та отримала ушкодження у вигляді подряпин на тілі. Потім вона піднялася та побачила, що транспортний засіб «Mersedes» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 від`їхав від місця дорожньо-транспортної пригоди приблизно 5 метрів, та побачила, що з місця водія вийшов чоловік, а саме ОСОБА_2 , якого вона впізнала в судовому засіданні, він оглянув транспортний засіб «Mersedes» д.н.з. НОМЕР_2 , а потім підійшов до дівчат. Від ОСОБА_2 було чутно різкий запах алкоголю з порожнини рота, що підтвердила мати свідка події ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , яка одразу приїхала на місце ДТП. Вказаний чоловік наполягав на тому щоб приїхали батьки дівчат на місце дорожньо-транспортної пригоди для вирішення питання врегулювання спору.
Свідок ОСОБА_5 зазначила, що 23.05.2026 року рухаючись на велосипеді о 19 год. 30 хв. у м.Кам`янське по вул.Набережна, з подругою ОСОБА_3 , вона їхала по переду подруги по правій стороні дороги, змінюючи напрямок руху, вона виїхала ліворуч. З транспортним засобом у неї не відбулося зіткнення, бо вона здійснила різке гальмування, позаду неї їхала її подруга ОСОБА_3 , яка отримала тілесні ушкодження внаслідок ДТП. Самого моменту зіткнення автомобіля із велосипедом її подруги вона не бачила. Після падіння з велосипеду вона побачила свою подругу, яка отримала ушкодження і повідомила їй, що її зачепив транспортний засіб. Також вона зазначила, що транспортний засіб «Mersedes» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 від`їхав з місця дорожньо-транспортної пригоди приблизно 3 метри, хто виходив з місця водія вона не бачила. Згодом на місце дорожньо-транспортної пригоди приїхали їх батьки та поліція.
Свідок ОСОБА_2 , повідомив що він є другом ОСОБА_1 , з якою 23.05.2026 року вони разом їхали в автомобілі зі швидкість приблизно 5 км. на годину, за кермом якого була ОСОБА_1 . Своє перебування в стані алкогольного сп`яніння він заперечує, оскільки відсутності докази цьому факту. Здійснюючи поворот на ділянці дороги праворуч, транспортний засіб «Mersedes» д.н.з. НОМЕР_2 зіткнувся з велосипедисткою ОСОБА_3 . Видимість на ділянці дороги, перед поворотом була обмежена у зв`язку з великою кількістю насаджених дерев та кущів. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася по вині велосипедисток, яких вони не помітили. 
ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомила, що 23.05.2026 року вона їхала за кермом на власному транспортному засобі, разом з нею в салоні автомобіля перебував її цивільний чоловік ОСОБА_2 , який перебував стані алкогольного сп`яніння. Видимість на ділянці дороги, перед поворотом була обмежена у зв`язку з великою кількістю насаджених дерев та кущів. Швидкість транспортного засобу під час руху була приблизно 10 км. на годину, здійснюючи поворот праворуч вона почула, як гальмує велосипедистка ОСОБА_3 , і вирішила здійснити маневр праворуч, виїхавши на зустрічну смугу, де і сталося зіткнення з велосипедисткою. Від заявленого клопотання про витребування від ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області матеріалів щодо притягнення батьків неповнолітніх велосипедисток до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП відмовилася після з`ясування цих питань під час судового розгляду та допиту свідків.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суддя зазначає про таке.
Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують адміністративну відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В судовому засіданні встановлено, що стосовно ОСОБА_1 , складено протокол про адміністративне правопорушення за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Відповідно до вимог п. 12.3. «Правил дорожнього руху України» водій, не вжила заходів для зменшення швидкості до повної зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Стаття 124 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
За вказаних обставин, на думку суду ОСОБА_1  могла уникнути зіткнення з велосипедистками, здійснивши заходів щодо повної зупинки транспортного засобу, однак не вжила даних дій. 
Суд не бере до уваги покази свідка ОСОБА_2 , які він надав в судому засіданні, що за змістом суперечать поясненням ОСОБА_1 , щодо того, що цей свідок є цивільним чоловіком і зацікавленою для неї особою. Суперечності між поясненнями ОСОБА_2 , в суді не змогла мотивовано обґрунтувати ОСОБА_1 . 
Таким чином, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 673868 від 23.05.2026 року; схемою місця ДТП до протоколу, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_3 , поясненнями свідка події ОСОБА_5 , та фото таблицею.
На виконання вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Обставин, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
При визначенні виду стягнення, суд врахував дані про особу правопорушника ОСОБА_1 ступінь та форму її вини у вчиненому правопорушенні, виходячи із їх характеру, підстав, що виключають адміністративну відповідальність, згідно ст. 17 КпАП України судом не встановлено, терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчились.
З огляду на викладене, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції ст.124 КУпАП.
Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною та достатньою для попередження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних стягнень.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. 124, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Визнати винуватою  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП
Накласти на  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави (Отримувач платежу: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області/21081300 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37988155 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО): 899998 Рахунок отримувача (IBAN): UA758999980313020149000004001 Код класифікації доходів бюджету: 21081300 Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. 
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (EAП) Код банку отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувача (IBAN): UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривен 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Кам`янського.
Строк пред`явлення постанови для виконання - три місяці - з дня її винесення. 

Суддя Т.О. Решетник