Провадження №	2/447/548/26 	
Справа №	447/1508/25 	

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

13.07.2026 Миколаївський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Бачуна О.І., за участі секретаря судового засідання Данилів О.І.
позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представників відповідачів Дяківа В.Б., Доманського В.П., представника третьої особи Чміль Ю.В.
розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького ІгоряМироновича, ДП« СЕТАМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АНКЕРИТ», третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю « ДНІПРОФІНАНСГРУП» про визнання недійсними електронних торгів (аукціону) оформлених протоколом проведення електронного аукціону (торгів) №629736 від 19.02.2025року за лотом №567774 та актом про реалізацію предмета іпотеки від 20.02.2025,
ВСТАНОВИВ:
19.05.2025 року представника позивача – ОСОБА_2 звернувся в суд із вищевказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що із веб сайту ДП«СЕТАМ» та автоматизованої системи виконавчого провадження ОСОБА_1 стало відомо, що19.02.2025 відбулися електронні торги (аукціон) з реалізації його майна. Зокрема було продано корпус №2 з галереєю нежитлової будівлі колишньої дитячої установи №3 загальною площею 819,7 кв. м.,реєстраційний номер 449785246108, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку на якій розташована вказана будівля, кадастровий номер: 610800000:01:002:0027, площею 0,1583га. Вартість реалізації склала - 4418400,00грн. Переможцем торгів визнано Товариством з обмеженою відповідальністю «АНКЕРИТ». 
На виконанні в приватного виконавця Білецького Ігора Мироновича перебуває судовий наказ №5015/2060/11, виданий 25.07.2011 Господарським судом Львівської області про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ПАТ "Комерційний банк" Надра» (правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП») заборгованість за кредитним договором договору кредитної лінії №45/МБ-22 від 31.02.2008р. в сумі 792965,91 грн. (99936,47 дол. США), 196966,10 грн. (24823,38дол. США) заборгованості по відсотках, 9559,64грн. (1204,79дол. США) нараховані відсотки, 14349,99грн. (1808,51дол. США) пені за несвоєчасне погашення кредиту, 4095,45грн. (516,14дол. США) штрафу, 10179,37грн. держмита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
22.08.2024 приватним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №75875042.
02.09.2024 приватним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна боржника, якою описано та накладено арешт на майно ОСОБА_1 , а саме: Корпус №2 з галереєю нежитлової будівлі колишньої дитячої установи №3 загальною площею 819,7кв.м., реєстраційний номер 449785246108, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
03.09.2024 виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна боржника, якою описано та накладено арешт на майно ОСОБА_1 , а саме: земельна ділянка кадастровий номер 4610800000:01:002:0027, місцезнаходження: АДРЕСА_1 загальною площею 0,1583 га для будівництва та обслуговування будівель громадської забудови.
Корпус №2 з галереєю нежитлової будівлі колишньої дитячої установи №3є предметом іпотеки згідно з договором іпотеки від 01.02.2008 укладеним ОСОБА_3 і АТ "Комерційний банк" Надра" (правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП»), а земельна ділянка кадастровий номер 4610800000:01:002:0027 предметом іпотеки не являється. 
06.09.2024 в ході виконавчого провадження позивач подав приватному виконавцю Білецькому І.М. заяву в якій просив: «під час оцінки об`єктів нерухомого майна, а саме: Корпусу №2 з галереєю нежитлової будівлі колишньої дитячої установи №3 загальною площею 819,7 кв.м. та земельної ділянки на якій розташована вказана будівля, кадастровий номер: 4610800000:01:002:0027, площею 0,1583 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , врахувати висновок судового експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи від 19.05.2024згідно якого ринкова вартість вказаних об`єктів станом на17.04.2024 становить 9527000,00грн.». 
В подальшому приватний виконавець Білецький І.М. виніс постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та залучив для проведення оцінки зазначеного вищеарештованого майна (предмета іпотеки) ПП «Оціночна компанія «АПЕКС».
25.09.2024 ПП «Оціночна компанія «АПЕКС» виготовлено звіт про оцінку майна, а саме: Корпус №2 з галереєю нежитлової будівлі колишньої дитячої установи№3 загальною площею 819,7 кв.м., розташований на земельній ділянці № 4610800000:01:002:0027, площею 0,1583 га, за адресою: АДРЕСА_1 ,станом на 25.09.2024. Згідно висновку про вартість майна вартість об`єкта оцінки склала: 7364000,00 гривень без ПДВ, у тому числі:Корпус №2 з галереєю нежитлової будівлі колишньої дитячої установи №3 загальною площею 819,7квм.,- 6764000,00 гривень без ПДВ; земельна ділянка, кадастровий номер 4610800000:01:002:0027, площею 0,1583 га - 600000гривень без ПДВ.
ОСОБА_1 21.10.2024 подав до Господарського суду Львівської області скаргу на дії та рішення приватного виконавця Білецького І.М. Також адвокат Репак В.В. 31.10.2024подав приватному виконавцю Білецькому І.М. заяву в якій зазначив, що ОСОБА_1 категорично не погоджується із вартістю нерухомого майна, визначеного суб`єктом оціночної діяльності ПП «Оціночна компанія «АПЕКС» та просив провести повторну оцінку нерухомого майна, а саме: Корпус №2 з галереєю нежитлової будівлі колишньої дитячої установи №3 загальною площею 819,7 кв.м.,
18.11.2024 адвокатом Репаком В.В. було подано приватному виконавцю заяву в якій ОСОБА_1 категорично не погоджується із вартістю нерухомого майна, визначеного ПП «Оціночна компанія «АПЕКС» на підставі Звіту про оцінку майна від 25.09.2024 та просив виконавця невідкладно вчинити всі необхідні дії щодо припинення електронного аукціону та зняттязазначеного вище нерухомого майнапримусової реалізації; провести повторну оцінку нерухомого майна. 
В подальшому приватний виконавець Білецький І.М. передав вказані вище об`єкти нерухомості на примусову реалізацію шляхом проведення електронних торгів.
19.02.2025 відбулися електронні торги (аукціон) з реалізації зазначеного майна. Вартість реалізації склала - 4418400,00грн. Переможцем торгів визнано Товариство з обмеженою відповідальністю«АНКЕРИТ».
20.02.2025 приватний виконавець видав переможцю торгів акт про реалізацію предмета іпотеки. 28.02.2025 приватним нотаріусом Стрийського нотаріального округу Львівської області Медвідь Н.С. видано переможцю торгів - Товариству зобмеженою відповідальністю «АНКЕРИТ» свідоцтво яке зареєстровано в реєстрі за №141.
Позивач вважає проведені електронні торги (аукціон) з реалізації нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 , незаконними, такі торги проведені з грубим порушенням положень закону, зокрема: приватним виконавцем та організатором торгів проведено треті електронні торги зі зниженням початкової ціни до 60 відсотків його вартості, що не передбачено спеціальним Законом України «Про іпотеку», що в свою чергу свідчить про грубе порушення продавцями, зокрема організатором торгів – ДП «СЕТАМ»
та приватним виконавцем Білецьким І.М., правил проведення електронних торгів; початкова вартість майна, визначена оцінювачем в ході виконавчого провадження, є значно заниженою від реальної ринкової вартості аналогічних об`єктів, що підтверджується висновком судового експерта; торги проведено щодо реалізації об`єктів нерухомого майна, які не зареєстровані за боржником в установленому законом порядку, за відсутності ухвали суду про надання приватному виконавцю дозволу щодо можливості звернення стягнення на таке майно у виконавчому провадженні №75875042, яке відкрите 22.08.2024.За вказаних обставин примусова реалізація нерухомого майна ОСОБА_1 відбулася з порушення законодавства
Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 26.05.2025року відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання.
10.06.2025 року представник відповідача ТОВ «АНКЕРИТ» Шерстюк К.В. подал до суду відзив на позовну заяву. Вважає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження позовних вимог. Для визнання судом торгів недійсними необхідним є: наявність підстав для визнання торгів недійсними (порушення правил проведення торгів); встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними (постанова Верховного Суду України від 26 серпня 2014року у справі №3-36гс14). При вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними судам необхідно встановити, чи мало місце порушення вимог норм законодавства при проведенні електронних торгів,чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів, чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог та стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу.
11.06.2025 представником ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» подано до суду письмові пояснення. Вважає позовну заяву необґрунтованою, такою що суперечить вимогам діючого законодавства. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 . Зазначає, що на підставі договору №GL48N718070_Ur_5 про відступлення прав вимоги укладено 20.08.2020року право вимоги за кредитним договором №45/МБ-22 від 31.01.2008року укладеним між ВАТ КБ « Надра» та ОСОБА_1 перейшло від первісного кредитора до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП». Ухвалою Господарського суду Львівської області від 29.02.2024року по справі №5015/2060/11 видано дублікат наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором. ОСОБА_1 за 14 років не вчинив жодних дій щодо погашення кредитної заборгованості. Приватним виконавцем Білецьким І було відкрито виконавче провадження №75875042про стягнення з ОСОБА_1 128289,29доларів США. В межах провадження винесено постанову про опис та арешт майна. Також було призначено суб`єкта оціночної діяльності ПП «Оціночна компанія АПЕКС» для надання звіту про ринкову вартість об`єктів нерухомості на які накладено арешт і які належали ОСОБА_1 . Відповідно до звіту від 25.09.2024 - ринкова вартість майна 7364000грн. ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» замовило у ГО « Всеукраїнське об`єднання Українське товариство оцінювачів» рецензію звіту, яка визнала звіт таким, що в цілому відповідає вимогам закону,але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки. Нерухоме майно було реалізована на третіх електронних торгах за ціною 4418400грн. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 02.06.2026 за скаргою ОСОБА_1 визнано неправомірними дії державного виконавця Білецького І. яка полягала у не закінченні виконавчого провадження у зв`язку із фактичним виконання в повному обсязі судового наказу №5015/2060/11 виданого 25.07.2011 Господарським судом Львівської області. Покликання ОСОБА_1 на те, що було проведено реалізацію об`єктів майна, які не були зареєстровані в установленому порядку не заслуговую на увагу, оскільки Господарський суд Львівської області ухвалою від 02.06.2025року встановив, що спірні два об`єкти нерухомості належать ОСОБА_1 
16.06.2025року приватним виконавцем подано до суду заяву про закриття провадження у справі, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
17.06.2025 представником ТОВ ФК «ДНІПРФІНАНСГРУП» подано заяву про відвід головуючого судді.
Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 04.08.2025 закрито провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
19.08.2025 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду від 04.08.2025року 
Постановою Львівського апеляційного суду від 01.12.2025року , ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 04.08.2025 скасовано, справу направлено для продовження розгляду.
07.01.2026 ТОВ ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» подало до суду заяву про зміну найменування на ТОВ «ДНІПРОФІНАНСГРУП»
Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 12.03.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.
13.04.2026 представником ТОВ «Дніпрофінансгруп» Скребець О.С. подано до суду додаткові пояснення. Вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення, оскільки позовна вимога про визнання електронних торгів недійсними є неналежною та неефективною
14.04.2026 ОСОБА_1 подав до суду заперечення на письмові пояснення. Вважає, що подані ТОВ « Дніпрофінансгруп» додаткові пояснення не можуть бути прийняті судом до огляду, оскільки такі на відповідають формі процесуального документа, такі подані без дозволу на те суду та поза межами строків, що визначають приписи ЦПК України. У поясненнях не вказано обставин, які були перешкодою для своєчасного їх подання. Просить залишити подані відповідачем «додаткові пояснення» без розгляду.
11.05.2026року представником ТОВ «АНКЕРИТ» подано до суду заяву про визнання позову.
11.05.2026року представником ТОВ «АНКЕРИТ» подано до суду заяву про зменшення розміру відшкодування заявлених витрат на правничу допомогу до 500 грн., оскільки ним подано заяву про визнання позову.
11.06.2026року представник приватного виконавця Білецького І.М. – ОСОБА_4 подав до суду додаткові письмові пояснення. Зазначив, що позивач безпідставно заявляє проте, що виконавець реалізував на електронних торгах об`єкти що не були зареєстровані за боржником. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 08.04.2024 вирішено звернути стягнення на нерухоме майно, а саме земельну ділянку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер №4610800000:01:002:0027, загальною площею 0,1583 га для будівництва та обслуговування будівель громадської забудови. Також, з даної ухвали вбачається, що у своїх письмових поясненнях боржник вказував, що не заперечує проти звернення стягнення на земельну ділянку, адже вартість предмета іпотеки повністю покриває заборгованість згідно із судовим наказом, а тому вказана земельна ділянка повинна бути реалізована приватним
виконавцем,в першу чергу, разом із майном, яке на ній знаходиться, а саме: корпус № 2 з галереєю нежитлової будівлі колишньої дитячої установи №3 реєстраційний номер 449785246108, яке перебуває в іпотеці ПАТ "КБ"Надра", правонаступником якого є ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». Тобто, у об`єкта нерухомого майна - нежитлової будівлі є реєстраційний номер. Крім того, вказана земельна ділянка 21.12.2018 була передана в іпотеку ПАТ КБ «Надра», для забезпечення кредитного договору, заборгованість за яким, стягується в виконавчому провадженні.
Третя особа ТОВ «Дніпрофінансгруп» в особі представник Чміль Ю.В. позов визнала, вважає, що такий підлягає задоволенню.
Суд, заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що 31.01.2008р. між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (позичальник) було укладено договір кредитної лінії № 45/МБ-22 (надалі договір), згідно умов якого банк відкриває позичальнику кредитну лінію в сумі 100 000,00 (сто тисяч доларів США 00 центів) доларів США 00 центів, терміном на 60 місяців з 31.01.2008р. по 31.01.2013р. (надалі кредит).
У зв`язку із не виконанням ОСОБА_1 умов кредитного договору №45/МБ-22 від 31.01.2008 ПАТ КБ «НАДРА» звернулося до Господарського суду Львівської області із позовом про стягнення заборгованості.
Рішенням №5015/2060/11 Господарського суду Львівської області від 23.06.2011 стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" заборгованість за договором кредитної лінії № 45/МБ-22 від 31.02.2008 у сумі 792965,91грн. (99936,47 доларів США), 196966,10грн. (24823,38 доларів США) заборгованості по відсотках, 9559,64грн. (1204,79 доларів США) нараховані відсотки, 14349,99грн. (1808,51 доларів США) пені за несвоєчасне погашення кредиту, 4095,45 грн. (516,14 доларів США) штрафу, 10179,37грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Вказане рішення в апеляційному порядку не переглядалось, відтак набрало законної сили 04.07.2011.
На виконання рішення Господарського суду Львівської області від 23.06.2011 Господарським судом Львівської області 25.07.2011 видано наказ у справі №5015/2060/11.
Як вбачається із договору купівлі-продажу від 25.12.2007року, ОСОБА_1 придбав у Територіальної громади міста Новий Розділ Львівської області в особі Новороздільської міської ради у власність корпус №2 з галереєю нежитлової будівлі колишньої дитячої установи №3 загальною площею 819,7кв.м. реєстраційний номер 449785246108, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . 
Як вбачається із договору купівлі-продажу від 21.12.2018року, ОСОБА_1 придбав у Територіальної громади міста Новий Розділ Львівської області в особі Новороздільської міської ради у власність земельну ділянку загальною площею 0,1583, кадастровий номер 4610800000:01:002:0027 місцезнаходження АДРЕСА_2 . Цільове призначення - для будівництва та обслуговування будівель господарської забудови.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 30.08.2023 замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у наказі Господарського суду Львівської області від 25.07.2011 у справі № 5015/2060/11 виданому на виконання рішення Господарського суду від 23.06.2011 року. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 22.01.2024, Ухвала Господарського суду Львівської області від 30.08.2023 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 29.02.2024 задоволено заяву ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та видано дублікат виконавчого листа у справі №5015/2060/11 про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за договором договору кредитної лінії №45/МБ-22 від 31.02.2008 
ТзОВ ФК «Дніпрофінансгруп», як правонаступник стягувача, 14.03.2024 подало на примусове виконання дублікат наказу Господарського суду Львівської області від 05.10.2009 по справі № 5015/2060/11. 
14.03.2024 приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький Ігор Миронович виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №74461035 з виконання наказу № 5015/2060/11 виданого 25.07.2011 Господарським судом Львівської області про стягнення з Підприємця на користь публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" заборгованості за договором договору кредитної лінії від 31.02.2008 № 45/МБ-22.
15.03.2024 року приватним виконавцем Білецьким І.М. винесено постанову про опис та арешт майна боржника, якою описано та накладено арешт на майно ОСОБА_1 , а саме: Корпус №2 з галереєю нежитлової будівлі колишньої дитячої установи №3 загальною площею 819,7 м2, реєстраційний номер 449785246108, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;
11.04.2024 року приватним виконавцем Білецьким І.М. винесено постанову про опис та арешт майна боржника, якою описано та накладено арешт на майно ОСОБА_1 , а саме: земельна ділянка кадастровий номер 4610800000:01:002:0027, місцезнаходження: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,1583 га для будівництва та обслуговування будівель громадської забудови;
17.04.2024 року приватним виконавцем Білецьким І.М. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та залучив для проведення оцінки зазначеного вище арештованого майна (предмета іпотеки) ФОП ОСОБА_5 , яким 17.04.2024 року виготовлено Звіт про оцінку майна, а саме: Корпус №2 з галереєю нежитлової будівлі колишньої дитячої установи №3 загальною площею 819,7 м2, розташований на земельній ділянці К№ 4610800000:01:002:0027, площею 0,1583 га, за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 17.04.2024 року.
02.04.2025року ухвалою Господарського суду Львівської області відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 від 19.03.2024року про визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича щодо визначення в постанові про відкриття виконавчого провадження від 14.03.2024 №74461035 загальної суми боргу в розмірі - 128289,29 доларів США; визнання неправомірною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича про відкриття виконавчого провадження від 14.03.2024 №74461035 щодо виконання судового наказу №5015/2060/11, виданого 25.07.2011 Господарським судом Львівської області. Вказана ухвала залишена без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 04.07.2024.Постановою Верховного суду від 12.02.2025 Постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.07.2024 у справі №5015/2060/11 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Західного апеляційного господарського суду. Вподальшому ухвалою Західного апеляційного суду Львівської області від 07.04.2025 прийнято відмову Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 від скарги на дії приватного виконавця у виконавчому провадженні №74461035 та закрити провадження у справі №5015/2060/11 в цій частині. Ухвалу господарського суду Львівської області від 02.04.2024 року у справі №5015/2060/11 визнано нечинною.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 08.04.2024року задоволено подання приватного виконавця Білецького Ігоря Мироновича про звернення стягнення на нерухоме майно. Звернуто стягнення на нерухоме майно, а саме земельну ділянку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер №4610800000:01:002:0027, загальною площею 0,1583 га для будівництва та обслуговування будівель громадської забудови.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 22.05.2024 відмовлено у задоволенні клопотання представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 01.05.2024 про зупинення стягнення, що здійснюється на підставі судового наказу №5015/2060/11, виданого 25.07.2011 року Господарським судом Львівської та зупинення реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів. 
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 29.05.2024 скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича (вх.№1526/24 від 18.04.2024) задоволено та визнано неправомірними рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича щодо недотримання співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями, зокрема вчинення приватним виконавцем дій щодо реалізації земельної ділянки, яка належить ОСОБА_1 на праві власності, загальною площею 2,0405 га кадастровий номер 6122684300:01:001:0555 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться у Погрібецькій селищній раді, Тернопільського району, Тернопільської області. Вказану ухвалу, постановою Західного апеляційного господарського суду від 19.09.2024року залишено без змін.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від06.06.2024року частково задоволено скаргу ОСОБА_1 від 30.04.2024року та визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича у виконавчому провадженні № 74461035 щодо визначення вартості нерухомого майна, яка здійснена на підставі звіту про оцінку майна від 17.04.2024 року, який складений суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 щодо нерухомого майна ОСОБА_1 , а саме: корпус №2 з галереєю нежитлової будівлі колишньої дитячої установи №3 загальною площею 819,7кв.м. та земельна ділянка кадастровий номер: 4610800000:01:002:0027, площею 0,1583 га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано неправомірним рішення приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича щодо передчасного винесення постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 17.04.2024 року. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 19.09.2024року залишено без змін вищевказану ухвалу Господарського суду Львівської області від 06.06.2024року.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 18.11.2024 закрито провадження за скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 30.05.2024 з вимогами: 1) Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича щодо визначення та зазначення в постанові про відкриття виконавчого провадження №75107306 від 22.05.2024 загальної суми боргу в розмірі 128 289,29 доларів США; 2) Визнано неправомірною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича про відкриття виконавчого провадження №75107306 від 22.05.2024 щодо виконання судового наказу №5015/2060/11, виданого 25.07.2011 Господарським судом Львівської області.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 11.12.2024 скаргу ФОП ОСОБА_1 від 10.06.2024 на дії та бездіяльність приватного виконавця Білецького І. М. задоволено частково. Визнано неправомірними дії приватного виконавця Білецького І.М. у виконавчому провадженні №75107306 щодо визначення вартості нерухомого майна, яка здійснена на підставі звіту про оцінку майна від 22.05.2024, який складений суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 щодо нерухомого майна ОСОБА_1 , а саме: корпус №2 з галереєю нежитлової будівлі колишньої дитячої установи №3 загальною площею 819,7 кв м та земельна ділянка кадастровий номер: 4610800000:01:002:0027, площею 0,1583 га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано неправомірною бездіяльність приватного виконавця Білецького І.М. щодо не надіслання у виконавчому провадженні № 75107306 на адресу ОСОБА_1 повідомлення про результати визначення вартості арештованого майна. Визнано неправомірним рішення приватного виконавця Білецького І.М. щодо передчасного винесення постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №75107306 від 22.05.2024. Визнано неправомірною бездіяльність приватного виконавця Білецького І.М. щодо не розгляду заяви про відвід суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання від 30.05.2024. Визнано неправомірним рішення приватного виконавця Білецького І.М. щодо винесення постанови про опис та арешт майна боржника №75107306 від 22.05.2024. Визнано неправомірними дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. у виконавчому провадженні №75107306 щодо передчасного формування заявки на реалізацію арештованого майна та передчасної передачі вказаного нерухомого майна на реалізацію.Постановою Західного апеляційного господарського суду від 10.03.2025 ухвалу господарського суду Львівської області від 11.12.2024 року скасовано в частині визнання неправомірним рішення приватного виконавця Білецького І.М. щодо передчасного винесення постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 75107306 від 22.05.2024 та визнання неправомірним рішення щодо винесення постанови про опис та арешт майна боржника № 75107306 від 22.05.2024 року 
22.08.2024 приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький Ігор Миронович виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 75875042 з виконання наказу № 5015/2060/11 виданого 25.07.2011 Господарським судом Львівської області про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за договором договору кредитної лінії № 45/МБ-22 від 31.02.2008 в сумі 792965,91 грн (99936,47доларів США), 196966,10грн (24823,38доларів США) заборгованості по відсотках, 9559,64грн (1204,79доларів США) нараховані відсотки, 14349,99грн (1808,51доларів США) пені за несвоєчасне погашення кредиту, 4095,45грн (516,14 доларів США) штрафу, 10179,37грн держмита та 236,00грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Стягувачем зазначено ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»
02.09.2024 приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький Ігор Миронович у виконавчому провадженні № 75875042 виніс постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника відповідно до якої, описано та накладено арешт на корпус № 2 з галереєю нежитлової будівлі колишньої дитячої установи № 3 загальною площею 819,7кв.м. реєстраційний номер 449785246108, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 
03.09.2024 приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький Ігор Миронович у виконавчому провадженні № 75875042 виніс постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника відповідно до якої, описано та накладено арешт на земельну ділянку загальною площею 0,1583га, кадастровий номер 4610800000:01:002:0027 для будівництва та обслуговування будівель господарської забудови, місцезнаходження АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 .
У заяві від 05.09.2024 ФОП ОСОБА_1 звернувся до приватного виконавця Білецького І. М. з проханням при проведенні оцінки нерухомого майна врахувати експертний висновок № 19/05-24.
06.09.2024 ОСОБА_1 повторно звернувся до виконавця із заявою, в якій повідомив про досягнення зі стягувачем згоди щодо визначення початкової вартості майна у розмірі, встановленому експертним висновком № 19/05-24, а саме 9 527 000 грн.
Судом встановлено, що 24.09.2024 приватним виконавцем Білецьким І.М. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та залучив для проведення оцінки арештованого майна ПП «Оціночна компанія «АПЕКС».
25.09.2024року ПП «Оціночна компанія « АПЕКС» виготовлено Звіт про оцінку майна, відповідно до якого, загальна вартість об`єкта оцінки складає 7364000грн. без ПДВ, з яких корпус №2 з галереєю нежитлової будівлі колишньої дитячої установи №3 загальною площею 819,7кв.м. реєстраційний номер 449785246108 – 6764000грн.. а земельна ділянка загальною площею 0,1583, кадастровий номер 4610800000:01:002:0027 - 600000гривень.
На замовлення ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» 22.10.2024 Громадською організацією «Всеукраїнське об`єднання «Українське товариство оцінювачів» проведено рецензування звіту про оцінку майна від 25.09.2024, за результатами якого встановлено, що зазначений звіт у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, однак містить незначні недоліки, які не вплинули на достовірність визначеної вартості.
24.10.2024 стягувач направив приватному виконавцю Білецькому І. М. рецензію від 22.10.2024, .
24.10.2024 ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" надало виконавцю згоду на реалізацію майна з можливістю зниження початкової ціни, але не нижче 60 % його вартості, визначеної у порядку, встановленому статтею 57 Закону України "Про виконавче провадження". 
Заявою від 30.10.2024 ОСОБА_1 звернувся до приватного виконавця із заявою в якій просив здійснити повторну оцінку нерухомого майна, а саме спірного корпусу №2 та земельної ділянки, що є предметом оцінки.
Крім того, ОСОБА_1 звертався із заявами від 31.10.2024 та 06.11.2024 щодо ініціювання рецензування звіту про оцінку від 25.09.2024, зокрема до ТзОВ «ІВ Груп» та Громадської організації «Всеукраїнська спілка оцінювачів».
08.11.2024 рецензенти ОСОБА_6 (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача від 25.12.1999 МФ №1516-1) та ОСОБА_7 (сертифікат оцінювача від 27.05.2000 №1727-1) здійснили рецензію на звіт про оцінку від 25.09.2024 . Відповідно до зазначеної рецензії, звіт класифіковано як такий, що неповною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, містить істотні недоліки, які вплинули на достовірність оцінки, однак може бути використаний за умови усунення виявлених недоліків. При цьому зазначено, що неякісна (недостовірна) оцінка може бути встановлена за результатами рецензування відповідно до пункту 3 Національного стандарту № 1.
Приватним виконавцем Білецьким І.М. вживалися заходи щодо реалізації предмета іпотеки за ціною, визначеною у звіті про оцінку від 25.09.2024, однак відповідно до протоколів від 01.07.2024 № 614955 та від 28.11.2024 № 625418 електронні торги не відбулися.
На замовлення ОСОБА_1 було проведено судовому експертизу, та за результатами проведення судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи, ринкова вартість спірного об`єкта нерухомості та земельної ділянки на якій воно розташоване, станом на 17.04.2024року становить 9527000гривень.
21.10.2024року ФОП ОСОБА_1 подав до суду скаргу в якій просив визнати неправомірними дії приватного виконавця Білецького І.М. у виконавчому провадженні №75875042 щодо визначення вартості нерухомого майна, яке здійснено на підставі звіту про оцінку майна від 25.09.2024, який складений ПП «Оціночна компанія «АПЕКС». Визнати недійсною та скасувати вказану оцінку, зобов`язати приватного виконавця провести повторну оцінку нерухомого майна ОСОБА_1 , скасувати постанову про опис та арешт майна від 02.09.2024 та 03.09.2024 у ВП №75875042.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 25.04.2025 визнано неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М., яка полягає у не закінченні виконавчого провадження № 75875042 у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, зокрема судового наказу №5015/2060/11, виданого 25.07.2011 року Господарським судом Львівської області.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 02.06.2025, яка залишена без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 27.08.2025, визнано неправомірними дії Приватного виконавця Білецького І. М. у виконавчому провадженні № 75875042 щодо визначення вартості нерухомого майна, яка здійснена на підставі звіту про оцінку майна від 25.09.2024 року, що складений суб`єктом оціночної діяльності ПП "Оціночна компанія "АПЕКС" щодо нерухомого майна ОСОБА_1 , а саме: корпус № 2 з галереєю нежитлової будівлі колишньої дитячої установи № 3 загальною площею 819,7 м2 та земельна ділянка на, якій розташована вказана будівля, кадастровий номер: 4610800000:01:002:0027, площею 0,1583 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано неправомірною бездіяльність ПВ Білецького І. М. щодо не надіслання у виконавчому провадженні № 75875042 на адресу ОСОБА_1 повідомлення про результати визначення вартості нерухомого майна.
Згідно із 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно з частиною першої статті 15, частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Цивільним кодексом України, Законом України «Про виконавче провадження»,Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 №2831/5та Законом України «Про іпотеку».
Звертаючись до суду із позовом ОСОБА_1 свої доводи зводить до того, що електронні торги (аукціон) з реалізації нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 проведенні з грубим порушенням положень закону: приватним виконавцем та організатором торгів проведені треті електронні торги зі зниженням початкової ціни до 60відсотків його вартості, що не передбачено Закону України « Про іпотеку»; електронні торги проведено щодо реалізації об`єктів нерухомості , які не зареєстровані за боржником у встановленому законом порядку та відсутності ухвали про надання приватному виконавцю дозволу щодо звернення стягнення на таке майно у виконавчому провадженні №75875042. Примусова реалізації нерухомого майна ОСОБА_1 грубо порушує його права та інтереси. 
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження».
За змістом статей 48, 56, 57, 61 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на майно боржника, що полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.
За змістом частин першої, другої статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна тамайна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.
Правова природа процедури реалізації майна на електронних торгах полягає в продажі майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця учасника торгів та складанні за результатами їх проведення акта про проведення торгів, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно у випадках, визначених законодавством.
Особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства (стаття 650 ЦК України).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 678/301/12 вказано, що, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на торгах, яка полягає в продажі майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця учасника торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення торгів, є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на торгах, тобто є правочином.
Наведене узгоджується з нормами частини четвертої статті 656 ЦК України, за якою до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.
Як роз`яснив Верховний Суд у постанові від 24.09.2020 у справі № 372/3161/18, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином, який може визнаватися недійсним у судовому порядку. 
Таким чином, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 922/3537/17 вказано, що правова природа процедури реалізації майна на електронних торгах полягає в продажу майна, тобто у вчиненні дій, спрямованих на виникнення в покупця зобов`язання зі сплати коштів за продане майно та передання права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця учасника електронних торгів. З аналізу частини першої статті 650, частини першої статті 655 та частини четвертої статті 656 ЦК України можна зробити висновок, що процедура набуття майна на електронних торгах є різновидом договору купівлі-продажу.
Набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна, є державна виконавча служба (приватний виконавець) та організатор електронних торгів. Покупцем, відповідно, є переможець електронних торгів.
Отже, відчуження майна з електронних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, тому така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами першоютретьою та шостою статті 203 ЦК України (частина перша статті 215 цього Кодексу).
Акт про проведений електронний аукціон є документом, що підтверджує виникнення права власно сіна придбане майно ,у випадку передбаченому п.8 Розділу Х Порядку реалізації арештованого майна.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 червня 2021року у справі №200/606/18 (провадження №14-125цс20) зазначено наступне: «З аналізу частини першої статті 650, частини першої статті 655 та частини четвертої статті 656 ЦК України можна зробити висновок, що процедура набуття майна на електронних торгах є різновидом договору купівлі-продажу.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 367/6231/16-ц (провадження № 14-529цс19) зазначено, що для застосування наслідків недотримання вимог закону під час вирішення спору про визнання електронних торгів недійсними судам необхідно встановити, чи мало місце порушення вимог законодавства під час проведення електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів. Подібний за змістом висновок також викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2024 у справі № 554/154/22 (провадження № 14-24цс24).
Отже, у спірних правовідносинах підлягає встановленню допущення порушень під час вчинення виконавчих дій щодо реалізації нерухомого майна з прилюдних торгів, чи вплинули такі порушення на результати торгів та чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду (боржника).
Суд звертає звернув увагу, що дії виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними.
Згідно з частиною 1 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна (частина 2 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження»). Відповідно до частини 3 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.
Згідно частини 4 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.
Відповідно до частини 5 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.
Згідно частини 6 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.
Крім того, визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду. Тому оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців згідно з нормами Закону України «Про виконавче провадження» (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № 308/12150/16-ц).
Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені у Законі України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».
Відповідно до частини 1 статті 10, частини 1 статті 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» підставою для проведення оцінки майна є, зокрема, договір між суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання та замовником оцінки, який укладається в письмовій формі та може бути двостороннім або багатостороннім
Дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними (постанову Верховного Суду України від 26 серпня 2014 року у справі № 3-36гс14, постанова Верховного Суду від 5.12.2024 у справі № 501/4022/21).
Щодо покликання сторони позивача про заниження ринкової вартості майна, переданого на реалізацію шляхом проведення електронних торгів, суд означає наступне.
В рамках виконавчого провадження ВП №75875042, 25.09.2024 року ПП «Оціночна компанія «АПЕКС» виготовлено Звіт про оцінку майна. Згідно висновку вартість об`єкта оцінки склала: 7364000гривень без ПДВ, у тому числі: - Корпус №2 з галереєю нежитлової будівлі колишньої дитячої установи №3 реєстраційний номер 449785246108 - 6764000гривень без ПДВ; Земельна ділянка, кадастровий номер 4610800000:01:002:0027, площею 0,1583га- 600000гривень без ПДВ.
Не погодившись із вказаною оцінкою, 06.09.2024 ОСОБА_1 подав висновок судового експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи від 19.05.2024 згідно якого ринкова вартість вказаних об`єктів станом на 17.04.2024 становить 95270000 гривень. Крім цього, ОСОБА_1 подав Рецензію від 08.11.2024 року на звіт про оцінку майна від 25.09.2024року, що виготовлена Львівським обласним осередком Громадської організації «ВСЕУКРАЇНСЬКА СПІЛКА ОЦІНЮВАЧІВ» в особі рецензентів: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Також суд звертає увагу на те, що відповідно до протоколу №625418 проведення електронного аукціону (торгів) від 28.11.2024 з приводу реалізації іпотеки: корпусу № 2 з галереєю нежитлової будівлі колишньої дитячої установи № 3 загальною площею 819,7 м2 та земельної ділянки площею 0,1583 га, кадастровий номер 4610800000:01:002:0027, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , такі не відбулися через відсутність допущених учасників торгів. Стартова ціна 7 364000грн.
Відповідно до протоколу №627992 проведення електронного аукціону (торгів) від 08.01.2025 з приводу реалізації іпотеки: корпусу № 2 з галереєю нежитлової будівлі колишньої дитячої установи № 3 загальною площею 819,7 м2 та земельної ділянки площею 0,1583 га, кадастровий номер 4610800000:01:002:0027, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , такі не відбулися через відсутність допущених учасників торгів. Стартова ціна 6259400грн.
Приписи статті 61 Закону України "Про виконавче провадження" вказують на те, що реалізація арештованого майна на електронних аукціонах відбувається на основі початкової вартості, визначеної відповідно до статті 57 цього Закону. Саме від цієї початкової вартості обчислюється подальше зниження ціни у разі нереалізації майна на першому, другому чи третьому аукціоні до 85%, 70% або навіть до 60% (при згоді стягувача).
Також суд звертає увагу, що дії та рішення приватного виконавця Білецького І.М. щодо визначення вартості нерухомого майна, яке підлягає реалізації було предметом оскарження ОСОБА_1 та за результатами розгляду таких, зокрема: Ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.06.2024року визнано неправомірними дії приватного виконавця Білецького І.М. у виконавчому провадженні №74461035 щодо визначення вартості нерухомого майна, яка здійснена на підставі звіту про оцінку майна від 17.04.2024 року, який складений суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 ; Ухвалою Господарського суду Львівської області від 11.12.2024 визнано неправомірними дії приватного виконавця Білецького І.М. у виконавчому провадженні №75107306 щодо визначення вартості нерухомого майна, яка здійснена на підставі звіту про оцінку майна від 22.05.2024, який складений суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 щодо нерухомого майна ОСОБА_1 , а саме: корпус №2 з галереєю нежитлової будівлі колишньої дитячої установи №3 загальною площею 819,7 кв м та земельна ділянка кадастровий номер: 4610800000:01:002:0027, площею 0,1583 га, що розташовані за адресою: Львівська область, місто Новий Розділ, проспект Шевченка, 9-В.; Ухвалою Господарського суду Львівської області від 02.06.2025, визнано неправомірними дії Приватного виконавця Білецького І. М. у виконавчому провадженні № 75875042 щодо визначення вартості нерухомого майна, яка здійснена на підставі звіту про оцінку майна від 25.09.2024 року, що складений суб`єктом оціночної діяльності ПП "Оціночна компанія "АПЕКС" щодо нерухомого майна ОСОБА_1 .
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 02.06.2025року встановлено, що неправильне визначення початкової вартості реалізації майна порушує засаду справедливості та об`єктивності виконавчого провадження, яка передбачена пунктом 5 частини 1 статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» та встановлено, що оцінка майна, проведена у межах виконавчого провадження № 75875042, є неправильною та не відображає дійсної ринкової вартості об`єкта. Реалізація описаного й арештованого майна за заниженою ціною може завдати істотних збитків стягувачу у виді неотриманого доходу, а боржнику у виді передачі майна на реалізацію за значно нижчою від ринкової вартістю (пункт 78 постанови ВП ВС від 11.09.2024 у справі № 554/154/22). 
Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
За змістом частини другої статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Оскільки ухвалою Господарського суду Львівської області від 02.06.2025року встановлено, неправомірні дії Приватного виконавця Білецького І. М. у виконавчому провадженні № 75875042 щодо визначення вартості нерухомого майна, яка здійснена на підставі звіту про оцінку майна від 25.09.2024 року, що складений суб`єктом оціночної діяльності ПП "Оціночна компанія "АПЕКС" щодо нерухомого майна ОСОБА_1 ,тому дана обставина є підставною для визнання електронних торгів від 19.02.2025 недійними, оскільки реалізація належного ОСОБА_8 майна відбулася за заниженою ціною, чим порушено законні права та інтереси позивача.
Щодо покликання сторони позивача на те, що державним виконавцем виставлено та торги майно, яке не було зареєстроване в установленому законом порядку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,то такі суд розцінює критично, оскільки ухвалами Господарського суду Львівської області від 06.06.2024 та 02.06.2025 встановлено, що корпус №2 з галереєю нежитлової будівлі колишньої дитячої установи №3 загальною площею 819,7 кв м та земельна ділянка кадастровий номер: 4610800000:01:002:0027, площею 0,1583 га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 належать на праві власності ОСОБА_1 . Крім цього, суду зазначає, що інформація відображено в інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно може відрізнятися в залежності від заданого параметру для пошуку власника нерухомого майна.
Щодо заявленого клопотання представника приватного виконавця – адвоката Дяківа В.Б. про те, що позивачем обрано не належний та неефективний спосіб захисту, оскільки не заявлено позовну вимогу про витребування майна з чужого володіння, то такі судом до уваги не береться, оскільки в даній справі права власника та стягувача майна не порушуються, оскільки ТОВ «АНКЕРИТ» подав до суду заяву про визнання позовних вимог, в судовому засіданні третя особа визнала позов, а заперечення висловлюються приватним виконавцем Білецький М.І. який є виключно організатором торгів. Крім цього, ОСОБА_1 не заперечує, що ТОВ «АНКЕРИТ» набуло право власності на належне йому нерухоме майно, одна не погоджується із вартістю яку визначив приватний виконавець. Занижена вартість створює негативні наслідки для ОСОБА_1 у виді недоотримання залишків коштів після повного погашення заборгованості за кредитним договором.
Підставою для визнання судом торгів недійсними є порушення Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5, а також невідповідність змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства (частина перша статті 215 цього Кодексу) та встановлення чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду (аналогічний правовий висновок викладений у пункті 53 постанови Великої Палати Верховного Суду від 11 вересня 2024 року у справі № 554/154/22 (провадження № 14-24цс24)).
Враховуючи доведений в судовому засіданні факт неправомірних дій державного виконавця Білецького М.І. у виконавчому провадженні № 75875042 щодо визначення вартості нерухомого майна, яка здійснена на підставі звіту про оцінку майна від 25.09.2024 року, суд вважає, що електронні торги з приводу реалізації спірного нерухомого майна ОСОБА_1 оформлені протоколом №629736 проведення електронного аукціону від 19.02.2025 за лотом 567774, переможцем яких є ТОВ « АНКЕРИТ» та актом реалізації предмету іпотеки від 20.02.2025року - слід визнати неправомірними.

Керуючись ст. 2, 12, 80, 81, 265, 268, 354, 355 ЦПК, суд
УХВАЛИВ:
Позов задоволити.
Визнати недійсними електронні торги з реалізації нерухомого майна ОСОБА_1 , а саме: Корпусу №2 з галереєю нежитлової будівлі колишньої дитячої установи №3 загальною площею 819,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки на якій розташована вказана будівля, кадастровий номер: 4610800000:01:002:0027, площею 0,1583 га, оформлені за результатами їх проведення протоколом № 629736 проведення електронного аукціону (торгів) від 19.02.2025 року за лотом №567774, що виданий Державним підприємством «СЕТАМ», переможцем яких є Товариство з обмеженою відповідальністю «АНКЕРИТ» та актом про реалізацію предмета іпотеки від 20.02.2025 року, виданий приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким Ігорем Мироновичем
Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складання. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 13.07.2026
Суддя Бачун О. І.