Справа №949/1129/26 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

09 липня 2026 року        м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління ДПС у Рівненській області Державної податкової служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої продавцем у магазині «Пролісок», проживаючої по АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 19 вересня 2018 року органом 5617, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,
за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2026 року ОСОБА_1 , працюючи продавцем у магазині «Пролісок», що розташований за адресою: вул. Центральна, буд. 183В, с. Жадень Сарненського району Рівненської області, вчинила правопорушення у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не провела розрахункову операцію через реєстратор розрахункових операцій, не видала розрахунковий документ установленої форми та змісту, а також не забезпечила використання режиму попереднього програмування найменування підакцизних товарів, чим порушила вимоги пунктів 1, 2, 11 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначила, що порушення виникло через її неуважність, та просила розглянути справу без її участі (а.с.4).
Також ОСОБА_1 викликалася у судове засідання, однак не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином (а.с. 6). Про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не подала.
Відповідно до частини першої статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності такої особи справа може бути розглянута за наявності даних про її своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи та за умови відсутності клопотань про відкладення розгляду.
З огляду на те, що ОСОБА_1 була обізнана про складення щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи, у протоколі просила розглянути справу без її участі, а клопотань про відкладення розгляду справи не подавала, суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.
Згідно зі ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.11 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачити.
Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.
Відповідно до вимог ст.252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з ч.2 ст.7, ст.245 та ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного й об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Постанова суду, згідно зі ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.
Частиною першою статті 155-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, а її вину доведено повністю, що підтверджується:
- актом фактичної перевірки №8981/ж5/17-00-07-05-17/2796710700 від 04 червня 2026 року, в якому зафіксовано обставини проведення розрахункових операцій без застосування реєстратора розрахункових операцій та невидачі розрахункового документа (а.с.2-3);
- протоколом про адміністративне правопорушення №3769/ж12/17-00-07-05-24 від 04 червня 2026 року, складеним щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 КУпАП (а.с.4).
Досліджені судом матеріали справи є належними та допустимими доказами, отриманими в порядку, встановленому законом, а їх сукупність є достатньою для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.
Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.
Згідно зі ст.23 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою правопорушницею, так і іншими особами.
При накладенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, особу правопорушниці та відсутність даних про притягнення її раніше до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
За таких підстав, враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою правопорушницею, так і іншими особами, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.155-1 КУпАП.
Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.
Керуючись ст.ст.40-1, 155-1, 283, 284, 287, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати відносно неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34,00 грн (тридцять чотири гривні).
Реквізити для сплати штрафу:
отримувач коштів: ГУК у Рівн.обл/Дубров.міс.тг/21081100;
код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012494;
банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);
рахунок отримувача: UA958999980313090106000017511;
код класифікації доходів бюджету: 21081100.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 коп.).
Реквізити для сплати судового збору:
отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106;
код за ЄДРПОУ: 37993783;
банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);
код банку отримувача: 899998;
рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001;
код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її захисником до Рівненського апеляційного суду через Дубровицький районний суд Рівненської області протягом десяти днів із дня винесення постанови.
Штраф має бути сплачений правопорушницею не пізніш як через п`ятнадцять днів із дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови — не пізніш як через п`ятнадцять днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушниці стягується подвійний розмір штрафу, тобто 68,00 грн (шістдесят вісім гривень).

Суддя: підпис

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Дубровицького
районного суду
Рівненської області        Оборонова І.В.