Справа 688/2789/26 
№ 2/688/1995/26 

Рішення 
Іменем України
(заочне)

16 вересня 2026 року       м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
у складі: головуючого - судді Березюк Н.П.,
за участю: секретаря судового засідання Кулеші Л.М.,
без участі сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал фінанс груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 
встановив:
Короткий зміст та обґрунтування позовних вимог. 
13.06.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «Деал фінанс груп» (далі ТОВ «Деал фінанс груп») звернулося до суду з цим позовом, просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 16611,70 грн заборгованості за договором позики за №77383892 від 03.12.2021, а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2662,40 грн та 4500 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Вимоги обґрунтовані тим, що 03.12.2021 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 уклали договір позики №77383892, за умовами якого відповідачка отримала у кредит грошові кошти у розмірі 7000 грн, строком на 20 днів із сплатою процентів в розмірі 1,99%. Договір підписаний електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання нею одноразового ідентифікатора, що був надісланий на вказану відповідачкою електронну адресу.
ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» свої зобов`язання за вказаним договором перед відповідачем виконало, надавши їй кредит у вказаній сумі, шляхом зарахування на платіжну картку відповідача. Однак ОСОБА_1 належним чином свої зобов`язання щодо повернення суми позики, сплати відсотків та інших нарахувань у строки і на умовах, передбачених договором, належним чином не виконала, у зв`язку з чим виникла заборгованість в сумі 16611,70 грн, що складається з суми заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 7000 грн та суми заборгованості за відсотками в розмірі 9611,70 грн.
На підставі договору факторингу №029-021122 від 02.11.2022 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передало для ТОВ «Сіроко Фінанс» свої права грошової вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі прав вимоги, в тому числі до відповідача ОСОБА_1 за договором №77383892 від 03.12.2021.
05.12.2025 ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ «Деал фінанс груп» уклали договір факторингу №05/12/25-01, відповідно до якого ТОВ «Сіроко Фінанс» передало (відступило) позивачу за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Деал фінанс груп» прийняло права вимоги до боржників, вказаних у реєстрах прав вимоги, в тому числі до ОСОБА_1 за договором №77383892 від 03.12.2021. 
Представник позивача ТОВ «Деал фінанс груп» у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити у відсутності представника, проти заочного розгляду справи не заперечив.
Узагальнені доводи та заперечення відповідача.
Відповідач ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась за зареєстрованим місцем проживання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.Відповідач вважається повідомленою про дату судового засідання, в судове засідання не з`явилась, відзив на позов не подала.
Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.
13.06.2026 позивач через систему «Електронний суд» звернувся до суду з цим позовом, до якого долучив клопотання про витребування доказів, що містять банківську таємницю.
01.07.2026 суд отримав інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача, відкрив спрощене позовне провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 27.07.2026, задовольнив клопотання позивача, витребував докази, що містять банківську таємницю.
27.07.2026 суд відклав судове засідання на 16.09.2026 за клопотанням відповідача та у зв`язку ненадходженням витребуваних судом банківських документів.
04.08.2026 до суду надійшли витребувані судом докази.
16.09.2026 сторони до суду не з`явилися. Суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, без оформлення окремого документа та перейшов до стадії ухвалення судового рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Виклад встановлених судом обставин та зміст спірних правовідносин. 
Між сторонами виникли зобов`язальні правовідносини на підставі кредитного договору, які регулюються нормами Цивільного кодексу України (далі ЦК України).
Суд встановив, що 03.12.2021 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 уклали договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №77383892, за умовами якого відповідачка отримала у кредит грошові кошти у розмірі 7000 грн, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, строком на 20 днів до 23.12.2021 з фіксованою процентною ставкою 1,99% в день на умовах строковості, зворотності, платності та зобов`язалась повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики. Орієнтовна реальна річна процентна ставка на дату укладення договору складає 464,69% річних, орієнтовна загальна вартість кредиту складає 7696,50 грн, що передбачено п.п. 2.1-2.3 договору.
Пунктом 4 договору позики передбачено, що проценти за цим договором нараховуються щоденно, включаючи дати отримання та повернення коштів, на залишок позики.
Згідно п. 3 договору позикодавець надає позичальнику детальний перелік складових загальної вартості кредиту у розрізі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх додаткових та супровідних послуг кредитодавця, кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб за формою, наведеною в таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, що зазначена у додатку №1 до договору, який є його невід`ємною частиною.
Підписанням цього договору позики відповідач підтвердив, що ознайомився за посиланням https://mycredit.ua/uа/documents-icense/ з повною інформацією щодо позикодавця та його послугами, в тому числі інформацією, що передбачена ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». (п. 5.1 договору позики). А також погодився, що до моменту підписання договору позики вивчив цей договір та Правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), що розміщені на сайті https://mycredit.ua/uа/documents-license/ (надалі «Правила»), їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього договору, а також зазначена в Правилах процедура і наслідки оформлення позичальником подовження строку користування позикою(пролонгація)або застосування автопролонгації, йому зрозумілі (п. 5.2 договору позики).
Правила надання грошових коштів у позику ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» перебувають в загальному доступі, будучи опублікованими на сайті www.mycredit.ua. Ці правила є публічною пропозицією (офертою) у розумінні ст. ст. 641, 644 ЦК України на укладення договору позики та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору.
Договір позики підписаний електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису), який був надісланий відповідачу, про що свідчить п. 20 Договору позики «Юридичні адреси та реквізити сторін».
Згідно довідки про ідентифікацію ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» 03.12.2021 року на електронну адресу відповідача ОСОБА_1 був надісланий одноразовий ідентифікатор.
Перерахування грошових коштів на картку відповідачки було здійснено за допомогою технологічного оператора платіжних послуг ТОВ «Фінансова компанія «Фінекспрес»на підставі договору про переказ коштів №23-01-18/5 від 23.01.2018.
Відповідно до довідки від 30.03.2026 та квитанції від 03.12.2021 слідує, що 03.12.2021 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», за посередництва платіжної установи ТОВ «ФК «Фінекспрес», успішно перераховано кошти в сумі 7000 грн на платіжну карту ОСОБА_1 .
Згідно повідомлення АТ КБ «ПриватБанк» від 20.07.2026, банком на ім`я ОСОБА_1 емітовано платіжну картку № НОМЕР_1 . З виписки про рух коштів по даному картковому рахунку за період з 03.12.2021 по 06.12.2021 вбачається, що 03.12.2021 на вказаний рахунок надійшли кошти в сумі по 7000 грн.
Таким чином, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» свої зобов`язання за кредитним договором №77383892 від 03.12.2021 виконало в повному обсязі, перерахувавши на платіжну картку відповідача ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 7000 грн, а остання їх отримала.
В свою чергу, ОСОБА_1 належним чином зобов`язання за вищевказаним договором не виконувала, в результаті чого утворилась заборгованість.
Згідно з розрахунком ТОВ «Деал фінанс груп» заборгованість ОСОБА_1 за договором позики №77383892 від 03.12.2021 за період з 04.12.2021 по 13.12.2022 становить 16611,70 грн та складається з: 7000 грн тіла позики, 9611,70 грн процентів.
02.11.2022 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Сіроко Фінанс» уклали договір факторингу №029-021122 відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передало (відступило) ТОВ «Сіроко Фінанс» свої права вимоги до позичальників, а ТОВ «Сіроко Фінанс» прийняло належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників згідно з реєстром прав вимоги.
Відповідно до Реєстру прав вимог №12/12/22 від 12.12.2022 до вищевказаного договору факторингу, ТОВ «Сіроко Фінанс» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 в розмірі 16611,70 грн, з яких 7000 грн - сума заборгованості за тілом позики, 9611,70 грн - сума заборгованості за процентами.
За договором факторингу №05/12/25-01 від 03.12.2025, укладеного між ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ «Деал фінанс груп», останнє отримало право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №77383892.
Відповідно до Реєстру прав вимог №26/02/26 до вищевказаного договору факторингу, право вимоги до ОСОБА_1 за договором №77383892 зазначено під №2250, її заборгованість становить 16611,70 грн, з яких 7000 грн - сума заборгованості за тілом позики, 9611,70 грн - сума заборгованості за процентами. Вказане також підтверджується даними розрахунку суми заборгованості позивача, наявного в матеріалах справи. 
Вказані обставини підтверджуються письмовими доказами: копією договору позики №77383892 від 03.12.2021, копіями договорів факторингу, копіями реєстрів прав вимоги, розрахунками заборгованості, копією квитанції, копією довідки про ідентифікацію, іншими матеріали справи.
Застосовані норми права.
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або ж таку кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Особливості укладення електронного договору визначаються Законом України «Про електронну комерцію».
Відповідно до статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із статтею 64 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 36 Господарського процесуального кодексу України та статтею 79 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно статті 12 Закону якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Частиною першою статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію.
Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
В силу положень статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з частиною першою статті 1077 Цивільного кодексу України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.
Відповідно до ч.2 ст.1048 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч.1 ст.599 ЦК України).
Відповідно до змісту ст. ст. 610, 611, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
За змістом ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. 
Мотиви та висновки суду.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідачка ОСОБА_1 03.12.2021 уклала з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №77383892, за умовами якого відповідачка отримала 7000 грн зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів, що передбачені договором. Договір підписаний електронним підписом позичальника,відтвореним шляхом використання нею одноразового ідентифікатора, що був надісланий на вказану відповідачкою електронну адресу. У договорі сторони дійшли згоди щодо усіх істотних умов – домовилися щодо розміру кредитних коштів отриманих відповідачем у кредит, щодо строку повернення кредитних коштів, щодо розміру процентної ставки за користування кредитними коштами та комісії. Після підписання договору у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема у відповідача виникло зобов`язання по поверненню суми отриманого кредиту та сплати відповідної плати за користування кредитом.
ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» виконало свої зобов`язання - надало відповідачу кредитні кошти у розмірі 7000 грн на її платіжну картку, а відповідачка не виконала зобов`язань по поверненню грошових коштів, чим порушила умови кредитного договору. Право вимоги за вказаним кредитним договором на підставі договорів факторингу було відступлено позивачу ТОВ «ФК «Деал фінанс груп».
При цьому, суд враховує, що відповідачка власного розрахунку заборгованості за кредитом не надала та не надала суду доказів погашення кредитної заборгованості.
За наведених обставин, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом та відсотками підлягають задоволенню. 
Розподіл судових витрат.
Відповідно до положень ч.1, п.п.1, 2 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки судом позов задоволено в повному обсязі, судовий збір в розмірі 2662,40 грн, що сплачений позивачем при зверненні до суду, підлягає стягненню з відповідача на його користь.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Згідно ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
При визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу суд приймає до уваги норми ч.ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України щодо співмірності витрат на професійну правничу допомогу з: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Отже, відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.
Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов`язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат та їхню пропорційність до предмета спору.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Право на професійну правничу допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000, від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009.
Так, у рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.
Згідно ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
Аналогічні критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
У постанові Великої Палати від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц наголошено на тому, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
22.08.2025 року ТОВ «Деал фінанс груп» та адвокат Ткаченко Ю.О. уклали договір про надання правничої допомоги №22-08/25/ДІЛ. Правнича допомога, що надається за цим договором, полягає у здійсненні адвокатом комплексу заходів, спрямованих на стягнення належної плати до сплати клієнту заборгованості боржників за договорами позики, право вимоги за яким належить клієнту у судовому порядку, а також у здійснення захисту прав та інтересів клієнта, пов`язаних із стягненням заборгованості з боржників у спорах, що виникли внаслідок заходів, вжитих як клієнтом, так і адвокатом, по стягненню заборгованості в судовому порядку. Перелік боржників, щодо яких клієнт просить надати правничу допомогу зазначаються в Акті приймання-передачі справ на надання правничої допомоги – Додаток №1 до Договору.(п.1.1, п. 1.3 Договору). 
Відповідно до п.1.4. договору, за надання адвокатом правничої допомоги клієнт зобов`язується сплачувати адвокату плату у строки та на умовах, визначених у розділі 4 цього Договору.
Згідно витягу з Акту №10-ДІЛ приймання-передачі наданої правничої допомоги за договором про надання правничої допомоги №22-08/25/ДІЛ від 22.08.2025 року,складеного 03.04.2026 року та підписаного сторонами, ТОВ «Деал фінанс груп» прийняло послуги, надані адвокатом Ткаченко Ю.О. – вартість яких складає 4500 грн.
Згідно платіжної інструкції кредитового переказу коштів №579945320.1 від 17.04.2026 року ТОВ «Деал фінанс груп» перерахувало для ОСОБА_2 94500 грн. згідно вищевказаного акту.
Відповідно до додатку №1 до договору про надання правничої допомоги №22-08/25ДІЛ від 22.08.2025 року акт приймання-передачі справ на надання правничої допомоги,за п/п №13940 зазначено справу ОСОБА_1 .
Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що позивачем, дійсно, були понесені витрати на правничу допомогу у цій справі.
Вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з того, що затрати часу на підготовку та подання даної позовної заяви про стягнення заборгованості в розмірі 4500 гривень є завищеними, а тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в розмірі 3000 грн.
Керуючись ст.ст. 141, 176, 211, 258, 259, 263-265, 268, 273, 289, 352, 354 ЦПК України, суд – 
ухвалив:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал фінанс груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал фінанс груп» заборгованість за договором позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №77383892 від 03.12.2021 року в розмірі 16611 (шістнадцять тисяч шістсот одинадцять) гривень 70 коп., яка складається із заборгованості по тілу кредиту в сумі 7000 грн та заборгованості за процентами в сумі 9611,70 грн.
Стягнути з ОСОБА_1  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал фінанс груп» 3000 (три тисячі) гривень витрат на правову допомогу.
Стягнути з ОСОБА_1  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал фінанс груп» 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Учасники справи:
позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Деал фінанс груп» місцезнаходження: 08205, м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, офіс 40/3, ЄДРПОУ 44280974; 
відповідач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 14.02.1996 Шепетівським МРВ УМВС України в Хмельницькій області, РНОКПП НОМЕР_3 .
Повне рішення складено 16.09.2026.

Суддя:        Неоніла БЕРЕЗЮК