ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,
e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2026 р. м. Рівне Справа № 918/872/26 

Господарський суд Рівненської області у складі головуючої судді Бережнюк В.В., розглянувши матеріали справи 
за позовом Комунального підприємства "Регіональний центр орфанних захворювань, радіаційного захисту та спеціалізованої допомоги" Рівненської обласної ради 
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід енерджі груп" 
про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів 205 792,13 грн 

Секретар судового засідання Мамчур А.Ю. 
Представники сторін не з`явилися.

Суть спору.
10.07.2026 КП "Регіональний центр орфанних захворювань, радіаційного захисту та спеціалізованої допомоги" Рівненської обласної ради звернулося до Господарського суду Рівненськогї області з позовом до ТОВ "Захід енерджі груп" у якому просить суд: 
- визнати недійсними: Додаткову угоду №5 від 01.07.2024, Додаткову угоду №6 від 07.08.2024 до Договору №065/T про постачання електричної енергії споживачу від 01.01.2024, укладеного між сторонами; 
- стягнути з ТОВ "Захід енерджі груп" на користь позивача кошти у розмірі 205 792,13 грн.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.
Стислий виклад правової позиції позивача, викладеної у позовній заяві. 
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірні додаткові угоди укладені з порушенням вимог п.2 ч.5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", якою встановлене обмеження щодо максимального збільшення ціни за одиницю товару після укладення договору на рівні 10%.
Перевищення 10% від ціни за одиницю товару, визначеної сторонами на момент укладання договору, суперечить позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22 та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.02.2025 р. у справі № 916/747/24, за якими максимальний ліміт збільшеної вартості ціни електроенергії у цій справі не може перевищувати 5,75 грн без ПДВ за 1 кВт*год. Крім того, всі вищевказані додаткові угоди № 5 від 01.07.2024 р. та № 6 від 07.08.2024 р., набирали чинності та починали свою дію після постачання (передачі) електроенергії.
Передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10%.
Оскільки, на переконання позивача, Додаткові угоди №№5,6 слід визнати недійсними, то розрахунок за поставлену електроенергію у липні – грудні 2024 року повинен здійснюватися за ціною за умовами основного Договору по ціні 5,75 грн/кВт*год без ПДВ. Внаслідок неправомірного збільшення ціни на електричну енергію шляхом укладання спірних додаткових угод з порушенням законодавства мала місце переплата коштів у розмірі 205 792,13 грн, які позивач просить суд стягнути на свою користь.

Стислий виклад правової позиції ТОВ "Захід енерджі груп", викладеної у відзиві.
У відзиві на позовну заяву ТОВ "Захід енерджі груп" заперечує проти позовних вимог, вважаючи їх безпідставними та необґрунтованими.
Серед іншого пояснює, що на час виникнення спірних правовідносин в Україні діяв правовий режим воєнного стану, під час якого відповідно до внесених змін до Закону України "Про публічні закупівлі" обмеження щодо збільшення ціни за одиницю товару до 10% не передбачено. 
Так, в силу п.19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178, а саме: погодження зміни ціни за одиницю товару в договорі про закупівлю у разі коливання ціни такого товару на ринку, що відбулося з моменту укладення договору про закупівлю або останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни за одиницю товару. Зміна ціни за одиницю товару здійснюється пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку (відсоток збільшення ціни за одиницю товару не може перевищувати відсоток коливання (збільшення) ціни такого товару на ринку) за умови документального підтвердження такого коливання та не повинна призвести до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю на момент його укладення 
На переконання ТОВ "Захід енерджі груп", під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку за наявності умов, встановлених п.2 ч.5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" (у разі коливання ціни такого товару на ринку; якщо така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю). 
Зазначає, що підписання кожної з додаткових угод здійснювалось у відповідності до п.п.2 п.19 Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178, які не містять обмежень щодо відсоткового збільшення ціни за одиницю товару. Обґрунтуванням зміни ціни за одиницю товару здійснюється пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку за умови документального підтвердження такого коливання. 
У зв`язку з цим Постачальником – ТОВ "Захід енерджі груп" було представлено користувачу дані з сайту ДП "ОПЕРАТОР РИНКУ" та експертні висновки Рівненської торгово-промислової палати. Вказані довідки підтверджують динаміку цін на певні проміжки часу та відображають середньозважений рівень ринкових показників. Це відповідає вимогам законодавства та практиці закупівель. 
Тому, укладаючи додаткові угоди сторони договору №065/T про постачання електричної енергії споживачу від 01.01.2024 діяли у відповідності до вимог чинного законодавства з урахуванням норм, передбачених Особливостями здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178, Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018, Закону України "Про ринок електричної енергії" та іншими нормативно-правовими актами. Внесення змін до додаткових угод здійснювалась за погодженням Сторін. 

Процесуальні дії у справі. 
Ухвалою від 13.07.2026 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 12.08.2026.
27.07.2026 від ТОВ "Захід енерджі груп" надійшов відзив на позовну заяву.
11.08.2026 від відповідача надійшло клопотання про врахування висновків щодо застосування норм права в порядку ч.4 ст. 236 ГПК України та застосування норм права, викладених у постанові Верховного Суду від 22.07.2026 у справі №922/3937/25. 
Ухвалою від 12.08.2026 закрито підготовче провадження. Призначено справу до судового розгляду по суті на 15.09.2026.
15.09.2026 представники сторін до суду не прибули. Повідомлені про дату та час судового засідання належним чином, шляхом надсилання ухвал у електронний кабінет, зареєстрований у підсистемі "Електронний суд". Вказане підтверджується довідками про доставку електронного листа (арк.с. 51,52,144,145). 
Господарський суд наголошує на тому, що ухвала суду завчасно надіслана учасникам справи у електронний кабінет.
Згідно з ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.
За таких обставин, враховуючи, що неявка представників учасників не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, відтак, керуючись статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.
01.01.2024 між Комунальним підприємством "Регіональний центр орфанних захворювань, радіаційного захисту та спеціалізованої допомоги" Рівненської обласної ради (споживач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Захід енерджі груп" (постачальник) укладено Договір №065/Т про постачання електричної енергії споживачу, за п.2.1. якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. (арк.с. 9-17)
Згідно з п.3.1. договору початком постачання електричної енергії споживачу є 01.01.2024.
Пунктом 5.1. договору визначено, що споживач розраховується з постачальником за електричну енергію за цінами, що визначаються відповідно до механізму визначення ціни електричної енергії, згідно з обраною споживачем комерційною пропозицією, яка є додатком 2 до цього договору.
Згідно з Додатком №2 до договору ціна за спожиту електричну енергію за 1 кВт/год. становить 5,75 грн/кВт*год. без ПДВ, що включає в себе тариф на послуги з передачі електричної енергії.
У додатку №3 до договору визначено, що ціна цього договору становить 1 863 000,00 грн з ПДВ.
За п.9 додатку №2 до договору цей договір набирає чинності з моменту погодження (акцептування) споживачем заяви-приєднання (додаток 1 до договору) та укладається на строк до 31.12.2024, а в частині розрахунків (у тому числі повної оплати заборгованості) - договір діє до повного їх виконання.
Відповідно до п.13.8 договору умови договору не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: 1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків споживача; 2) погодження зміни ціни такого товару на ринку, що відбулося з моменту укладення договору про закупівлю або останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни за одиницю товару. Зміна ціни за одиницю товару здійснюється пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку (відсоток збільшення ціни за одиницю товару не може перевищувати відсоток коливання (збільшення) ціни такого товару на ринку) за умови документального підтвердження такого коливання та не повинна призвести до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю на момент його укладення. Зміна ціни за одиницю електричної енергії допускається за умови надання стороною, яка пропонує зміни, документального підтвердження факту коливання ціни електричної енергії на ринку в торговій зоні "ОЕС України". Таким документальним підтвердженням можуть бути офіційні дані про ціну, обсяги купівлі-продажу електричної енергії на ринку "на добу на перед" (РДН) та внутрішньодобовому ринку (ВДР), та інші показники, які склалися у відповідному періоді в торговій зоні "ОЕС України" та оприлюднені на офіційному вебсайті ДП "ОПЕРАТОР РИНКУ" за адресою в мережі Інтернет https://www.oree.com.ua - згідно з ч.6 ст. 67 Закону України "Про ринок електричної енергії", або інші документи органу, установи чи організації, які мають повноваження на експертні висновки стосовно відсоткової зміни ціни товару на ринках. Зміна ціни за одиницю товару застосовується з початку розрахункового періоду, у якому відбулись такі зміни. 
Як установлено судом із фактичних обставин справи, у подальшому сторонами підписано ряд додаткових угод, зокрема щодо збільшення ціни за одиницю товару. 
Надалі сторонами підписувались додаткові угоди, в т.ч. і ті якими кожного разу, згідно з умовами, збільшено ціну за одиницю товару, у т.ч.: 
- додатковою угодою №5 від 01.07.2024 визначено, що ціна за 1 кВт/год спожитої електричної енергії становить 6,95 грн/кВт*год без ПДВ та починає застосовуватись з 01.06.2024 (збільшено ціну на 20,87%). Обґрунтовуючи необхідність внесення змін до договору шляхом підписання додаткової угоди №5 від 01.07.2024, відповідачем надано висновок Рівненської торгово-промислової палати №В-165 від 01.07.2024, який містить цінаналіз середньозважених цін на електроенергію на ринку РДН (ОЕС) з 28.12.2023 по 30.06.2024; (арк.с. 26-29) 
арк.с. 2629)(- додатковою угодою №6 від 07.08.2024 визначено, що ціна за 1 кВт/год спожитої електричної енергії становить 7,50 грн за 1 кВт./год. без ПДВ та починає застосовуватись з 01.07.2024 (збільшено ціну на 3,25 %). Обґрунтовуючи необхідність внесення змін до договору шляхом підписання додаткової угоди №5 від 01.07.2024, відповідачем надано висновок Рівненської торгово-промислової палати №В-199 від 30.07.2024, який містить аналіз середньозважених цін на електроенергію на ринку РДН (ОЕС) з 01.01.2024 по 31.07.2024. (арк.с. 30-33) 
Відтак, за період дії договору на постачання електричної енергії з 01.06.2024 з ініціативи постачальника збільшено ціну на електричну енергію з 5,75 грн без ПДВ до 7,50 грн без ПДВ, тобто на 30,43%.
Згідно з наявними у справі актами прийняття-передавання електричної енергії на виконання цього Договору ТОВ "Захід енерджі груп" з червня по грудень 2024 року включно поставлено 103 210,88 кВт*год електричної енергії на загальну суму 917 947,20 грн з ПДВ, а саме: 
- згідно з актом прийняття-передавання №00000000217 за червень 2024 року – 16 592 кВт*год на суму 138 377,28 грн з ПДВ;
- згідно з актом прийняття-передавання №00000000255 за липень 2024 року – 15 487 кВт*год на суму 139 383,00 грн з ПДВ;
- згідно з актом прийняття-передавання №00000000293 за серпень 2024 року – 16 523 кВт*год на суму 148 707,00 грн з ПДВ;
- згідно з актом прийняття-передавання №00000000335 за вересень 2024 року – 15 960 кВт*год на суму 143 640,00 грн з ПДВ;
- згідно з актом прийняття-передавання №00000000375 за жовтень 2024 року – 23 598 кВт*год на суму 212 382,00 грн з ПДВ;
- згідно з актом прийняття-передавання №00000000415 за листопад 2024 року – 15 050,88 кВт*год на суму 135 457,92 грн з ПДВ. (арк.с.37-40)
У свою чергу, КП "Регіональний центр орфанних захворювань, радіаційного захисту та спеціалізованої допомоги" Рівненської обласної ради оплатило вартість спожитої електричної енергії, про що свідчать платіжні інструкції №67 від 15.07.2024 на суму 138 377,28 грн, №82 від 21.08.2024 на суму 139 383,00 грн, №92 від 13.09.2024 на суму 148 707,00 грн, №133 від 27.12.2024 на суму 143 640,00 грн, №134 від 27.12.2024 на суму 212 382,00 грн, №135 від 27.12.2024 на суму 135 457,92 грн. (арк.с. 41-46) 
З урахуванням викладеного судом установлено, що між сторонами виникли спірні правовідносини, пов`язані із недійсністю додаткових угод, укладених до договору, вчиненого за результатами застосування процедури закупівлі, а також стягненням зайво сплачених грошових коштів за такими додатковими угодами, регулювання яких здійснюється Законом України "Про публічні закупівлі", ЦК України тощо.
На переконання позивача, Додаткові угоди №№5,6 до Договору №065/T про постачання електричної енергії споживачу від 01.01.2024, слід визнати недійсними. Крім того, розрахунок за поставлену електроенергію у липні – грудні 2024 року повинен здійснюватися за ціною за умовами Договору – 5,75 грн/кВт*год без ПДВ. Внаслідок неправомірного збільшення ціни на електричну енергію шляхом укладання спірних додаткових угод з порушенням законодавства мала місце переплата коштів у розмірі 205 792,13 грн, які позивач просить суд стягнути на свою користь. 

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування, оцінка аргументів сторін.
Пункт 1 ч.2 ст. 11 ЦК України визначає, що підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.
За змістом ч.ч.1-3 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами.
Правові та економічні засади закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначає Закон України "Про публічні закупівлі".
Метою вказаного закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
У ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі" зазначено, що договір про закупівлю - це господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.
Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Як зазначено в ч.1 ст. 41 Закону, договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
Згідно з ч.4 ст. 41 Закону, умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.
Разом з тим п.2 ч.5 ст. 41 Закону встановлено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема збільшення ціни за одиницю товару до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.
Вбачається, що ключовим у даній нормі Закону є те, що для збільшення ціни за одиницю товару має бути реальне коливання ціни такого товару на ринку в сторону збільшення, що повинно оцінюватися починаючи від підписання договору та до моменту укладення відповідної додаткової угоди (або ж момент розповсюдження дії додаткової угоди), тобто на момент укладання додаткової угоди ціни на товар повинні бути вищими ніж на момент укладання основного договору про закупівлю (або ж додаткової угоди, у разі її обґрунтованого укладення).
Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином, зокрема відповідно до умов договору. Частиною 1 ст. 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст. 651 ЦК України зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Варто відмітити, що Закон не містить виключень з цього правила.
Із вказаного слідує, зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною виключно за таких умов: відбувається за згодою сторін; порядок зміни умов договору має бути визначений самим договором (відповідно до проекту, що входив до тендерної документації); підстава збільшення - коливання ціни такого товару на ринку, що обґрунтоване і документально підтверджене постачальником; ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10%; загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися.
Відповідно до ч.1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Згідно із ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.1 ст. 203 цього Кодексу.
Частиною 3 ст. 215 ЦК України передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Як встановлено з матеріалів справи, укладаючи Договір №065/T про постачання електричної енергії споживачу від 01.01.2024, між КП "Регіональний центр орфанних захворювань, радіаційного захисту та спеціалізованої допомоги" Рівненської обласної ради та ТОВ "Захід енерджі груп", дійшли згоди щодо усіх істотних умов, зокрема визначивши ціну за 1 кВт*год електричної енергії на рівні 5,75 грн./кВт*год. без ПДВ. 
З 01.06.2024 сторонами підписано 2 додаткові угоди, якими кожного разу, згідно з умовами, збільшено ціну за одиницю товару: 
- додатковою угодою №5 від 01.07.2024 визначено, що ціна за 1 кВт/год спожитої електричної енергії становить 6,95 грн/кВт*год без ПДВ та починає застосовуватись з 01.06.2024 (збільшено ціну на 20,87%);
- додатковою угодою №6 від 07.08.2024 визначено, що ціна за 1 кВт/год спожитої електричної енергії становить 7,50 грн за 1 кВт./год. без ПДВ та починає застосовуватись з 01.07.2024 (збільшено ціну на 3,25 %). 
Верховний Суд у постанові від 12.09.2019 у справі №915/1868/18 наголосив, що можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі".
Стаття 652 ЦК України передбачає, що в разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Через зміну істотних обставин договір може бути змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) у момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. 
Тобто, передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим.
Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, Закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10%.
Верховним Судом у постанові від 07.09.2022 у справі №927/1058/21 висловлено правову позицію, що обмеження у 10% застосовується як максимальний ліміт: щодо зміни ціни, визначеної в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод).
У п.54 - п.62 постанови Великої Палати Верховного суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22 (провадження №12-57гс23) викладено правову позицію:
"Із системного тлумачення норм ЦК України, ГК України та Закону №922-VIII (зокрема, ч.4, п.2 ч.5 ст. 41) вбачається, що ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю. Зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається.
Зміна ціни товару в бік збільшення до передачі його у власність покупця за договором про закупівлю можлива у випадку збільшення ціни такого товару на ринку, якщо сторони договору про таку умову домовились. Якщо сторони договору про таку умову не домовлялись, то зміна ціни товару в бік збільшення у випадку зростання ціни такого товару на ринку можлива, лише якщо це призвело до істотної зміни обставин, в порядку ст. 652 ЦК України, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
У будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у ст. 652 ЦК України та пункті 2 ч.5 ст. 41 Закону №922-VIII, проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.
В іншому випадку не досягається мета Закону №922-VIII, яка полягає в забезпеченні ефективного та прозорого здійснення закупівель, створенні конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобіганні проявам корупції в цій сфері та розвитку добросовісної конкуренції, оскільки продавці з метою перемоги можуть під час проведення процедури закупівлі пропонувати ціну товару, яка нижча за ринкову, а в подальшому, після укладення договору про закупівлю, вимагати збільшити цю ціну, мотивуючи коливаннями ціни такого товару на ринку." 
Отже, з огляду на висновки, викладені Великою Палатою Верховного суду у постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, максимальний ліміт збільшеної вартості ціни електроенергії за Договором про постачання електричної енергії споживачу №065/T від 01.01.2024 не міг перевищувати ціни за умовами Договору +10% і дорівнювати 6,325 грн грн. За 1 кВт*год без ПДВ.
Тому, суд погоджується з доводами позивача про те, що збільшення ціни електричної енергії у додаткових угодах №№5,6 по відношенню до погодженої у договорі ціни, здійснено з порушенням ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", зокрема п.2 ч.5 ст. 41 цього Закону, яким встановлена не лише вимога пропорційного збільшення ціни за одиницю товару по відношенню до збільшення ціни товару на ринку, а й 10-відсоткове обмеження такого збільшення.
Укладення вказаних угод призвело до збільшення ціни за 1 кВт/год. на більше ніж на 10% відносно ціни, що визначена за умовами Договору (5,75 грн без ПДВ). 
Також, слід наголосити, що підвищення сторонами Договору ціни шляхом неодноразового укладання додаткових угод та "каскадного" підвищення ціни за одиницю товару суперечить меті Закону. Зокрема, такі дії нівелюють інститут публічних закупівель, як засіб забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у цій сфері, запобігання проявам корупції та розвитку добросовісної конкуренції, оскільки якщо пристати на тлумачення сторонами п.2 ч.5 ст. 41 Закону, то при укладанні додаткових угод ціну за товар можна збільшувати необмежену кількість разів. 
Стаття 652 ЦК України передбачає, що в разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Через зміну істотних обставин договір може бути змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) у момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
Тобто, передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. 
Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, Закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10%.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22.11.2025 у справі №920/19/24 зазначила, що кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження викладених у ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо (також див. постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.10.2020 у справі №912/1580/18, від 02 грудня 2020 у справі №913/368/19, від 11.05.2023 у справі №910/17520/21).
Тобто сам факт збільшення ціни товару на ринку не обов`язково тягне підвищення ціни на аналогічний товар, який є предметом договору.
При зверненні до замовника з пропозиціями підвищити ціну постачальник має обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по ціні, запропонованій замовнику на тендері, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для постачальника вочевидь невигідним. Крім того, постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції).
Як коливання ціни необхідно розуміти зміну за певний період часу ціни товару на ринку чи то в сторону зменшення, чи в сторону збільшення. І таке коливання має відбуватись саме в період укладання договору і до внесення відповідних змін до нього.
Водночас, на підтвердження факту коливання ціни на товар, у документі, який видає компетентна організація, має бути зазначена діюча ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почали змінюватися ціни на ринку, - як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявність коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження.
Законом №922-VIII не передбачено форму / вигляд інформації щодо такого коливання, внесення змін до договору про закупівлю можливе у випадку саме факту коливання ціни такого товару на ринку та повинно бути обґрунтованим і документально підтвердженим (див. постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06 лютого 2025 у справі №916/747/24).
Спеціальним законодавством у сфері публічних закупівель також не визначено і певний орган чи особу, яку законодавець наділив би повноваженнями надавати інформацію на підтвердження коливання ціни товару на ринку.
Під час визначення щодо доказів на підтвердження коливання ціни товару на ринку слід виходити як з аналізу норм чинного законодавства щодо повноважень та функцій суб`єктів надання такої інформації (наприклад, до цих суб`єктів можна віднести, Державну службу статистики України, на яку постановою КМУ від 10 вересня 2014 №442 "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" покладено функцію з контролю за цінами в частині здійснення моніторингу динаміки цін (тарифів) на споживчому ринку; державне підприємство "Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків", яке на замовлення суб`єкта господарювання виконує цінові / товарні експертизи, зокрема, щодо відповідності ціни договору наявній кон`юнктурі певного ринку товарів; ТПП України, яка у межах власних повноважень надає послуги щодо цінової інформації, тощо), так і положень щодо доказів, які закріплені у главі 5 розділу І ГПК України.
Таким чином, з-поміж іншого, довідки, експертні висновки ТПП України, тощо можуть використовуватися для підтвердження коливання ціни товару на ринку. Втім суд у порядку ст. 86 ГПК України досліджує та оцінює їх за критеріями належності, допустимості, достовірності, вірогідності з точку зору саме факту коливання ціни на товар (див. постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05 вересня 2023 у справі №926/3244/22).
Водночас суд зазначає, що надані ТОВ "Захід енерджі груп" документи не містять відомостей щодо динаміки ціни на електричну енергію, пропорційності їх зростання, у них відсутній аналіз вартості ціни електричної енергії на конкретну дату у порівнянні з попередніми періодами чи будь-які інші дані, які б підтверджували коливання ціни електричної енергії на ринку, у зв`язку із чим не містять належного обґрунтування для зміни істотних умов договору на підставі п.2 ч.5 ст. 41 Закону №922-VIII. 
Обґрунтовуючи необхідність внесення змін до договору шляхом підписання додаткової угоди №5 від 01.07.2024 та збільшення вартості електроенергії до 6,95 грн/клВт*год без ПДВ, відповідачем надано висновок Рівненської торгово-промислової палати №В-165 від 01.07.2024, який містить аналіз цін середньозважених цін на електроенергію на ринку РДН (ОЕС) з 28.12.2023 по 30.06.2024, а саме:
- 3 502,16 грн/Мвт*год (тобто 3,50216 грн/клВт*год) станом на 28.12.2023 — укладення Договору;
- 4 221,92 грн/Мвт*год (тобто 4,22192 грн/клВт*год) - за період з 01.05.2024 по 31.05.2024 — початок дії Додаткової угоди №5;
- 5 403,38 грн/Мвт*год (тобто 5,40338 грн/клВт*год) за період з 01.06.2024 по 30.06.2024 — укладення Додаткової угоди №5;
Тобто ціна на електроенергію у червні 2024 року не перевищує ту, яка закладена відповідачем станом на дату укладення договору.
Обґрунтовуючи необхідність внесення змін до договору шляхом підписання додаткової угоди №6 від 07.08.2024 та збільшення вартості електроенергії до 7,50 грн/клВт*год без ПДВ, відповідачем надано висновок Рівненської торгово-промислової палати №В-199 від 30.07.2024, який містить аналіз середньозважених цін на електроенергію на ринку РДН (ОЕС) з 01.01.2024 по 31.07.2024, а саме:
- 3 858,57 грн/Мвт*год (тобто 3,85857 грн/клВт*год) за період з 01.01.2024 по 31.01.2024 — укладення Договору;
- 5 403,38 грн/Мвт*год (тобто 5,40338 грн/клВт*год) за період з 01.06.2024 по 30.06.2024 — початок дії Додаткової угоди №6;
- 5 967,11 грн/Мвт*год (тобто 5,96711 грн/клВт*год) - за період з 01.07.2024 по 31.07.2024 — за 7 днів до укладення Додаткової угоди №6.
Тобто, ціна на електроенергію у липні 2024 року не перевищує ту, яка закладена відповідачем станом на дату укладення договору, а також відсутні докази щодо збільшення вартості електроенергії до показників, закладених у Додатковій угоді №6, яка застосовувалась з 01.07.2024.
Ураховуючи викладене, судом не установлено зміни ціни за одиницю товару на ринку та, відповідно, документального підтвердження такого коливання у порівнянні з ціною, визначеною у комерційній (тендерній) пропозиції, як наслідок, підстави для внесення змін до договору як в частині укладення додаткової угоди №5 від 01.07.2024, так і додаткової угоди №6 від 07.08.2024, відсутні. 
Підсумовуючи вищезазначене, суд вважає, що сторонами не підтверджено правомірності дій щодо зміни істотних умов договору про закупівлю після його підписання та до виконання в повному обсязі. За таких обставин зміна ціни згідно з оспорюваних додаткових угод є безпідставною, суперечить принципам максимальної економії та ефективності, встановлених ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі", здійснена з порушенням вимог ст. 41 Закону.
Таким чином Додаткову угоду №5 від 01.07.2024 і Додаткову угоду №6 від 07.08.2024, до Договору №065/T про постачання електричної енергії споживачу від 01.01.2024 слід визнати недійсними, а позов в цій частині — задоволити.

Щодо посилання відповідача на постанову КМУ №1178 від 12.10.2022.
Згідно п.2 та п.7 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі" істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, зокрема, крім випадків: збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.
В силу пп.2 п.19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178, в редакції, чинній на момент спірних правовідносин, передбачено, що: 
істотні умови договору про закупівлю укладеного відповідно до пп.10,13 (крім пп.пп.13,15 п.13) цих особливостей, не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, у т.ч. погодження зміни ціни за одиницю товару в договорі про закупівлю у разі коливання ціни такого товару на ринку, що відбулося з моменту укладення договору про закупівлю або останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни за одиницю товару. Зміна ціни за одиницю товару здійснюється пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку (відсоток збільшення ціни за одиницю товару не може перевищувати відсоток коливання (збільшення) ціни такого товару на ринку) за умови документального підтвердження такого коливання та не повинна призвести до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю на момент його укладення.
Отже, на переконання відповідача, оскільки строки зміни ціни за одиницю товару не застосовуються у випадках зміни умов договору про закупівлю електричної енергії, під час збільшення до 10 відсотків ціни вказаного товару на ринку повинна зберігатися лише умова щодо збереження суми, визначеної в договорі про закупівлю. З викладеного відповідач виснує, що є можливість внесення необмеженої кількості раз змін до договору про закупівлю електричної енергії в частині збільшення ціни за одиницю товару і без дотримання обмеження щодо збільшення такої ціни до 10 відсотків за один раз пропорційно збільшенню ціни відповідного товару на ринку. Така можливість встановлена вищезазначеними особливостями на період дії воєнного стану.
Перш за все суд звертає увагу відповідача на той факт, що при укладенні оскаржуваних додаткових угод сторонами не дотримано вимоги пп.2 п.19 Особливостей щодо документального підтвердження коливання ціни в бік збільшення до показників, зазначених у додаткових угодах №№5,6.
Водночас у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2025 у справі №920/19/24 (предмет позову - визнання недійсними додаткових угод до договору про постачання електричної енергії та стягнення надмірно сплачених бюджетних коштів), сформульовано такі правові висновки щодо комплексного застосування положень пункту 2 частини 5 статті 41 Закону №922-VІІІ та постанови КМУ №1178 у подібних правовідносинах.
«150. Отже, норми пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону №922-VІІІ визначають правила внесення змін до договору про закупівлю без проведення нової процедури закупівлі, зокрема, надаючи можливість внесення цих змін у разі збільшення ціни товару, однак за умови, що сукупне значення збільшення ціни при послідовних змінах до договору не повинне перевищувати нормативно визначеного граничного (порогового) відсоткового значення суми, визначеної в договорі про закупівлю, а не застосовуватися щоразу до кожного окремого випадку внесення змін. Такі послідовні зміни не повинні спрямовуватися на ухиляння від виконання положень цієї норми Закону №922-VІІІ.
151. Інший підхід до розуміння положень пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону №922-VIII, який передбачає щоразу з кожним внесення змін можливість збільшення ціни договору до 10 %, тобто можливість необмеженого збільшення ціни (понад 10 % ціни договору закупівлі) при незмінному загальному розмірі суми закупівлі, може призвести до нівелювання мети законодавчого регулювання процедур закупівлі, адже відкриває шлях до маніпулювання учасниками загальною вартістю пропозицій, внаслідок чого відкривається можливість під час процедури усунути конкурентів, запропонувавши найнижчу ціну, та після укладення договору підвищити ціну до рівня економічно обґрунтованої.
152. Укладення додаткових угод до договору про закупівлю щодо зміни ціни на товар із урахуванням подібного підходу спотворюватиме результати торгів та зводитиме нанівець економію, яку було отримано під час підписання договору, та, як наслідок, робитиме результат закупівлі невизначеним й зумовлюватиме неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та статтею 5 Закону №922-VІІІ.
153. Окрім того, збільшення ціни може призвести до того, що кількість товарів настільки зменшиться, що виконання договору закупівлі в такому обсязі не відповідатиме господарській меті укладення замовником договору закупівлі.
154. До того ж застосування підходу, який передбачає можливість збільшувати ціну за одиницю товару більше ніж на 10 % пропорційно збільшенню ціни товару на ринку, у разі коливання ціни цього товару, спотворюватиме принцип добросовісної конкуренції серед учасників.
155. Велика Палата Верховного Суду з урахуванням наведеного вище аналізу нормативного припису пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону №922-VIII, беручи до уваги усталену та послідовну судову практику, вважає, що зміна тлумачення зазначеної норми та запровадження протилежного підходу щодо можливості неодноразового збільшення ціни товару на 10 % при кожному внесенні змін до договору про закупівлю більше нагадує власне зміну цієї норми та, як наслідок, порушуватиме принцип правової визначеності.
156. Варто наголосити на тому, що, з`ясовуючи законодавчу еволюцію пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону №922-VIII, Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на нормативне закріплення подібної можливості у постанові КМУ №1178, у підпункті 2 пункту 19 (в редакції постанови КМУ №1067) якої, з-поміж іншого, визначено, що обмеження щодо збільшення ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 % застосовується щодо кожного окремого випадку збільшення ціни за одиницю товару (без обмеження кількості змін), а змінена ціна за одиницю товару не повинна перевищувати 50 % ціни за одиницю товару, що передбачена в початковому договорі про закупівлю.
157. Тобто положеннями постанови КМУ №1178 (в редакції постанови КМУ від 01 вересня 2015 року №1067), на відміну від норм пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону №922-VIII, чітко визначені як можливість застосування 10-відсоткового обмеження щодо збільшення ціни щодо кожного окремого випадку збільшення (без обмеження кількості змін), а не в цілому до усіх внесених змін, так і граничне значення на рівні 50 %, на яке може бути змінена передбачена в початковому договорі про закупівлю ціна за одиницю товару, що вкотре додатково підтверджує, що приписи частини п`ятої статті 41 Закону №922-VIII не передбачають можливість збільшення ціни за одиницю товару на 10 % під час кожного внесення змін до договору про закупівлю.
158. Ураховуючи наведене, Велика Палата Верховного Суду висновує, що зміна умов договору про закупівлю щодо збільшення ціни за одиницю товару більше ніж на 10 % не допускається, зокрема, у випадку закупівлі бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії. Внесені зміни Законом №1530-ІХ до пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону №922-VIII не стосуються встановленої первісною редакцією цього Закону заборони збільшення ціни за одиницю товару більше ніж на 10 %, в тому числі і при здійсненні закупівлі бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.
159. Виняток з обмежень, викладений в останньому реченні пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону №922-VIII, повинен тлумачитися суто буквально, а тому він стосується лише строків зміни ціни за одиницю товару у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії (дотримання умови про зміну лише раз на 90 днів в цьому випадку не діє) і не визначає верхньої межі збільшення (зміни) ціни за одиницю товару".
152. Укладення додаткових угод до договору про закупівлю щодо зміни ціни на товар із урахуванням подібного підходу спотворюватиме результати торгів та зводитиме нанівець економію, яку було отримано під час підписання договору, та, як наслідок, робитиме результат закупівлі невизначеним й зумовлюватиме неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та статтею 5 Закону №922-VІІІ.
153. Окрім того, збільшення ціни може призвести до того, що кількість товарів настільки зменшиться, що виконання договору закупівлі в такому обсязі не відповідатиме господарській меті укладення замовником договору закупівлі.
154. До того ж застосування підходу, який передбачає можливість збільшувати ціну за одиницю товару більше ніж на 10 % пропорційно збільшенню ціни товару на ринку, у разі коливання ціни цього товару, спотворюватиме принцип добросовісної конкуренції серед учасників.
155. Велика Палата Верховного Суду з урахуванням наведеного вище аналізу нормативного припису пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону №922-VIII, беручи до уваги усталену та послідовну судову практику, вважає, що зміна тлумачення зазначеної норми та запровадження протилежного підходу щодо можливості неодноразового збільшення ціни товару на 10 % при кожному внесенні змін до договору про закупівлю більше нагадує власне зміну цієї норми та, як наслідок, порушуватиме принцип правової визначеності.»
При цьому, суд враховує, що в постанові від 21.11.2025 у справі №920/19/24 Велика Палата Верховного Суду наголосила на відсутності підстав для відступу від свого попереднього висновку щодо застосування положень пункту 2 частини 5 статті 41 Закону №922-VІІІ, а саме стосовно неможливості збільшення ціни за одиницю товару більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору (див. п.198 зазначеної постанови Великої Палати Верховного Суду). 

Щодо посилання відповідача на доцільність врахування висновків щодо застосування норм права в порядку ч.4 ст. 236 ГПК України та застосування норм права, викладених у постанові Верховного Суду від 22.07.2026 у справі №922/3937/25.
У даній справі керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров`я України до ТОВ "Єврогазстар" та Харківського національного медичного університету про визнання недійсними додаткових угод №№4-11, №15 до Договору про закупівлю елекртоенергії №ЕЕ-24 від 10.01.2024 та стягнення з відповідача-1 на користь позивача 1 739 516,60 грн безпідставно отриманих коштів.
Позов мотивований тим, що при укладенні спірних додаткових угод сторони порушили вимоги пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон №922-VIII), унаслідок чого змінили ціну за одиницю електроенергії у бік збільшення понад 10% від первинної ціни закупівлі за відсутності доказів відповідного коливання ціни такого товару на ринку. Так, унаслідок укладення спірних додаткових угод ціну за 1 кВт/год електричної енергії збільшено з 9 грн до 10,929155 грн за 1 кВт/год, тобто на 21,34% від первинної ціни.
Господарський суд Харківської області рішенням від 02.03.2026, яке залишив без змін Східний апеляційний господарський суд постановою від 21.04.2026, позов задовольнив частково. Визнав недійсними додаткові угоди №5-11, №15 до Договору та стягнув з відповідача-1 на користь позивача 1 033 474,65 грн безпідставно отриманих коштів. У задоволенні іншої частини позову відмовив.
Суди констатували, що спірні додаткові угоди передбачають підвищення ціни на електричну енергію з перевищенням максимального ліміту в 10%, без обґрунтування відповідного збільшення ціни товару, що не відповідає вимогам п.2 ч.5 ст. 41 Закону №922-VIII та є підставою для визнання таких угод недійсними на підставі ч.1 ст. 215 ЦК України.
Унаслідок безпідставного підвищення цін на електричну енергію на підставі додаткових угод, які визнаються недійсними, Університет надмірно сплатив ТОВ «Єврогазстар» 1 033 474,65 грн бюджетних коштів, які на підставі ст. 1212 ЦК України постачальник має повернути позивачу.
Суди виснували, що постанова Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178, якою затверджено Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (далі - Особливості №1178), є підзаконним нормативно-правовим актом та не може змінювати положення, визначені Законом №922-VIII. Отже, в будь якому випадку сторони Договору мали керуватися встановленими Законом №922-VIII обмеженнями максимально можливої 10% зміни ціни за одиницю електричної енергії.
За результатом касаційного розгляду справи, постановою Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.07.2026, касаційну скаргу прокурора Харківської обласної прокуратури залишено без задоволення, а касаційну скаргу ТОВ «Єврогазстар» задоволено частково, постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.04.2026 і рішення Господарського суду Харківської області від 02.03.2026 у справі №922/3937/25 скасовано в частині задоволення позовних вимог, ухвалено в цій частині нове рішення - про відмову в позові.
Скасовуючи рішення судів попередніх інстанцій у п.п.46-58 Верховний суд виклав свою правову позицію:
« 46. Отже, як установили суди попередніх інстанцій, сторони договору погодили формульний розрахунок, а ціна визначається щомісяця після завершення розрахункового періоду та змінюється відповідно до середньозваженої ціни електричної енергії на ринку «на добу наперед» у відповідний розрахунковий період.
47. Протягом строку дії Договору сторони шляхом підписання відповідних додаткових угод (як це передбачено пунктом 5.1.3. Договору) щомісячно погоджували ціну за одиницю товару в залежності від зміни коефіцієнту коливання ціни закупівлі одиниці електричної енергії на ринку «на добу наперед» (який змінювався як в бік зменшення, так і в бік збільшення) на підставі з інформації Оператора ринку електричної енергії, відображеної в наданих постачальником довідках Харківської ТПП.
48. Частиною четвертою статті 41 Закону №922-VIII визначено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі / спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.
49. За загальним правилом істотні умови договору про закупівлю, однією з яких є ціна товару, не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі (частина п`ята статті 41 Закону №922-VIII). Однак зазначена норма передбачає випадки, коли допустима зміна істотних умов договору про закупівлю, зокрема:
(1) за пунктом 2 частини п`ятої наведеної норми - збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії;
(2) за пунктом 7 частини п`ятої наведеної норми - зміна встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни.
50. Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про публічні закупівлі» та інших законодавчих актів України щодо здійснення оборонних та публічних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану» від 16.08.2022 Розділ X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про публічні закупівлі» доповнено пунктом 3-7 такого змісту:
51. 3-7. На період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених цим Законом, визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз».
52. Відповідно до пункту 3-7 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про публічні закупівлі» Кабінет Міністрів України постановою від 12.10.2022 затвердив Особливості №1178, які встановлюють порядок та умови здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування.
53. Оскільки Договір був укладений після набрання чинності постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178, тому у відповідності до пункту 3-7 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про публічні закупівлі» норми вказаного Закону мають застосовуватись з урахуванням норм Особливостей №1178.
54. Так, пункт 19 Особливостей №1178 (тут і надалі - в редакції, чинній на момент укладення спірних додаткових угод) містить положення, відповідно до яких істотні умови договору про закупівлю, укладеного відповідно до пунктів 10 і 13 (крім підпунктів 13 та 15 пункту 13) цих особливостей, не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:
- погодження зміни ціни за одиницю товару в договорі про закупівлю у разі коливання ціни такого товару на ринку, що відбулося з моменту укладення договору про закупівлю або останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни за одиницю товару. Зміна ціни за одиницю товару здійснюється пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку (відсоток збільшення ціни за одиницю товару не може перевищувати відсоток коливання (збільшення) ціни такого товару на ринку) за умови документального підтвердження такого коливання та не повинна призвести до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю на момент його укладення (підпункт 2 пункту 19);
- зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS, регульованих цін (тарифів), нормативів, середньозважених цін на електроенергію на ринку «на добу наперед», що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни (підпункт 7 пункту 19).
55. Отже, законодавець розрізнив такі підстави для зміни умов договору про закупівлю, як «погодження зміни ціни за одиницю товару в договорі про закупівлю у разі коливання ціни такого товару на ринку» та «зміна середньозважених цін на електроенергію на ринку на добу наперед» у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни. Верховний Суд звертається до власних правових висновків у постанові від 12.02.2025 у справі №914/619/24, на яку посилається відповідач-1 у касаційній скарзі.
56. Як вже зазначалось і це не врахували суди попередніх інстанцій, умови укладеного між відповідачами договору про закупівлю передбачають, що фактична ціна поставки товару (електричної енергії) визначається щомісяця (розрахунковий період) після завершення розрахункового періоду та змінюється відповідно до зміни середньозваженої ціни на ринку на добу наперед, у відповідний розрахунковий період, в якому здійснюється оплата за товар.
57. Отже, за умовами Договору погодження ціни за одиницю електричної енергії в залежності від середньозваженої ціни на ринку «на добу наперед» відбувається щомісячно шляхом підписання між сторонами відповідних додаткових угод про внесення змін до договору, оскільки саме такий порядок розрахунків (формульний) погоджений сторонами, що відповідає положенням підпункту 7 пункту 19 Особливостей №1178.
58. Проте суди попередніх інстанцій помилково застосували до спірних правовідносин загальний підхід щодо 10-відсоткового обмеження зміни ціни за одиницю товару, сформований Верховним Судом при тлумаченні пункту 2 частини 5 статті 41 Закону №922-VIII, без розмежування підстав зміни ціни договору у зв`язку з ринковим коливанням ціни товару в бік збільшення за наведеною законодавчою нормою та підпунктом 2 пункту 19 Особливостей та зміну ціни у зв`язку зі зміною середньозваженої ціни електричної енергії на ринку «на добу наперед» за підпунктом 7 пункту 19 Особливостей.»
В той же час, розглядаючи спір у справі №918/872/26 та аналізуючи умови Договір №065/Т про постачання електричної енергії споживачу від 01.01.2024 в частині підстав для зміни його умов, суд враховує положення п.13.8 де застосовано принцип «ринкового коливання ціни товару в бік збільшення».
Так, за п.13.8 Договору передбачено, що умови договору не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: 
1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків споживача; 
2) погодження зміни ціни такого товару на ринку, що відбулося з моменту укладення договору про закупівлю або останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни за одиницю товару. Зміна ціни за одиницю товару здійснюється пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку (відсоток збільшення ціни за одиницю товару не може перевищувати відсоток коливання (збільшення) ціни такого товару на ринку) за умови документального підтвердження такого коливання та не повинна призвести до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю на момент його укладення.
Таким чином, суд вважає за необхідне у даному випадку при розгляді справи №918/872/26 застосовувати до спірних правовідносин загальний підхід щодо 10-відсоткового обмеження зміни ціни за одиницю товару, сформований Верховним Судом при тлумаченні п.2 ч.5 ст. 41 Закону №922-VIII. 
Щодо абз.4 п.13.8 де є згадка про «обсяги купівлі-продажу електричної енергії на ринку "на добу на перед" (РДН) та внутрішньодобовому ринку (ВДР)», то в даному випадку це посилання стосується виключно документальним підтвердження «ринкового коливання ціни товару в бік збільшення».
Таким чином, обставини правовідносин між сторонами, які проаналізовані судом у справі №922/3937/25 не є тотожними з тими, що склались між сторонами справи №918/872/26, а тому висновки Верховного Суду, на які посилається відповідач у даному випадку не є релевантними та судом не застосовуються.

Також КП "Регіональний центр орфанних захворювань, радіаційного захисту та спеціалізованої допомоги" Рівненської обласної ради заявлено позовну вимогу про стягнення з відповідача коштів у розмірі 205 792,13 грн.
Як встановлено з матеріалів справи, за період дії Договору з червня по грудень 2024 року (строк дії оскаржуваних угод), ТОВ "Захід енерджі груп" поставлено 103 210,88 кВт*год електричної енергії на загальну суму 917 947,20 грн з ПДВ. 
Враховуючи, що додаткові угоди №5,6 є недійсними та не породжують правових наслідків, розрахунки між сторонами щодо ціни електричної енергії, поставленої за Договором у червні – грудні 2024 року повинні здійснюватися за ціною за умовами основного Договору – 5,75 грн/кВт*год без ПДВ.
З огляду на вищевикладене, здійснюючи розрахунок за поставлену електричну енергію за тарифом, визначеним за умовами Договору, КП "Регіональний центр орфанних захворювань, радіаційного захисту та спеціалізованої допомоги" Рівненської обласної ради повинно було сплатити за поставлену електричну енергію у липні – грудні 2024 року в обсязі 103 210,88 кВт кошти у розмірі: 103 210,88 х 6,9 = 712 155,07 грн. 
Отже, внаслідок неправомірного збільшення ціни на електричну енергію шляхом укладання спірних додаткових угод з порушенням законодавства мала місце переплата коштів у розмірі 205 792,13 грн (917 947,20 грн – 712 155,07 грн).
Згідно з ч.1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, – відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
Відповідно до ч.1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Згідно з п.1 ч.3 ст. 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.
З урахуванням того, що внаслідок виконання позивачем своїх зобов`язань фінансового характеру за оспорюваними угодами відповідачем ТОВ "Захід енерджі груп" було отримано грошові кошти на загальну суму 205 792,13 грн, які є такими, що були безпідставно одержані відповідачем (підстава їх набуття відпала), то ТОВ "Захід енерджі груп" зобов`язане повернути їх позивачу, що відповідає приписам ст. ст. 216, 1212 ЦК України.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.03.2024 у справі №918/323/23.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).
Таким чином суд зобов`язаній надати оцінку кожному належному, допустимому та достовірному доказу, який міститься в матеріалах справи, а також визначити певну сукупність доказів, з урахуванням їх вірогідності та взаємного зв`язку, що дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
При цьому згідно ч.2 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Згідно ч.4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
З огляду на викладене вище, всі інші доводи та міркування учасників справи не мають вирішального впливу на результат вирішення спору, тому з урахуванням принципу процесуальної економії не потребують детальної відповіді суду.

Висновки суду.
За результатом розгляду спору суд дійшов висновку, що Додаткова угода №5 від 01.07.2024, Додаткова угода №6 від 07.08.2024 до Договору №065/T про постачання електричної енергії споживачу від 01.01.2024, укладеного між сторонами, укладені з порушенням Закону України "Про публічні закупівлі", а тому ці правочини суд визнає недійсними. Також належить до задоволення позовна вимога про стягнення з ТОВ "Захід енерджі груп" на користь позивача коштів у розмірі 205 792,13 грн.

Розподіл судових витрат.
Згідно з ч.1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
За приписами пп.пп.1,2 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви: майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" з 01.01.2026 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3 328,00 грн.
Згідно п.3 ч. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. 
При зверненні з позовною заявою, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 9 984,0 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №105 від 06.07.2026. Враховуючи, що звернення до суду відбулось в електронній формі, позивач повинен був сплатити судовий збір в сумі 7 987,20 грн (3 328 грн Х 3 вимоги (2 немайнових + 1 майнова) Х коефіцієнт 0,8 = 7 987,20 грн).
Таким чином, позивач надлишково сплатив 1 996,80 грн. Тому, вправі звернутись до суду з клопотанням про повернення цих коштів з бюджету на підставі п.1 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір" (сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом). 
Тож, підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача 7 987,20 грн витрат по сплаті судового збору, у звязку із задоволенням позову.

Керуючись ст. ст. 129, 237-240 Господарського процесуального кодексу України, суд 

УХВАЛИВ:
1. Позов задовольнити. 
2. Визнати недійсною Додаткову угоду №5 від 01.07.2024 до Договору №065/T про постачання електричної енергії споживачу від 01.01.2024, укладеного між Комунальним підприємством "Регіональний центр орфанних захворювань, радіаційного захисту та спеціалізованої допомоги" Рівненської обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Захід енерджі груп".
3. Визнати недійсною Додаткову угоду №6 від 07.08.2024 до Договору №065/T про постачання електричної енергії споживачу від 01.01.2024, укладеного між Комунальним підприємством "Регіональний центр орфанних захворювань, радіаційного захисту та спеціалізованої допомоги" Рівненської обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Захід енерджі груп".
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід енерджі груп" (вул. Гетьмана Мазепи, 4А/6А, офіс 508, м. Рівне, 33028, код ЄДРПОУ 43752746) на користь Комунального підприємства "Регіональний центр орфанних захворювань, радіаційного захисту та спеціалізованої допомоги" Рівненської обласної ради (вул. В`ячеслава Чорновола, буд. 79, м. Рівне, 33028, код ЄДРПОУ 02000116) 205 792 (двісті п`ять тисяч сімсот дев`яносто дві) грн 13 коп., та витрати на сплату судового збору в розмірі 7 987 (сім тисяч дев`ятсот вісімдесят сім) грн 20 коп. 
5. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення господарського суду Рівненської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку встановленому ст.ст. 254, 256 - 259 Господарського процесуального кодексу України.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Повний текст рішення складено та підписано 16 вересня 2026 року.

Суддя Бережнюк В.В.