ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2026 року 
м. Київ

cправа № 920/837/22 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковського О. В. - головуючого, Огородніка К. М., Погребняка В. Я., 

розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" 
на ухвалу Господарського суду Сумської області (суддя Соп`яненко О. Ю.) від 23.09.2025
та постанову Північного апеляційного господарського суду (головуючий - Пантелієнко В. О., судді: Доманська М. Л., Сотніков С. В.) від 01.12.2025 
за заявою боржника  ОСОБА_1  
про неплатоспроможність фізичної особи. 

1. Короткий зміст вимог
1.1. 14.12.2022 Господарський суд Сумської області ухвалив відкрити провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (далі - Боржник) за його заявою за правилами Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), ввести процедуру реструктуризації боргів Боржника, мораторій на задоволення вимог кредиторів та призначити керуючим реструктуризацією боргів Боржника арбітражного керуючого Белінську Наталію Олександрівну тощо.
1.2. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 08.02.2023 визнано грошові вимоги до Боржника:
- Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" в сумі 38 868 грн 71 коп., які включено до реєстру вимог кредиторів із задоволенням 33 500 грн 71 коп. боргу за кредитом у другу чергу та в сумі 5368 грн 00 коп. судового збору - позачергово;
- Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" в сумі 29 294 грн 64 коп., які включено до реєстру вимог кредиторів із задоволенням 23 926 грн 64 коп. боргу за кредитом у другу чергу та в сумі 5368 грн 00 коп. судового збору -позачергово;
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 13.03.2023 визнано грошові вимоги Акціонерного товариства "Сенс Банк" до Боржника у сумі 113 935 грн 33 коп., включено до реєстру вимог кредиторів із задоволенням 108 567 грн 33 коп. боргу за кредитом у другу чергу та в сумі 5 368 грн 00 коп. судового збору - позачергово;
1.3. 13.04.2023 задоволено заяву арбітражного керуючого Белінської Н. О. та затверджено план реструктуризації боргів Боржника станом на 24.03.2023 (далі - План реструктуризації).
1.4. 11.12.2024 Акціонерне товариство "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" подало клопотання про закриття провадження у справі про неплатоспроможність Боржника. 
1.5. Клопотання обґрунтовано систематичним порушенням Боржником Плану реструктуризації та припиненням його виконання Боржником з листопада 2023 року.
1.6. 08.09.2025 Акціонерне товариство "Сенс Банк" подало клопотання про закриття провадження у справі про неплатоспроможність Боржника. 
1.7. Клопотання обґрунтовано невиконанням Боржником Плану реструктуризації.

2. Короткий зміст рішень судів першої і апеляційної інстанцій
2.1. 23.09.2025 Господарський суд Сумської області постановив ухвалу (залишену без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2025) про відмову у задоволенні клопотань Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" та Акціонерного товариства "Сенс Банк" про закриття провадження у справі про неплатоспроможність Боржника.
2.2. Судові рішення мотивовані відсутністю підстав для закриття провадження у справі про неплатоспроможність Боржника через відсутність інформації щодо виконання (невиконання) Боржником Плану реструктуризації перед третім визнаним у цій справі кредитором, Акціонерним товариством "ТАСКОМБАНК", право вимоги якого до Боржника було відступлено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Діджи Фінанс" на підставі договору факторинга.
3. Встановлені судами обставини
3.1. На дату затвердження плану реструктуризації боргів Боржника станом на 24.03.2023 план містить умови щодо вимоги АТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" - судовий збір 4962 грн 00 коп., загальна заборгованість - 33 500 грн 71 коп.; вимоги АТ "ТАСКОМБАНК" - судовий збір 4 962 грн 00 коп., загальна заборгованість - 23 926 грн 64 коп.; вимоги АТ "СЕНС БАНК" - судовий збір 5 368 грн 00 коп., загальна заборгованість - 108 567 грн 33 коп.
Боржник зобов`язався сплатити вимоги протягом 60 місяців шляхом внесення коштів на рахунки кредиторів згідно графіку, вказаному у плані реструктуризації боргів Боржника. У разі виконання плану реструктуризацією будуть списані вимоги до Боржника кредиторів: АТ "ПУМБ" - в сумі 16 750 грн 36 коп.; АТ "Таскомбанк" - в сумі 11 963 грн 32 коп.; АТ "Сенс Банк" в сумі - 54 282 грн 67 коп.
План реструктуризації боргів Боржника виконується ним у строк до 13.04.2028.
3.2. Від кредитора АТ "ТАСКОМБАНК" до суду надійшов лист №32810/70.1 від 18.08.2025, в якому він повідомляє, що 22.11.2024 права вимоги за кредитним договором № 002/12905295-SP від 10.12.2021, укладеним з Боржником, відступлено н користь до ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДІДЖИ ФІНАНС", яке є новим кредитором на підставі договору факторингу №НІ/11/23-Ф. 
Ззаява про заміну кредитора правонаступником у справі не надходила.
3.3. У справі суду не надана інформація щодо виконання (невиконання) плану реструктуризації боргів щодо кредитора АТ "ТАСКОМБАНК" (правонаступником якого може бути ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДІДЖИ ФІНАНС").

4. Короткий зміст вимог касаційної скарги
4.1. 22.12.2025 Акціонерне товариство "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" подало касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2025 та ухвалу Господарського суду Сумської області від 23.09.2025 і ухвалити нове рішення, яким задовольнити клопотання Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК": закрити провадження у справі про неплатоспроможність Боржника, поклавши на нього судові витрати у цій справі. 

5. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
5.1. Згідно з аргументами в касаційній скарзі підставою для касаційного оскарження судових рішень є положення пунктів 1,3 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки суди неправильно застосували норми частин першої, третьої статті 128 КУзПБ:
- не врахувавши висновки Верховного Суду щодо застосування зазначених норм права, викладених у постановах у справі № 903/806/20, від 13.05.2025 у справі № 904/3275/23, а також висновок Верховного Суду стосовно недопустимості з боку судів надмірного формалізму під час розгляду цієї справи, які викладені у постановах від 18.10.2018 у справі № 826/11106/17, від 28.10.2018 у справі № 826/14749/16, від 27.11.2019 у справі № 826/15257/15, від 25.03.2020 у справі № 805/4508/16-а, від 20.05.2020 у справі № 809/1031/16, від 31.03.2021 у справі № 620/2520/20, від 19.05.2021 у справі № 210/5129/17, від 20.05.2022 у справі № 340/370/21 та від 27.09.2022 у справі № 320/1510/20; 
- тоді як відсутні висновки Верховного Суду щодо застосування частини третьої статті 128 КУзПБ стосовно необхідності подання клопотань та підтвердження щодо невиконання боржником Плану реструктуризації боргів боржника стосовно усіх кредиторів, вимоги яких були визнані судом у справі та включені до відповідного плану.

6. Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права

Щодо наслідків невиконання плану реструктуризації боргів у справі про неплатоспроможність

6.1. Суди встановили, що предметом розгляду у цій справі стали вимоги двох із трьох кредиторів, вимоги яких були визнані судом та включені у затверджений судом у цій справі План реструктуризації боргів Боржника, про закриття провадження у цій справі у зв`язку з невиконанням такого плану Боржником.
У зв`язку з цим Суд звертається до визначених КУзПБ наслідків недотримання правил виконання плану реструктуризації боргів боржника.
6.2. Відповідно до частини третьої статті 128 КУзПБ у разі порушення боржником плану реструктуризації боргів кредитори, вимоги яких включені до такого плану, мають право звернутися до господарського суду з клопотанням про закриття провадження у справі або про введення процедури погашення боргів боржника. У разі задоволення судом одного з таких клопотань вимоги кредиторів, які мали бути прощені (списані) на умовах плану реструктуризації боргів, відновлюються в повному обсязі.
6.3. Отже зазначена норма передбачає право кредитора боржника, вимоги якого включено до плану реструктуризації, звернутися до суду з відповідним клопотанням задля вирішення подальшої долі процедури неплатоспроможності фізичної особи - або про закриття провадження у справі, або про введення процедури погашення боргів боржника.
6.4. При цьому Суд зауважує, що за змістом положень частини третьої статті 128 КУзПБ законодавець не встановив такої умови для розгляду по суті та вирішення судом питання про закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи з підстав невиконання нею плану реструктуризації боргів, як обов`язкове звернення до суду із відповідним клопотанням всіх кредиторів, вимоги яких включені до плану реструктуризації боргів, з наданням інформації про невиконання відповідного плану боржником перед всіма кредиторами, вимоги яких включені до такого плану.
6.5. Дійшовши цього висновку, Суд погоджується із аналогічними аргументами скаржника (пункт 5.1) та зазначає, що суди попередніх інстанцій, відмовивши у задоволенні клопотань Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" та Акціонерного товариства "Сенс Банк" про закриття провадження у справі про неплатоспроможність Боржника з підстав відсутності інформації щодо виконання (невиконання) Боржником Плану реструктуризації перед третім визнаним у цій справі кредитором, Акціонерним товариством "ТАСКОМБАНК", право вимоги якого до Боржника було відступлено на користь ТОВ "Фінансова компанія "Діджи Фінанс" на підставі договору факторинга, між тим не здійснили розгляд таких клопотань по суті, усунулись від їх розгляду та оцінки відповідних аргументів, відхиливши їх за визначених судами формальних підстав, які не можуть бути підставою для відмови по суті у задоволенні клопотань про закриття провадження у справі про неплатоспроможність Боржника за правилами частини третьої статті 128 КУзПБ.
У цих висновках Суд звертається до близьких за змістом висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 15.01.2026 у cправі № 922/2545/23 (що підлягає врахуванню у цій справі за правилами частини четвертої статті 300 ГПК України), в якій:
- предметом розгляду стало ініційоване одним із чотирьох кредиторів (вимоги яких визнані у справі кредиторів та включені до плану реструктуризації боргів боржника) питання про закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи у зв`язку з невиконанням плану реструктуризації боргів, яке було розглянуто та вирішено судами по суті;
- Верховний Суд погодився з висновками судів попередніх інстанцій в оскаржуваних рішеннях (про закриття провадження у справі про неплатоспроможність за результатами розгляду клопотанням одного із кредиторів) як такими, що ухвалені з правильним застосуванням частини третьої статті 128 КУзПБ та передбачених нею наслідків невиконання боржником плану реструктуризації. 
6.6. Поряд з викладеним, щодо вирішення питання щодо подальшого провадження у справі про неплатоспроможність за правилами частини третьої статті 128 КУзПБ (закриття провадження у справі або введення процедури погашення боргів боржника) Суд зазначає, що одним із принципів, які характерні для правового інституту неплатоспроможності є принцип судового контролю у процедурах банкрутства (неплатоспроможності) щодо повноти та належності дій учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), що зобов`язує суд з достатньою повнотою встановити об`єктивні обставини правовідносин сторін по множинних предметах спорів, які виникають у процедурах банкрутства (неплатоспроможності). 
Тож на відміну від справ позовного провадження, в яких господарський суд обмежений принципами диспозитивності та змагальності сторін, у справах про банкрутство (неплатоспроможність) судовий контроль є невід`ємною складовою цього провадження (схожий за змістом висновок викладений у постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.09.2021 у справі № 911/2043/20). 
Застосування судами принципу судового контролю у процедурах банкрутства (неплатоспроможності) щодо повноти та належності дій учасників справи про банкрутство, єдиного правового захисту інтересів кредиторів в межах процедур банкрутства та пропорційності надає суду у процедурі банкрутства правові важелі, які можуть забезпечити дотримання балансу інтересів кредиторів та боржника на кожному з етапів процедур банкрутства (неплатоспроможності) (висновки викладені в постанові Верховного Суду від 26.05.2022 у справі № 922/1426/21).
Верховний Суд у постанові від 26.05.2022 у справі № 903/806/20 також виснував, що добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав якими КУзПБ зумовлює вирішення судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи у випадках, передбачених статтями 123, 126, 128 КУзПБ. Тому, обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом як підстави для ухвалення рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника.
З дня затвердження плану реструктуризації, який набув для сторін у даній справі обов`язкового характеру боржник зобов`язаний вчиняти активні дії з виконання його умов, оскільки саме боржник звернувся в суд із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність з метою реструктуризації своїх боргів та погодив умови плану реструктуризації у справі про неплатоспроможність.
Разом з тим, якщо боржник не продемонстрував реального прагнення до виконання плану реструктуризації та не вжив жодних заходів для усунення причин його невиконання, впродовж дії плану боржник допускав систематичні порушення графіка платежів, не ініціював жодних переговорів із кредитором щодо можливих змін умов виконання, не надав доказів вжиття дій, спрямованих на відновлення платоспроможності, така поведінка боржника не відповідає принципу добросовісності, а бездіяльність у межах судової процедури свідчить про відсутність реального наміру виконати взяті на себе зобов`язання.
У таких висновках Суд звертається до правової позиції Верховного Суду, сформульованої також у постанові від 15.01.2026 у cправі № 922/2545/23 (що підлягає врахуванню у цій справі за правилами частини четвертої статті 300 ГПК України).
6.7. Таким чином, з огляду на те, що оскаржувані судові рішення не містять дослідження, оцінки та розгляд по суті аргументів та вимог Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" та Акціонерного товариства "Сенс Банк" у поданих ними клопотаннях про закриття провадження у справі про неплатоспроможність Боржника (з підстав невиконанням Боржником затвердженого у цій справі Плану реструктуризації), справа в оскаржуваній частині підлягає направленню на новий розгляд до суду першої інстанції для усунення наведених у цій постанові процесуальних порушень та належного розгляду зазначених клопотань кредиторів по суті заявлених вимог.
6.8. Дійшовши цього висновку, за наведених процесуальних порушень та виходячи з визначених частиною другою статті 300 ГПК України меж повноважень суду касаційної інстанції при розгляді справи, Суд не розглядає та не оцінює аргументи скаржника (пункти 4.1, 5.1) в тій частині, що стосуються ухвалення нового рішення - про задоволення клопотання Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" та закриття провадження у справі про неплатоспроможність Боржника, та відхиляє відповідні вимоги (пункт 4.1), як такі, що заявлені у цьому касаційному провадженні передчасно.
6.9. Враховуючи викладене, визначені статтею 300 ГПК України межі розгляду справи судом касаційної інстанції, та з урахуванням положень пункту 2 частини першої статті 308, пункту 1 частини третьої, частини четвертої статті 310 ГПК України, Суд доходить висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувані постанова апеляційного суду та ухвала місцевого суду - скасуванню, з направленням справи у скасованій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.
6.10. Дійшовши висновку про направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, судові витрати у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції не розподіляються.
Керуючись статтями 129, 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" задовольнити частково.
2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2025 та ухвалу Господарського суду Сумської області від 23.09.2025 у справі № 920/837/22 скасувати.
3. Справу № 920/837/22 направити на новий розгляд до Господарського суду Сумської області для розгляду по суті клопотань Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" та Акціонерного товариства "Сенс Банк" про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 . 

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. В. Васьковський
Судді К. М. Огороднік
В. Я. Погребняк