Справа № 136/1878/26
провадження №3/136/576/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
07 вересня 2026 року       м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Іванець О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, такого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 747527 від 11.08.2026 слідує, що 11.08.2026 о 15:35 год. в м. Липовець по вул. Зіндельса Вінницького району Вінницької області, громадянин ОСОБА_1 на ринковій площі в ларькові, здійснював господарську діяльність без отримання відповідної ліцензії на продаж алкогольних напоїв, а саме продавав алкогольні напої на розлив з пластикової ємності. Такими своїми діями, на думку посадової особи, що склала протокол, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак 01.09.2026 на адресу суду подав заяву, в якій зазначив, що своєї вини не визнає, торгову діяльність алкогольними напоями не здійснював, про що повідомив у поясненні працівникам поліції. Алкогольний напій придбаний для власного споживання, про те, що його не можна тримати у торговій точці не знав.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ч.1 ст.164 КУпАП провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону - тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.
Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері торгівлі алкогольними та тютюновими виробами, а також у сфері охорони здоров`я населення. Зазначені відносини врегульовані на законодавчому рівні, зокрема -Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» № 3817-IX від 18 червня 2024 року.
Об`єктивна сторона правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП полягає у провадженні господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, без отримання відповідної ліцензії.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Суд зауважує, що згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється із суворим додержанням законності.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП. В силу вимог ст. 256 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Отже, з огляду на диспозицію ч.1 ст. 164 КУпАП, за якою обвинувачується ОСОБА_1 зі сторони особи, уповноваженої на складання протоколу про адміністративні правопорушення, слід було надати суду належні, допустимі та достовірні докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність обставин справи, які входять до предмета доказування. А саме, що ОСОБА_1 дійсно здійснював господарську діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.
Суд зауважує, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).
Переконливість кожного доказу доводиться у змагальній процедурі безпосередньо перед тим складом суду, який дає цьому доказу юридично значущу оцінку.
На підтвердження обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення та наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, особа уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення надала суду:
- протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД №747527 від 11.08.2026 за ознаками ч.1 ст.164 КУпАП, де вказано обставини правопорушення, зазначені вище. В ході складання протоколу вилучено 3,5 літра алкогольного напою в пластиковій ємкості з різким запахом алкоголю;
- рапорт співробітника поліції про виявлене правопорушення, де зазначено, що під час проведення перевірки кіоска, розташованого в м. Липовець по вул. Зіндельса, ОСОБА_1 добровільно видав працівникам поліції пластикову пляшку ємністю 5 літрів, в якій знаходився алкогольний напій (горілка). В подальшому на ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ознсками ч.1 ст.164 КУпАП;
- письмові пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який пояснив, що в АДРЕСА_2 знаходиться кіоск, в якому його дружина ОСОБА_3 здійснює торгівлю безалкогольними напоями, а саме мінеральною та солодкою водою, чіпсами, пивом, чаєм та робить хот-доги. Біля двох тижнів тому, коли він перебував в м. Вінниця на привокзальному ринку, то придбав у невідомого йому громадянина алкогольний напій (горілку) ємністю 5 літрів для власного споживання без мети збуту. Приїхавши із м. Вінниці він залишив даний алкогольний напій у кіоску, так як не думав, що його не можна зберігати у даному кіоску. Відливши з даної ємкості певну кількість алкогольної рідини він забрав додому на пробу, а решта залишилась в кіоску. Так, 11.08.2026 він добровільно видав працівникам поліції даний алкогольний напій, який містився в пластиковій ємкості об`ємом 5 л., яка була не повністю заповнена. Також зазначив, що в кіоску ні він, ні його дружина продаж алкогольних напоїв на розлив не здійснювали жодного разу, так як не мають ліцензії; 
- письмовими пояснення дружини ОСОБА_1 – ОСОБА_3 , яка пояснила, що в м. Липовець по вул. Зіндельса на ринковій площі знаходиться кіоск, в якому вона здійснювала торгівлю безалкогольними напоями, а саме мінеральна та солодка вода, чіпси, кава, чай та робить хот-доги. В кіоску вона алкогольними напоями торгівлю не здійснювала, оскільки не має відповідної ліцензії. Про те, що її чоловік зберігав в кіоску в пластиковій ємкості алкогольний напій, вона цього не знала, оскільки вона нічого такого не зберігала. 11.08.2026 її чоловік ОСОБА_1 добровільно видав працівникам поліції даний алкогольний напій, який знаходився в пластиковій пляшці ємністю біля 5 літрів, яка була не повністю заповнена, до вирішення питання по суті;
- квитанція №18 про отримання на зберігання речових доказів, а саме пластикова пляшка об`ємом 5 л, в якій міститься алкогольний напій 3,5 л., дата вилучення 11.08.2026;
- фотокопія пластикової пляшки з прозорою рідиною;
- відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, відповідно до яких працівники поліції підійшли до кіоска та запитали про наявність алкогольних напоїв, на що ОСОБА_1 добровільно видав працівникам поліції пластикову пляшку ємністю 5 літрів, в якій знаходилась прозора рідина. Далі зафіксовано процес складання протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення ОСОБА_1 , які аналогічні його письмовим поясненням. 
Слід зазначити, що огляд вилученого алкогольного напою, як процесуальна дія, не здійснювався взагалі, та належним чином не зафіксований, тому суд не має беззастережних доказів того, що саме вилучено, в якій кількості та які його характеристики.
Вивчивши вказані матеріали судом встановлено, що вони не містять будь-яких належних та допустимих доказів, на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 здійснював торгівлю алкогольними напоями, оскільки протокол про адміністративне правопорушення, як і матеріали додані до нього - не містять відомостей та документів, які б підтверджували цей факт. Жодного факту такого продажу не зафіксовано. 
Разом із тим, не зазначено чи були від продажу отримані будь-які грошові кошти, не надано акту контрольної закупки. Сам факт виявлення та вилучення алкогольного напою, що зафіксований у протоколі про адміністративне правопорушення не може свідчити про реалізацію цього товару, оскільки до матеріалів справи не долучено будь-яких інших доказів на підтвердження цього.
Також не задокументовано жодного факту придбання будь-якою особою алкогольного напою в ОСОБА_1 на підтвердження факту вчинення ним інкримінованого правопорушення. 
Будь-яких інших об`єктивних доказів, які б свідчили про здійснення ОСОБА_1 торгівлі алкогольними напоями та без відповідної ліцензії суду не надано.
Слід також зазначити, що відповідно до пояснень ОСОБА_1 він не продавав алкогольні напої, алкоголь, що був наявний у кіоску, зберігався для власного вжитку та не був призначений для продажу, що підтверджується також показами ОСОБА_3 та долученим відеозаписом. Зазначене виключає об`єктивну та суб`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення та унеможливлює його склад.
Суд, керуючись принципом "поза розумним сумнівом" вважає, що протокол про адміністративне правопорушення як юридичний документ, що містить дані про обставини вчиненого правопорушення, які ставляться у вину особі та складають склад адміністративного правопорушення, за відсутності інших належних та допустимих доказів щодо обставин правопорушення та обставин які було встановлено в ході судового розгляду судом є недостатнім для твердження про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Таким чином, дослідивши усі матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.
В силу вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Отже, аналіз наведених обставин та положень закону дозволяє суду зробити висновок про необхідність закриття провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 7, 164, 245, 247, 251, 265, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя О.Д. Іванець