Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2026 року
м. Рівне

Справа № 569/6881/24
Провадження № 22-з/4815/85/26

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 

судді-доповідача - Шимківа С.С.,
суддів: Боймиструка С.В., Хилевича С.В.,

учасники справи:
позивач - Акціонерне товариство "Ідея Банк",
відповідач – ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 , яка подана його представником – адвокатом Юзвяком Артемом Олександровичем про розподіл/відшкодування/компенсацію судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи за позовом Акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Рівненського апеляційного суду перебувала вищезазначена цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником – адвокатом Юзвяком Артемом Олександровичем на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03 жовтня 2024 року.
Постановою Рівненського апеляційного суду від 02 липня 2026 року апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , яка подана його представником – адвокатом Юзвяком Артемом Олександровичем задоволено частково.
Заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03 жовтня 2024 року скасовано.
Позов Акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.
Стягнуто з  ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Ідея Банк" заборгованість за Угодою про відкриття кредитної лінії, обслуговування кредитної картки та страхування №С-302-009981-21-980 від 03 березня 2021 року у розмірі 54 519,09 грн. 
У задоволенні решти позовних вимог – відмовлено.
Стягнуто з  ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Ідея Банк" 1543 грн судового збору, сплаченого за розгляд справи судом першої інстанції.
Стягнуто з Акціонерного товариства "Ідея Банк" на користь  ОСОБА_1 1781,91грн судового збору, сплаченого за розгляд справи судом апеляційної інстанції.
07 липня 2026 року (зареєстровано 08 липня 2026 року) представником ОСОБА_1 – адвокатом Юзвяком А.О. подано заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Клопотання обґрунтовано тим, що розмір судових витрат доведений, документально обґрунтований, відповідає критеріям реальності адвокатських витрат, розумності, пропорційності та співмірності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи.
Просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з АТ "Ідея Банк" на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20000,00 грн. або 10000,00 грн. у разі часткового задоволення заяви.
10 липня 2026 року (зареєстровано 13 липня 2026 року) АТ "Ідея Банк" подано заперечення на клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу, яке обґрунтовано тим, що заявлений обсяг наданої правничої допомоги є явно завищеним та не відповідає фактичним діям представника відповідача.
Даний спір є спором незначної складності, аналогічні правовідносини неодноразово досліджувалися судом касаційної інстанції, матеріали справи не містять великої кількості документів або розрахунків, розгляд справи постановлено проводити у порядку спрощеного позовного провадження.
Просить відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої його представником - адвокатом Юзвяком А.О. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. 
Перевіривши матеріали справи та доводи заяви, апеляційний суд вважає, що вона підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною 8 статті 141 ЦПК України, визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів.
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до положень ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Частиною 3 цієї статті передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частиною 4 ст.137 ЦПК України також передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт ( наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт ( надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами ( ч.5 ст. 137 ЦПК України).
Відповідно до ч.6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Із матеріалів справи встановлено, що, у зв`язку з розглядом цивільної справи № 569/6881/24 ОСОБА_1 поніс судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20000,00 грн., що підтверджується: копією договору про надання професійної правничої допомоги №б/н від 28 грудня 2025 року, додатковою угодою до договору про надання професійної правничої допомоги №б/н від 28 грудня 2025 року, актом наданих послуг № 03/07 від 03.07.2026 року, детальним описом робіт, виконаних адвокатом.
Про понесення витрат та їх розмір представник ОСОБА_1 – адвокат Юзвяк А.О. повідомляв у відзиві на апеляційну скаргу.
Надані заявником докази про понесення витрат на правничу допомогу під час судового провадження справи є достатніми, допустимими і достовірними.
Разом з цим, ураховуючи часткове задоволення апеляційної скарги (на 49,04%) до стягнення з АТ "Ідея Банк" на користь ОСОБА_1 підлягає 9808,00 грн. витрат на правничу допомогу, що також буде співмірним із обсягом виконаних робіт (наданих послуг).
Керуючись ст.ст. 137, 141, 270 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 , яка подана його представником – адвокатом Юзвяком Артемом Олександровичем про розподіл/відшкодування/компенсацію судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи за позовом Акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Стягнути з Акціонерного товариства "Ідея Банк" на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9808(дев`ять тисяч вісімсот вісім) грн., що понесені ним під час провадження справи.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Суддя-доповідач     Шимків С.С.
Судді:     Боймиструк С.В. 
Хилевич С.В.