Справа № 467/935/26
3/467/240/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2026 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Явіца І.В., з участю секретаря судового засіданні – Рожкової Т.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , потерпілого – ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Арбузинка справу про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,
за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

ВСТАНОВИВ :

Звинувачення, яке визнане доведеним 

29 червня 2026 року о 17 год. 55 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mazda», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на вулиці Дружби в с-щі Костянтинівка порушив вимоги п. 2.3 «б» ПДР України, оскілки не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну та не надав перевагу в русу транспортному засобу, який мав намір виконати маневр повороту ліворуч, внаслідок чого здійснив зіткнення з мопедом марки «Honling», без реєстраційного номера, внаслідок чого останній зазнав механічних пошкоджень.
Такі дії ОСОБА_1 уповноваженою на складання протоколу особою кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.
Крім цього, 29 червня 2026 року о 17 год. 55 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mazda», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на вулиці Дружби в с-щі Костянтинівка порушив вимоги п. 2.10 «а» ПДР України, так як будучи причетним до указаної вище дороженьо – транспортної пригоди, залишив її місце, чим учинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП. 

Позиція учасників справи

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини щодо часу і місця події підтвердив. 
Вказав, що дійсно на головній дорозі в с-щі Костянтинівка здійснив обгін мопеда, який рухався праворуч у попутному із ним напрямку. 
Він не бачив, що водій мопеда має намір здійснити поворот ліворуч і чи був у нього ввімкнений відповідний покажчик повороту. Думав, що мопед рухається прямо, оскілки знаходився праворуч, а тому й здійснив обгін. 
Контакту мопеда з автомобілем не відчув, а тому продовжив подальший рух.
Наразі на його автомобілі будь – які механічні пошкодження відсутні і поліція при складанні протоколу їх також не виявила. 
Що відбувалось на дорозі позаду нього після того, як він завершив обгін, не знає. 
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні відображені у протоколі обставини щодо часу, місця, способу учиненого правопорушення і наслідків, що підтвердив.
Пояснив, що рухався по вул. Дружби в с-щі Костянтинівка на мопеді разом із онуком. 
Маючи намір здійснити поворот ліворуч на вулицю Паркову, він ввімкнув лівий покажчик повороту і тримався ближче до середини проїзної частини.
Проте, в цей час його обгін здійснював водій автомобіля «Mazda», який до цього рухався позаду в попутному із ним напрямку. 
Оскільки він щойно розпочав маневр повороту, то водій «Mazda», здійснюючи обгін, зачепив мопед за переднє колесо, внаслідок чого останній перекинувся, а він із онуком впали на проїзну частину, отримавши подряпини. 
Наразі мопед має істотні пошкодження і потребує відновлення. 
Суд, у свою чергу, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, дослідивши матеріали справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, вирішував такі питання. 

Чи було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).
Пунктами 1.3 та 1.9 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила несуть відповідальність згідно із законодавством.
У цій справі шляхом дослідження та аналізу сукупності усіх наявних доказів, у т.ч. й пояснень безпосередніх учасників події, а так само і схеми ДТП суд установив такий алгоритм її розвитку: 
1.водій мопеда марки «Honling» ОСОБА_2 рухався прямолінійно по вул. Дружби в с-щі Костянтинівка;
2.у попутному із ним напрямку рухався автомобіль «Mazda» під керуванням ОСОБА_1 ;
3.перед перехрестям водій мопеда, маючи намір повернути ліворуч на вул. Паркова і попередньо ввімкнувши відповідний покажчик повороту, фактично вже розпочав маневр повороту;
4.але в цей же час його обгін здійснював водій «Mazda», що, з рештою, й призвело до зіткнення переднього колеса мопеда із правою частиною автомобіля і подальшим перекиданням мопеда на проїзну частину;
5.пошкодження із відповідною локалізацією поліція зафіксувала у протоколі огляду місця події від 29 червня 2026 року. 
Тож, у контексті обставин цієї справи, розглядаючи її у межах протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає дійсним факт порушення водієм «Mazda» вимог п. 2.3 «б» ПДР України, відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
У даній дорожній обстановці водій «Mazda» був дійсно не уважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки і, відповідно, не відреагував на її зміну, так як особисто визнав, що не бачив, як водій мопеда ввімкнув лівий покажчик повороту і розпочав маневр повороту ліворуч. 
Таким чином, водій «Mazda» порушив ще вимоги п. 14.2 «б» ПДР України, відповідно до якого перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.
А так само і вимоги п. 14.6 «а», відповідно до якого обгін на перехресті заборонено. 
Однак, суд певний, що наслідки ДТП у виді механічного пошкодження мопеда знаходились у прямому причинному зв`язку із порушенням водієм «Mazda» вимог п. 2.3 «б», оскільки останній був не уважний, не побачив, що мопед рухається із ввімкненим лівим покажчиком повороту, не відреагував на цю зміну дорожньої обстановки, а тому й розпочав обгін на перехресті, із порушенням указаних вище положень ПДР України. 
Натомість водій мопеда ОСОБА_2 , виконуючи маневр повороту ліворуч і ввімкнувши відповідний покажчик повороту, згідно із п. 1.4 ПДР України мав право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Для цілей кваліфікації правопорушення за статтею 124 КУпАП, суд ураховує, що відповідальність за указаною нормою настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Тобто диспозиція статті вимагає встановлення не тільки діяння (порушення правил дорожнього руху), а й настання суспільно-небезпечних наслідків у виді спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. 
Оскільки законодавцем встановлено матеріальний склад даного правопорушення, тому для наявності в діях правопорушника складу, передбаченого ст.124 КУпАП, обов`язково слід встановити наявність заподіяної матеріальної шкоди іншим учасникам дорожнього руху.
Саме лише порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що не спричинило пошкодження транспортних засобів, не утворює склад правопорушення за ст.124 КУпАП. Отже, обов`язковою ознакою указаного правопорушення є заподіяння шкоди зазначеній в цій статті об`єктам.
Однак, повертаючись до обставин цієї справи, слід вказати, що спричинення механічних пошкоджень мопеда через дії водія ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом огляду місця ДТП від 29 червня 2026 року.
Тож, з мотивів, що наведені вище, суд висновує, що порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.3 «б» ПДР України, що спричинило пошкодження чужого для нього транспортного засобу і свідчить про наявність у його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Тим самим, суд вважає, що було учинене відповідне правопорушення. 

Чи було учинене правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП

Відповідно до 2.10 «а» ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
З урахуванням того, що дорожньо – транспортна пригода – це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки (1.10 ПДР України). 
У цій справі установлено, що водій ОСОБА_1 був причетний до дорожньо – транспортної пригоди, яка мала місце 29 червня 2026 року на вул. Дружби в с-щі Костянтинівка за участю мопеда марки «Honling», без реєстраційного номера, під керуванням водія ОСОБА_2 .
Установлено, що зіткнення автомобіля «Mazda» із мопедом «Honli» призвело до падіння останнього разом із водієм та пасажиром на проїзну частину.
При цьому, водій «Mazda» ОСОБА_1 був зобов`язаний і міг це бачити, оскільки відповідно до п.2.3 «б» має контролювати дорожню обстановку і реагувати на її зміну. 
Принаймні, завершуючи маневр обгону, мав переконатись, що частина дороги, на яку він має повернутись, вільна. 
Проте, незважаючи на таке, він поїхав з місця ДТП, не зупинившись, не надавши допомогу водію і пасажиру мопеда і не дочекавшись приїзду поліції. 
Тим самим, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 «а» ПДР України.

Чи винна особа, щодо якої складено протокол, у вчиненні адміністративного правопорушення 

За ст. 124 КУпАП

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджена сукупністю доказів, у першу чергу, протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1№ 7065585 від 30 червня 2026 року. 
При цьому, протокол слід оцінити як належний доказ щодо часу, місця і способу учинених правопорушень, оскільки він за своїм змістом відповідає приписам ст. 256 КУпАП, у т.ч. містить викладену у ньому суть звинувачення, що відповідає диспозиції ст. 124 КУпАП і вказує на дійсний пункт ПДР України, який, у т.ч. був порушений водієм, стосовно якого цей протокол був складений, що свідчить про виконання поліцію вимог банкетної правової норми у цілому. 
Суд не встановив істотних порушень процедури складання протоколу та/або прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, які б зумовити визнання його недопустимим доказом. 
Протокол містить у собі посилання на пункт ПДР який у даному випадку було порушено водієм ОСОБА_1 і суть висунутого йому звинувачення, яка, однак, є зрозумілою відносно обставин події і тим самим є такою, що дозволяє особі належно здійснювати захист у суді. 
Тоді як сам механізм розвитку ДТП суд установив із сукупності пояснень учасників, схеми ДТП у т.ч. й щодо розташування мопеду відносно меж проїзної частини відразу після події та наявних на ньому пошкоджень, які, у свою чергу, зафіксовані протоколом огляду місця ДТП від 29 червня 2026 року. 

За ст. 122-4 КУпАП 

Учинення цього правопорушення так само підтверджується сукупністю доказів, як от, протоколом № 706586 від 30 червня 2026 року, поясненнями потерпілого та свідка ОСОБА_3 .
Власне, ці обставини не заперечував і сам ОСОБА_1 . 

Тим самим, усі докази забезпечують суд таким фактичними даними, які дають змогу дійти висновку стосовно наявності у діях ОСОБА_1 усіх обов`язкових ознак складу правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП.
Тобто, його вина доведена у цій справі згідно із стандартом «поза розумним сумнівом». 

Чи підлягає порушник адміністративній відповідальності

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність, передбачених ст.ст. 18-20 КУпАП, суд не встановив. 
Підстав для застосування положень ст. 22 КУпАП також немає, з огляду характер допущених і кількість правопорушень і наслідки, що настали для потерпілого. 
Тому водій ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП із застосуванням їхніх санкцій, тобто, на нього належить накласти стягнення у виді штрафу,однак, без позбавлення права керування транспортними засобами. 

Мотиви накладення стягнення 

На підставі ч.2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, у т.ч. що воно не було учинене в стані сп`яніння, наслідки, які настали для потерпілого і пасажира мопеда, особу порушника, який є особою працездатного віку, у т.ч. й відсутність даних про його неприйнятну репутацію у місці постійного проживання та факти притягнення до адміністративної відповідальності раніше, ступінь його вини, зокрема, що правопорушення було учинене за її змішаною формою ( наявність умислу на порушення ПДР і відсутність умислу щодо наслідків), відсутність обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність порушника згідно із ст.ст. 34, 35 КУпАП. 
З огляду на відсутність даних про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності раніше, а так само і відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, суд вважає, що стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами є невідповідним за тяжкістю даним про характер учиненого правопорушення та особу порушника. 
Адміністративне стягнення накладається у межах строку, визначеного ч.2 ст. 38 КУпАП. 
Стягнення, при цьому, слід накласти за правилами ч.2 ст. 36 КУпАП, відповідно до якої якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
У даному випадку більш серйозним правопорушенням із числа учинених буде правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, позаяк, розмір штрафу за його учинення є більшим. 

Інші питання, що вирішуються судом при винесенні постанови 

На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню й судовий збір у розмірі 665,60 грн., як те передбачено ст. 4 Закону України «Про судовий збір». 
Підстав для зменшення розміру судового збору та звільнення від його сплати, що передбачені ст. 8 Закону України «Про судовий збір» немає.
Справи відносно ОСОБА_1 слід об`єднати в силу ч.2 ст. 36 КУпАП. 
З цих мотивів, керуючись ст.ст.36, 245, 246, 283-284 КУпАП, суд, 

ПОСТАНОВИВ :

Об`єднати справу про адміністративне правопорушення №467/935/26 (провадження №3/467/240/26) та справу про адміністративне правопорушення №467/936/26 (провадження №3/467/241/26).
Присвоїти єдиний унікальний справи - №467/935/26, а номер провадження – 3/467/240/26.
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124, 122-4 КУпАП, у зв`язку із чим накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення цієї постанови становить 3 400 ( три тисячі чотириста) грн. 00 коп. 
Стягнути із  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. 
Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першоюстатті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: 1) подвійний розмір штрафу, визначеного у відповіднійстатті цього Кодексута зазначеного у постанові про стягнення штрафу; 2) витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.(ч.1ст.307 Кодексу України про адміністративні правопорушення).
Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на неї. 
Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення. 

Суддя Ірина Явіца