Справа №592/14847/24 | Головуючий у суді 1-ї інстанції - Котенко О. А.
Номер провадження 33/816/1413/26 | Суддя-доповідач Джепа Г. В.
Категорія  130 КУпАП |

ПОСТАНОВА
Іменем України

03 серпня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Джепа Г. В., з участю секретаря судового засідання - Леоненко К. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Суми клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Мотальової – Кравець В. Ю. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.09.2024 у справі № 592/14847/24 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 ,
учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення: 

- захисника – адвоката Мотальової – Кравець В. Ю. 

установив:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.09.2024 ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
16.07.2026 захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Мотальова – Кравець В. Ю. звернулась із апеляційною скаргою на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.09.2024, в якій також міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеної постанови. Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, захисник Мотальова – Кравець В. Ю. посилається на те, що ОСОБА_1 не приймав участі в розгляді справи у суді першої інстанції, а копія постанови йому вручена не була. 
У судовому засіданні 03.08.2026 захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Мотальова–Кравець В. Ю. брала участь в режимі відеоконференції повідомила, що ОСОБА_1 не має можливості брати участь в розгляді справ, оскільки перебуває на службі в ЗСУ та просила розглянути справу без його участі. 
Дослідивши матеріали адміністративного провадження та доводи клопотання про поновлення строку, суд апеляційної інстанції приходить до таких висновків.
Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення можливе лише за наявності поважних причин, під якими слід розуміти обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду.
Постанову суду першої інстанції ухвалено 11.09.2024, тому останнім днем строку на її апеляційне оскарження відповідно до вимог ст. 294 КУпАП було 21.09.2024. Апеляційну скаргу подано лише 16.07.2026, тобто майже через двадцять два місяці після закінчення встановленого законом строку.
У клопотанні про поновлення строку захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, посилається на те, що розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_1 , а копія оскаржуваної постанови у строк, передбачений ст.285 КУпАП йому не вручена, а тому вважає, що причини пропуску строку поважними.
Однак з вказаними доводами апеляційний суд погодитись не може, виходячи з наступного.
У своїй практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справах «Олександр Шевченко проти України», «Трух проти України»). Більше того, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду та вживати розумних заходів для того, щоб бути обізнаним про стан провадження (рішення у справі «Карамітров та інші проти Болгарії»).
Вирішуючи питання про поновлення строку, суд керується принципом правової визначеності (res judicata), який є одним з аспектів верховенства права. У справі «Пономарьов проти України» (п. 40) ЄСПЛ констатував, що вирішення питання про поновлення строку на оскарження має здійснюватися із дотриманням принципу остаточності судових рішень. Відхід від цього принципу можливий лише за наявності обставин суттєвого та непереборного характеру.
Посилання захисника на те, що справа була розглянута за відсутності ОСОБА_1 та що копія постанови йому не вручалася, самі по собі не свідчать про існування об`єктивних та непереборних перешкод для звернення з апеляційною скаргою протягом установленого законом строку. Будь-яких доказів того, що після ухвалення постанови ОСОБА_1 був позбавлений можливості дізнатися про результати розгляду справи або своєчасно реалізувати право на апеляційне оскарження, матеріали справи не містять, а стороною захисту таких доказів не надано.
Крім того, повідомлення захисника під час апеляційного розгляду про проходження ОСОБА_1 військової служби не підтверджено жодними належними та допустимими доказами. За відсутності таких доказів зазначені обставини не можуть бути враховані судом як підстава для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Отже, наведені у клопотанні обставини не свідчать про існування об`єктивних, непереборних та підтверджених належними доказами причин, які унеможливлювали своєчасне подання апеляційної скарги. За таких обставин поновлення строку суперечило б принципу правової визначеності та остаточності судових рішень, тому підстав для задоволення клопотання суд не вбачає.
Керуючись статтею 294 КУпАП апеляційний суд, 

постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 – адвоката Мотальової-Кравець Валерії Юріївни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 вересня 2024 року.
Апеляційну скаргу захисника разом із доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає. 
Суддя | Г. В. Джепа