ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2026 року Чернігів Справа № 620/520/26
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Ткаченко О.Є., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АРКОН БМЗ» до Головного управління ДПС у Чернігівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, 
У С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "АРКОН БМЗ" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернігівській області, Державної податкової служби України, в якому просить:
визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Держаної податкової служби Чернігівської області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних від 30.12.2025 за №13544195/38038528, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №25 від 04.08.2025 у зв`язку з наданням копій документів, складених з порушенням;
зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «АРКОН БМЗ» №25 від 04.08.2025 на загальну суму 2 617 488,00 грн, утому числі ПДВ 436 248,00 грн, датою її фактичного подання;
визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Держаної податкової служби Чернігівської області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних від 30.12.2025 за №13544194/38038528, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №27 від 11.08.2025 у зв`язку з наданням копій документів, складених з порушенням;
зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «АРКОН БМЗ» №27 від 11.08.2025 на загальну суму 1 103 088,00 грн, у тому числі ПДВ 183 848,00 грн, датою її фактичного подання;
визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Держаної податкової служби Чернігівської області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних від 30.12.2025 за №13544196/38038528, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №29 від 18.08.2025 у зв`язку з наданням копій документів, складених з порушенням;
зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «АРКОН БМЗ» № 29 від 18.08.2025 на загальну суму 857 599,99 грн, у тому числі ПДВ 142 933,33 грн, датою її фактичного подання;
визнати протиправним та скасувати рішення, комісії Головного управління Держаної податкової служби Чернігівської області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних від 30.12.2025 за №13544197/38038528, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №30 від 21.08.2025 у зв`язку з наданням копій документів, складених з порушенням;
зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «АРКОН БМЗ» №30 від 21.08.2025 на загальну суму 903 455,00 грн, у тому числі ПДВ 150 576,00 грн, датою її фактичного подання;
визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Держаної податкової служби Чернігівської області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних від 30.12.2025. за №13544198/38038528, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №31 від 01.09.2025 у зв`язку з наданням копій документів, складених з порушенням;
зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «АРКОН БМЗ» № 31 від 01.09.2025 на загальну суму І 806 912,00 грн, у тому числі ПДВ 301 152,00 грн, датою її фактичного подання;
визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Держаної податкової служби Чернігівської області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних від 30.12.2025 за №13544199/38038528, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №32 від 02.09.2025 у зв`язку з наданням копій документів, складених з порушенням;
зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «АРКОН БМЗ» №32 від 02.09.2025 на загальну суму 903 456,00 грн, у тому числі ПДВ 150 576,00 грн, датою її фактичного подання.
Обґрунтовуючи вимоги, позивач вказує на порушення відповідачем у спірних правовідносинах чинного законодавства України на момент їх виникнення, що стало підставою для його звернення до суду.
Представник відповідачів у відзиві проти позовних вимог заперечує та просить суд у їх задоволенні відмовити, оскільки на момент прийняття рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, позивач не виконав вимоги Податкового кодексу України і Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних щодо підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної і саме з цих підстав контролюючий орган відмовив в реєстрації податкових накладних. 
Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.12.2025 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами. 
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.
Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «АРКОН БМЗ» зареєстровано як юридичну особу 24.11.2021, яке здійснює господарську діяльність, що відповідає коду КВЕД 25.11 виробництво будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій (основний); 28.30 виробництво машин і устатковання для сільського та лісового господарства; 31.09 виробництво інших меблів; 43.39 інші роботи із завершення будівництва; 46.90 неспеціалізована оптова торгівля; 47.19 інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; 49.41 вантажний автомобільний транспорт; 70.22 консультування з питань комерційної діяльності й керування.
30 квітня 2025 року між ТОВ «АРКОН БМЗ» (Постачальник) та АТ «Укргазвидобування» (Покупець, код ЄДРПОУ 30019775) був укладений договір № 757/УГВС/25 на поставку Покупцю товару, асортимент, кількість, якість, вартість та інші характеристики якого визначені в Додатку № 1 до цього Договору (а.с. 9-25 т.1).
Відповідно до Додатку № 1 до Договору Постачальник зобов`язаний передати Покупцю вагони для бригад КРС на загальну суму з урахуванням ПДВ 8 191 999,00 грн.
Відповідно до п. 4.1 Договору та п. 4 Додатку № 1 оплата здійснюється по факту поставки, яка підтверджується підписаною сторонами видаткової накладної, протягом 30 календарних днів з дати підписання видаткової накладної та виставлення рахунку на оплату.
Поставка товару була здійснена частинами, що підтверджується підписаними видатковими накладними: № 22 від 04.08.2025, № 26 від 11.08.2025, № 28 від 18.08.2025, № 29 від 21.08.2025, № 31 від 01.09.2025, № 33 від 02.09.2025, виставлені рахунки на оплату за поставлений товар, ТТН (а.с. 26-31, 32-40 т.1).
Покупець сплатив повну вартість за поставлений товар, що підтверджується платіжними інструкціями (№1000185240, №1000185241, №1000193575, №1000198404, №1000207787, №1000207788) (а.с. 41-43 т.1)
За результатом господарських операцій, позивачем було сформовано податкові накладні № 25 від 04.08.2025, № 27 від 11.08.2025, № 29 від 18.08.2025, № 30 від 21.08.2025, № 31 від 01.09.2025, № 32 від02.09.2025 (далі також спірні ПН) (а.с. 226, 228, 230, 232, 234, 236 т. 1).
Згідно з Квитанціями вказані Податкові накладні були прийняті податковим органом, однак, відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі – Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (зі змінами), реєстрація податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН складені та подані платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку). Запропоновано надати пояснення та копії документів (договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання / придбання товарів / послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі), достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (а.с. 224-225, 227, 229, 231, 233, 235 т.1).
22.12.2025 позивачем направлено повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено, № 35. До повідомлень позивач надав письмові пояснення та копії первинних документів на підтвердження інформації, зазначених у спірних ПН (а.с. 237, 238, 240-247, 9-216 т.1).
24.12.2025 позивач отримав від комісією Головного управління ДПС у Чернігівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних повідомлення №13528946/38038528, №13528942/38038528, №13528947/38038528, №13528949/38038528, 13528950/38038528, №13528948/38038528 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. В графі додаткова інформація зазначено: Не надано розрахунок матеріальних витрат для виробництва продукції зазначеної в податковій накладній. Відсутнє відображення операцій з придбання у неплатників ПДВ у р. 10.4 податкової декларації з ПДВ, не надано первинні документи на оренду приміщення, обладнання (акти, платіжні доручення), неможливо підтвердити оренду приміщення з ПАТ Агат в зв`язку з відсутністю у платника трудових ресурсів, виробничих потужностей, підприємство не звітує. Порушено ч.2 ст.799, 828 ЦКУ (договір оренди т/з з фізичною особою не посвідчено нотаріально). ТТ11 складені з порушенням вимог Наказу Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року N 363 "Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні" в частині пункту розвантаження. Підприємство та/або контрагент задіяні у проведенні ризикових операцій (а.с. 248-251 т.1, а.с. 1-8 т.2).
26.12.2025 ТОВ «АРКОН БМЗ» подало повідомлення про надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 37 з посиланням на первинні документи бухгалтерського обліку, які підтверджують господарську операцію (а.с. 9-18 т. 2).
Разом з тим, комісією Головного управління ДПС у Чернігівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняті рішення:
- № 13544195/38038528 від 30.12.2025 про відмову у реєстрації податкової накладної №25 від 04.08.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з наданням платником податку копій документів, складених / оформлених із порушенням законодавства. У графі Додаткова інформація (зазначити конкретні документи) зазначено: не надано розрахунок матеріальних витрат для виробництва продукції, зазначеної в податковій накладній. Відсутнє відображення операцій з придбання у неплатників 1ІДВ у р. 10.4 податкової декларації з ПДВ, не надано первинні документи на оренду приміщення, обладнання (акти, платіжні доручення), неможливо підтвердити оренду приміщення з ПАТ Агат в зв`язку з відсутністю у платника трудових ресурсів, виробничих потужностей, підприємство не звітує. Порушено ч.2 ст.799, 828 ЦКУ (договір оренди т/з з фізичною особою не посвідчено нотаріально). ТТН складені з порушенням вимог Наказу Міністерства транспорту України від 14.10.1997 № 363 "Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні" в частині пункту розвантаження. Підприємство та/або контрагент задіяні у проведенні ризикових операцій (а.с. 19 т. 2);
- № 13544194/38038528 від 30.12.2025 про відмову у реєстрації податкової накладної №27 від 11.08.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з наданням платником податку копій документів, складених / оформлених із порушенням законодавства. У графі Додаткова інформація (зазначити конкретні документи) зазначено: не надано розрахунок матеріальних витрат для виробництва продукції, зазначеної в податковій накладній. Відсутнє відображення операцій з придбання у неплатників 1ІДВ у р. 10.4 податкової декларації з ПДВ, не надано первинні документи на оренду приміщення, обладнання (акти, платіжні доручення), неможливо підтвердити оренду приміщення з ПАТ Агат в зв`язку з відсутністю у платника трудових ресурсів, виробничих потужностей, підприємство не звітує. Порушено ч.2 ст.799, 828 ЦКУ (договір оренди т/з з фізичною особою не посвідчено нотаріально). ТТН складені з порушенням вимог Наказу Міністерства транспорту України від 14.10.1997 № 363 "Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні" в частині пункту розвантаження. Підприємство та/або контрагент задіяні у проведенні ризикових операцій (а.с. 20 т. 2);
- № 13544196/38038528 від 30.12.2025 про відмову у реєстрації податкової накладної №29 від 18.08.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з наданням платником податку копій документів, складених / оформлених із порушенням законодавства. У графі Додаткова інформація (зазначити конкретні документи) зазначено: не надано розрахунок матеріальних витрат для виробництва продукції, зазначеної в податковій накладній. Відсутнє відображення операцій з придбання у неплатників 1ІДВ у р. 10.4 податкової декларації з ПДВ, не надано первинні документи на оренду приміщення, обладнання (акти, платіжні доручення), неможливо підтвердити оренду приміщення з ПАТ Агат в зв`язку з відсутністю у платника трудових ресурсів, виробничих потужностей, підприємство не звітує. Порушено ч.2 ст.799, 828 ЦКУ (договір оренди т/з з фізичною особою не посвідчено нотаріально). ТТН складені з порушенням вимог Наказу Міністерства транспорту України від 14.10.1997 № 363 "Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні" в частині пункту розвантаження. Підприємство та/або контрагент задіяні у проведенні ризикових операцій (а.с. 21 т. 2);
- № 13544197/38038528 від 30.12.2025 про відмову у реєстрації податкової накладної №30 від 21.08.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з наданням платником податку копій документів, складених / оформлених із порушенням законодавства. У графі Додаткова інформація (зазначити конкретні документи) зазначено: не надано розрахунок матеріальних витрат для виробництва продукції, зазначеної в податковій накладній. Відсутнє відображення операцій з придбання у неплатників 1ІДВ у р. 10.4 податкової декларації з ПДВ, не надано первинні документи на оренду приміщення, обладнання (акти, платіжні доручення), неможливо підтвердити оренду приміщення з ПАТ Агат в зв`язку з відсутністю у платника трудових ресурсів, виробничих потужностей, підприємство не звітує. Порушено ч.2 ст.799, 828 ЦКУ (договір оренди т/з з фізичною особою не посвідчено нотаріально). ТТН складені з порушенням вимог Наказу Міністерства транспорту України від 14.10.1997 № 363 "Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні" в частині пункту розвантаження. Підприємство та/або контрагент задіяні у проведенні ризикових операцій (а.с. 22 т. 2);
- № 13544198/38038528 від 30.12.2025 про відмову у реєстрації податкової накладної №31 від 01.09.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з наданням платником податку копій документів, складених / оформлених із порушенням законодавства. У графі Додаткова інформація (зазначити конкретні документи) зазначено: не надано розрахунок матеріальних витрат для виробництва продукції, зазначеної в податковій накладній. Відсутнє відображення операцій з придбання у неплатників 1ІДВ у р. 10.4 податкової декларації з ПДВ, не надано первинні документи на оренду приміщення, обладнання (акти, платіжні доручення), неможливо підтвердити оренду приміщення з ПАТ Агат в зв`язку з відсутністю у платника трудових ресурсів, виробничих потужностей, підприємство не звітує. Порушено ч.2 ст.799, 828 ЦКУ (договір оренди т/з з фізичною особою не посвідчено нотаріально). ТТН складені з порушенням вимог Наказу Міністерства транспорту України від 14.10.1997 № 363 "Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні" в частині пункту розвантаження. Підприємство та/або контрагент задіяні у проведенні ризикових операцій (а.с. 23 т. 2);
- № 13544199/38038528 від 30.12.2025 про відмову у реєстрації податкової накладної №32 від 02.09.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з наданням платником податку копій документів, складених / оформлених із порушенням законодавства. У графі Додаткова інформація (зазначити конкретні документи) зазначено: не надано розрахунок матеріальних витрат для виробництва продукції, зазначеної в податковій накладній. Відсутнє відображення операцій з придбання у неплатників 1ІДВ у р. 10.4 податкової декларації з ПДВ, не надано первинні документи на оренду приміщення, обладнання (акти, платіжні доручення), неможливо підтвердити оренду приміщення з ПАТ Агат в зв`язку з відсутністю у платника трудових ресурсів, виробничих потужностей, підприємство не звітує. Порушено ч.2 ст.799, 828 ЦКУ (договір оренди т/з з фізичною особою не посвідчено нотаріально). ТТН складені з порушенням вимог Наказу Міністерства транспорту України від 14.10.1997 № 363 "Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні" в частині пункту розвантаження. Підприємство та/або контрагент задіяні у проведенні ризикових операцій (а.с. 24 т. 2);
Не погоджуючись з рішеннями Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та вважаючи рішення відповідача про відмову у реєстрації податкових накладних протиправними, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.
Суд, даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, застосовує джерела правового регулювання у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, а також в силу вимог частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин вказані нижче правові висновки Верховного Суду та зважає на наступне.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-VI (далі - ПК України).
Згідно із пп.16.1.2, 16.1.3 п.16.1 ст.16 ПК України платник податків зобов`язаний: стати на облік у контролюючих органах в порядку, встановленому законодавством України; вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів.
Розділ V ПК України (статті 180-211) регулює порядок нарахування та сплати податку на додану вартість, визначає платників податку, встановлює порядок реєстрації в якості платників ПДВ, визначає об`єкти оподаткування та розміри ставок податку, операції, які звільнені від оподаткування, а також, правила віднесення сум до складу податкового кредиту.
Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначає Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України (далі - Порядок №1165).
Згідно підпунктів «а», «б» пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є операції платників податку з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу у володіння та користування лізингоодержувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу;
У свою чергу, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно приписів норми пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», незалежно від дати накладення електронного підпису.
База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (пункт 188.1 статті 188 Податкового кодексу України).
Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
За приписами пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до абзацу 2 пункту 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (далі - Порядок № 1246) податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимоги Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.
Згідно пункту 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, серед іншого, наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.
За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (пункт 13 Порядку № 1246).
У свою чергу, механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначає Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі - Порядок № 1165).
Пунктом 4 Порядку № 1165 визначено, що у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.
Відповідно до абзацу 2 пункту 5 Порядку № 1165 податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
Згідно з пунктом 7 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет (пункт 8 Порядку № 1165).
Відповідно до змісту пунктів 10, 11 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Аналіз вказаних норм свідчить, що контролюючий орган після надходження податкової накладної до ДПС для реєстрації в ЄРПН, в автоматизованому режимі здійснює її розшифрування та проводить відповідну перевірку, зокрема, щодо наявності підстав для зупинення реєстрації податкової накладної через відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або через відповідність відображених у ній операції критеріям ризиковості здійснення операцій. Автоматизований моніторинг відповідності платника податку, яким складено податкову накладну, критеріям оцінки ступеня ризиків здійснюється відповідно до ознак, наведених у пунктах 1-8 критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість (додаток 1 до Порядку №1156). Автоматизований моніторинг відповідності господарської операції, відображеної у податковій накладній, критеріям оцінки ступеня ризиків здійснюється відповідно до ознак, наведених у пунктах 1-6 критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 до Порядку №1156). У разі, якщо за результатами моніторингу визначено, що цей платник податку відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація податкової накладної зупиняється, про що платнику протягом операційного дня надсилалася відповідна квитанція. У разі, коли за результатами моніторингу господарська операція, відображена у податковій накладній, відповідає критеріям ризиковості здійснення операції (крім податкової накладної, складеної платником податку, який має позитивну податкову історію платника податку) реєстрація такої податкової накладної також зупиняється. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної контролюючий орган зобов`язаний, зокрема, вказати конкретний критерій ризиковості платника податку та/або критерій ризиковості здійснення операцій, на підставі якого зупинено реєстрацію податкової накладної, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку, а також запропонувати платнику надати пояснення та копії документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН.
Відповідно до пунктів 2, 4 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 (далі - Порядок № 520), прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).
У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.
Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.
Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.
Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:
ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;
та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;
та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі набирає чинності в день прийняття відповідного рішення.
Рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.
Як вже зазначено вище, реєстрація поданої позивачем податкової накладної була зупинена з тієї причини, що платник податків відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків (додаток 1 Порядку).
Разом з тим такі квитанції не містять податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарських операцій, зазначеної у спірних ПН. На підтвердження цих обставин доказів у формі рішення суду не надано, не надано і доказів існування такого рішення.
Суд зазначає, що відповідачами не надано доказів виявлення об`єктивних ознак неможливості здійснення позивачем операцій з поставки товару, дані про який зазначені у податковій накладній, та/або ймовірності уникнення позивачем виконання свого податкового обов`язку, які б свідчили про ризик порушення ним норм податкового законодавства.
Таким чином, відповідачами не доведено, а судом не встановлено наявність підстав для зупинення реєстрації складеної позивачем податкової накладної в ЄРПН.
Між тим, позивач, одержавши квитанцію про зупинення реєстрації спірної податкової накладної, все ж направив до контролюючого органу пояснення на підтвердження реальності здійснення операції, у рамках якої виписано спірні накладні.
Однак, комісія регіонального рівня, розглянувши ці документи, прийняла оскаржуване рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, зі змісту якої слідує, що підставою для відмови у реєстрації складеної позивачем податкової накладної стало надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства.
У той же час, суд зазначає, що в наданих відповідачу-1 поясненнях позивач повідомляв та надав відповідні докази щодо придбання/вирощування/зберігання/транспортування та реалізації товару.
Наведене свідчить на користь висновку про те, що контролюючий орган безпідставно застосував до позивача процедуру зупинення реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, передбачену Порядком №1165, за відсутності об`єктивних ознак неможливості здійснення позивачем операцій з постачання товарів (послуг) та ймовірності уникнення позивачем виконання свого податкового обов`язку. Зупинивши реєстрацію податкових накладних, контролюючий орган не довів відповідність відображеної у них господарської операцій критеріям ризиковості здійснення операцій, та не вказав на необхідний перелік документів на підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних, які позивач мав надати на пропозицію контролюючого органу.
Отже, Квитанції про зупинення реєстрації спірних ПН не відповідають вимогам, що встановлені до них пунктом 11 Порядку № 1165 в частині необхідності зазначення критерію (їв) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (их) зупинено реєстрацію спірної ПН в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку.
Разом з тим, у зазначеній вище Квитанції податковим органом запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Аналіз наведених вище правових норм дає підстави для висновку, що рішення комісії контролюючого органу повинно містити, як чітку підставу для зупинення реєстрації ПН/РК, так і чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.
Крім того, рішення про зупинення реєстрації спірних Податкових накладних не містять вичерпного переліку документів, які необхідно подати платнику податків.
Верховний Суд у постанові від 03.11.2021 у справі № 360/2460/20 за наслідками аналізу положень Порядку № 520 зазначив, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.
Отже, за загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.
Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.
Прийняття протиправного рішення про зупинення реєстрації податкової накладної зупинення реєстрації податкової накладної є передумовою прийняття відповідного рішення Комісії.
Вказана правова позиція неодноразово викладена у постановах Верховного Суду від 23.10.2018 (справа № 822/1817/18), від 04.12.2018 (справа № 821/1173/17), від 25.06.2019 (справа № 1940/1950/18), від 02.02.2021 (справа № 805/3956/18-а), від 16.09.2022 (справа №380/7736/21), від 14.12.2022 (справа № 560/11825/21), від 04.01.2023 (справа № 240/12428/19).
Також суд зауважує, що у випадку не конкретизації податковим органом переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати податковому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, внаслідок чого платник податків не може належним чином виконати свої обов`язки щодо реєстрації такої податкової накладної, а для податкового органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.
Зупинення реєстрації податкової накладної не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, а також прийняття негативного для платника податків рішення без зазначення конкретних мотивів дає підстави для висновку про необхідність відновлення порушеного права позивача шляхом скасування такого рішення.
Аналогічна правова позиція висловлена і Верховним Судом у постанові від 22.07.2019 у справі № 815/2985/18.
Як зазначає Верховний Суд у постанові від 04.08.2021 у справі № 0840/4088/18, здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.
У постанові від 28.06.2022 у справі № 380/9411/21 Верховний Суд вказав, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.
Суд звертає увагу на той факт, що недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації спірних податкових накладних щодо оформлення квитанцій прямо вказує на те, що рішення, які прийняті на наступному етапі, тобто рішення Комісії ГУ ДПС у Чернігівській області про відмову у реєстрації спірних ПН, теж не є законними.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 22.07.2019 у справі № 815/2985/18, від 10.04.2020 у справі № 819/330/18.
Оскаржувані Рішення містять загальну фразу про те, що причиною його прийняття є наданням платником податку копій документів, складених / оформлених із порушенням законодавства. У графі Додаткова інформація (зазначити конкретні документи) зазначено: не надано розрахунок матеріальних витрат для виробництва продукції, зазначеної в податковій накладній. Відсутнє відображення операцій з придбання у неплатників ПДВ у р. 10.4 податкової декларації з ПДВ, не надано первинні документи на оренду приміщення, обладнання (акти, платіжні доручення), неможливо підтвердити оренду приміщення з ПАТ Агат в зв`язку з відсутністю у платника трудових ресурсів, виробничих потужностей, підприємство не звітує. Порушено ч.2 ст.799, 828 ЦКУ (договір оренди т/з з фізичною особою не посвідчено нотаріально). ТТН складені з порушенням вимог Наказу Міністерства транспорту України від 14.10.1997 № 363 "Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні" в частині пункту розвантаження. Підприємство та/або контрагент задіяні у проведенні ризикових операцій. 
Як встановлено судом, позивачем подано до контролюючого органу два рази пояснення та відповідні документи для підтвердження реальності здійснення господарської операції, за результатом якої були сформовані спірні ПН. Суд констатує, що перелік зазначених документів відповідає вимогам пункту 5 Порядку № 520.
Отже, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарської операції позивачем, та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації спірних податкових накладних.
Подібного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 18.11.2021 у справі № 380/3498/20.
Відповідно до частин першої, другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Зважаючи на наведену вище практику Верховного Суду щодо застосування норм Порядку № 520 та Порядку № 1165, вказані обставини в комплексному аналізі наявних у матеріалах справи доказів, що надавались для реєстрації спірних податкових накладних, суд дійшов висновку про те, що позивач надав усі наявні та достатні документи, передбачені податковим законодавством, необхідні для реєстрації податкових накладних. Натомість, всупереч частини другої статті 77 КАС України контролюючий орган не довів належними, достатніми та беззаперечними доказами правомірності спірних у справі індивідуальних актів.
Таким чином, оскаржувані рішення прийнято необґрунтовано, а тому є протиправними та підлягають скасуванню.
Стосовно позовної вимоги позивача про зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних спірні податкові накладні, суд зазначає наступне.
Приписами пункту 20 Порядку № 1246 передбачено, що внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.
Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.
У даному випадку, зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану позивачем спірні Податкові накладні датою її подання є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та належним способом захисту порушеного права, що відповідає правовому висновку Верховного Суду, зазначеному у постанові від 03.11.2021 у справі № 360/2460/20.
Суд також враховує, що чинним законодавством України покладено на ДПС України обов`язок щодо прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Тобто, фіскальному органу надано право вільно обирати одне з двох рішень, яке на його думку є законодавчо обґрунтованим та правильним. А отже, «свобода розсуду» фіскального органу, у разі встановлення судом протиправності відмови у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, звужується до єдиного юридично допустимого рішення, в даному випадку рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 11.06.2019 у справі № 480/4038/18 та від 28.11.2019 у справі № 1640/2650/18.
Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних спірні Податкові накладні, оформлені та подані позивачем, датою її фактичного подання, і задоволення позовних вимог у цій частині.
Відповідно до статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Отже, стаття 2 КАС України та частина 4 статті 242 КАС України вказують, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно п.41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Суд звертає увагу на те, що статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.
Згідно з частиною другою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
За вказаних вище обставин, з урахуванням наявних в матеріалах справи доказів та зважаючи на предмет позову, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги повністю.
Згідно частин першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити повністю.
Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.
Право на правову допомогу гарантовано статтями 8, 59 Конституції України, офіційне тлумачення яким надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000, від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 та від 11 липня 2013 року № 6-рп/2013.
Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
За змістом статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, у тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною чи третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, установлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (послуг), виконаних (наданих) адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, у тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті Кодексу суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до частини сьомої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, установлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд ураховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим і пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Також, за змістом частини дев`ятої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд ураховує, зокрема, чи є розмір таких витрат обґрунтованим і пропорційним до предмета спору.
Відповідач, у наданому до суду відзиві, з поміж іншого зазначає про неспіврозмірність понесених позивачем витрат на правничу допомогу з реальною складністю справи та реальним часом, необхідним для надання консультацій та підготовки позовної заяви адвокатом, зокрема, у зв`язку з належністю даної справи до категорії справ незначної складності.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь судові витрати, що включають: витрати на професійну правничу допомогу - 8000,00грн; судовий збір - 19968,00 грн.
Для підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу до суду надано: ордер на надання правничої (правової) допомоги серії СВ № 1085085 від 14.01.2026; копію свідоцтва № 321 про право на заняття адвокатською діяльністю від 20.04.2007; копію договору про надання правової допомоги від 08.01.2026, укладеного між ТОВ «АРКОН БМЗ» та Адвокатським бюро «Сніжани Потапової» в особі керуючої Потапової С.М.; акт виконаних робіт від 08.01.22026 на суму 8000,00 грн; копію платіжної інструкції № 3712 від 08.012026 (а.с.25-27 і зворот т.2).
Суд звертає увагу, що вказані вище документи оформлені належним чином, є взаємопов`язаними, містять посилання на адміністративний позов, що був пред`явлений до суду, розрахунок витраченого адвокатом часу за надані послуги, які віднесені Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 № 5076-VI до правничої допомоги.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
У пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Lavents v. Latvia» (заява № 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.
Враховуючи наведене вище, суд вважає, що визначена адвокатом сума понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу за результатами розгляду справи даної справи є належним чином обґрунтованою у контексті дослідження обсягу фактично наданих ним послуг із урахуванням складності справи, кількості витраченого на ці послуги часу, та, відповідно, співмірності обсягу цих послуг та витраченого адвокатом часу із розміром заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу.
Із платіжної інструкції від 08.01.2026 № 3711 вбачається, що позивачем сплачено 19968,00 грн в якості судового збору (а.с. 7).
Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи зазначене, за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн та судовий збір у розмірі 9984,00 грн з кожного.
Керуючись статтями 139, 241-243, 246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АРКОН БМЗ» до Головного управління ДПС у Чернігівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити повністю.
Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних:
№ 13544195/38038528 від 30.12.2025 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №25 від 04.08.2025;
№ 13544194/38038528 від 30.12.2025 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №27 від 11.08.2025;
№13544196/38038528 від 30.12.2025 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №29 від 18.08.2025;
№13544197/38038528 від 30.12.2025 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №30 від 21.08.2025;
№13544198/38038528 від 30.12.2025 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №31 від 01.09.2025;
№13544199/38038528 від 30.12.2025 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №32 від 02.09.2025.
Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №25 від 04.08.2025, №27 від 11.08.2025, №29 від 18.08.2025, №30 від 21.08.2025, №31 від 01.09.2025, №32 від 02.09.2025, складені Товариством з обмеженою відповідальністю «АРКОН БМЗ», датою їх фактичного подання на реєстрацію.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АРКОН БМЗ» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 (чотири тисячі) грн 00 коп. та судовий збір в розмірі 9984 (дев`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят чотири) грн 00 коп.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «АРКОН БМЗ» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 (чотири тисячі) грн 00 коп. та судовий збір в розмірі 9984,00 (дев`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят чотири) грн 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «АРКОН БМЗ» (вул. 1 Травня, 53Б, м. Городня, Чернігівський р-н, Чернігівська обл., 15100, код ЄДРПОУ 38038528).
Відповідач: Головне управління Державної податкової служби у Чернігівській області (вул.Реміснича, буд.11, м. Чернігів, Чернігівський р-н, Чернігівська область, 14000, код ЄДРПОУ ВП 44094124)
Відповідач: Державна податкова служба України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393)

Повний текст рішення суду складено 14 липня 2026 року.

Суддя Ольга ТКАЧЕНКО