ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 761/48911/25  Головуючий у 1 інстанції - Матвєєва Ю.О.
Суддя - доповідач - Василенко Я.М.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2026 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого Василенка Я.М.,
суддів Ганечко О.М., Кузьменка В.В.,
за участю секретаря Фищук Н.А., 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 04.02.2026 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (КМДА) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 3825 від 11.11.2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800,00 грн., а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення. 
Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 04.02.2026 відмовлено у задоволенні позову. 
Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення, як таке, що ухвалене із порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
З метою повного та всебічного встановлення обставин справи, колегією суддів ухвалено рішення про продовження апеляційного розгляду даної справи на розумний строк.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. 
В судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв`язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 13 ст. 10, ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. 
З матеріалів справи вбачається, що старшим інспектором СЮП ВП Голосіївського УП ГУНП у м. Києві О. Кутняком, 25.09.2025 р. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №633407, згідно якого 25.09.2025 р. о 16 годині 21 хвилина перебуваючи на своєму робочому місці (магазин «UVape» ТОВ «ТРІНТАЛС» (проспект Голосіївський, 8 г) здійснив продаж харчового ароматизатора «Flavotlab FX 350 Lux Lychee raspberry» об`ємом 12 мл, вартістю 360 грн. неповнолітній особі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП.
Постановою адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (КМДА) № 3825 від 11.11.2025р., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800,00 грн.
Вважаючи постанову про накладення адміністративного стягнення № 3825 від 11.11.2025 незаконною, позивач звернувся до суду першої інстанції з даними позовними вимогами. 
Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що доводи позивача, викладені в адміністративному позові не знайшли свого підтвердження, оскільки вина позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП доведена у повному обсязі, доводи позивача спростовуються і нічим об`єктивно не підтверджуються та зводяться до намагання уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 156 КУпАП, яка встановлює адміністративну відповідальність, що потягло за собою накладення штрафу в сумі 6800,00 грн., а відтак у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі. 
Апелянт у своїй скарзі зазначає, що 11 листопада 2025 року Адміністративною комісією при Виконавчому органі Київської міської ради (КМДА) було розглянуто на відкритому засіданні матеріали адміністративного правопорушення подані на ОСОБА_1 . Апелянт вказує, що зазначені матеріали були розглянуті на підставі Протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 . Повідомляє, що відповідно до вказаного Протоколу « ОСОБА_3 порушив правила торгівлі пивом, крім безалкогольного, алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згорання, а саме: 25.09.2025 р. о 16 годині 21 хвилина перебуваючи на своєму робочому місці ( магазин «UVape» ТОВ «ТРІНТАЛС» (проспект Голосіївський, 8 г) здійснив продаж харчового ароматизатора «FlavotlabFX 350 LuxLycheeraspberry» об`ємом 12 мл, вартістю 360 грн. неповнолітній особі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 чим порушив вимоги ч. 2 ст. 156 КУпАП, п.2 ч. 1 ст. 73 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» від 18.06.2024 р. №3817-ІХ». Комісія постановила: «Визнати продавця «UVape» ТОВ «ТРІНТАЛС» магазину ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП та накласти адміністративне стягнення, штраф у розмірі чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян (що складає 6800 грн.)» Апелянт вважає вказану постанову необґрунтованою та безпідставною, винесеною без всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, без належного дослідження доказів, наданих (чи не наданих) сторонами, а також із порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт вказує, що при ухваленні постанови не були враховані фактичні обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, а висновки, викладені у постанові, не відповідають дійсним обставинам справи, а тому останнім було подано позовну заяву про скасування вказаної постанови.
Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає доводи апелянта безпідставними, враховуючи наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. 
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
У статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до частина 2 статті 156 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за: «порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби та тягне за собою накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян».
Отже, склад адміністративного правопорушення, відповідно до часини 2 ст. 156 КУпАП становлять дії, зокрема, продаж пива, слабоалкогольних напоїв (крім безалкогольних), та тютюнових виробів (сигарет) особі, яка не досягла 18-річного віку.
При цьому, суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, є є працівник підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування.
Як визначено статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Таким чином, фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, іншими визначеними законодавством доказами.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вже було зазначено вище, 25.09.2025 р. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №633407 та було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 3825 від 11.11.2025р. за порушення частини 2 статті 156 КУпАП та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6 800 грн. 00 коп.
На підтвердження наявності у діях позивача ознак правопорушення за частиною 2 статті 156 КУпАП відповідачем було надано наступні докази:
1) пояснення позивача під час розгляду справи Адміністративною комісією, в яких позивач підтвердив факт продажу неповнолітній особі харчового ароматизатора «Flavotlab FX 350 Lux Lychee raspberry» об`ємом 12 мл, вартістю 360 грн., на якому було зазначено, що продаж особам до 18 років заборонено, а під час продажу харчового ароматизатора за протоколом ВАД № 633407 о 16 год. 21 хв. 25.09.2025 позивач підтвердив, що документи не перевіряв. 
2) протокол про адміністративне правопорушення ВАД № 633407 від 25.09.2025, якими зафіксовано факт продажу позивачем 25.09.2025 харчового ароматизатора «Flavotlab FX 350 Lux Lychee raspberry» неповнолітній особі. У протоколі ВАД № 633407 позивачем не заперечується факт здійснення продажу харчового ароматизатора «Flavotlab FX 350 Lux Lychee raspberry» неповнолітній особі та порушення частини 2 статті 156 КУпАП, а лише надані пояснення щодо того, що при продажі документи не спитав, оскільки особа виглядала значно доросліше. Аналогічні пояснення надані і щодо складеного протоколу ВАД № 633407 від 25.09.2025; 
3) фото, зроблені працівниками поліції при фіксації вчиненого адміністративного правопорушення за протоколом ВАД № 633407, згідно яких чітко видно як ОСОБА_2 тримає в руках харчовий ароматизатор «Flavotlab FX 350 Lux Lychee raspberry» об`ємом 12 мл та фіскальний чек на його покупку на суму 360 грн.;
4) скан-копія фіскального чеку про покупку харчового ароматизатора «Flavotlab FX 350 Lux Lychee raspberry» об`ємом 12 мл, вартістю 360 грн.; 
5) пояснення ОСОБА_2 (неповнолітньої особи, що придбала харчовий ароматизатор), згідно яких зазначається, що 25.09.2025 близько 16:21 год. за адресою м. Київ проспект Голосіївський, 8 г в магазині «UVape» було здійснено продаж харчового ароматизатора «Flavotlab FX 350 Lux Lychee raspberry» об`ємом 12 мл, вартістю 360 грн., на якому було зазначено «не продавати особам до 18 років»; 
6) пояснення ОСОБА_4 (особа, яка стала свідком продажу неповнолітній особі), згідно яких підтверджується факт продажу позивачем неповнолітній особі речовин заборонених для продажу особам до 18 років. 
Враховуючи вищезазначені докази в своїй сукупності, колегія суддів вважає, що адміністративною комісією було прийнято обґрунтоване рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки перелічені вище докази, що містяться в матеріалах справи, підтверджують факт продажу рідини, що використовується в електронних сигаретах особі, що не досягла 18-річного віку, та підтверджують наявність у діях позивача складу правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 156 КУпАП.
Отже, з огляду на наявні у матеріалах справи докази, що підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення та відсутність належних доказів, наданих позивачем на спростування цього факту, колегія суддів вважає, що постанова адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (КМДА) № 3825 від 11.11.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 6 800, 00 грн., є правомірною та підстави для її скасування відсутні, у зв`язку із чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт незаконності рішення суду першої інстанції.
Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст. 229, 243, 244, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 04.02.2026 - без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена. 

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Ганечко О.М.

Кузьменко В.В.