Справа № 453/529/26
№ провадження 3/453/245/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2026 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, із вищою освітою, працюючого тренером Славського центру розвитку фетболу, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , 
за ч.1 ст. 130 КУпАП, -
встановив:

із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 615169, складеного поліцейським ВП №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Лопотичем В.М. 15 березня 2026 року відносно гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП вбачається, що останній, 15 березня 2026 року, о 00 годині 20 хвилині, в м. Сколе, вул. Січових Стрільців, 3, Стрийського району Львівської області, керував автомобілем марки «Фіат Фіоріно», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння(запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, яка не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.
ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї провини не визнає, оскільки працівник поліції не роз`яснив порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та не роз`яснив, за що буде складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. Окрім того, у його присутності протокол не складався і він не відмовлявся від дачі пояснень, відтак просить закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозаписи на диску DVD-R, вважаю, що провадження по справі підлягає до закриття виходячи із наступного. 
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 615169 від 15 березня 2026 року вбачається, що ОСОБА_1 , 15 березня 2026 року, о 00 годині 20 хвилині, в м. Сколе, вул. Січових Стрільців, 3, Стрийського району Львівської області, керував автомобілем марки «Фіат Фіоріно», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння(запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, яка не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.
Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про свідків події та те, якими технічними засобами здійснювався відеозапис події.
До протоколу долучено DVD-R диск із відео, Акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
З наявного у матеріалах справи відеозапису вбачається, що поліцейський Лопотич В.М., запитуючи у ОСОБА_1 про те, чи буде він проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, як на місці події, так і в медичному закладі, не роз`яснив належним чином порядок проходження огляду відповідно до вимог п.2.5 ПДР.
Зокрема, із долученого відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 запитує ОСОБА_1 про те, чи буде він проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. Таке формулювання вимоги поліцейським є неприпустимим, адже поліцейський вказав водію на нібито альтернативний варіант поведінки. Крім того, із наданого відео не вбачається факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.
Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Тобто, проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейського є обов`язком, оскільки за відмову від огляду настає адміністративна відповідальність.
Разом з тим, як вбачається з відеозапису події, ОСОБА_2 було істотно порушено порядок проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.
Окрім того, поліцейським Лопотичем В.М. не роз`яснено водію ОСОБА_1 , за що на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.
Також в матеріалах справи відсутні відомості про те, чи складався поліцейським Лопотичем В.М. відносно ОСОБА_1 в його присутності протокол про адміністративне правопорушення, та чи відмовлявся він від дачі пояснень.
Відповідно до ч. 2, ч. 3, ч. 5 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до п.7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735(далі Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП. Пунктами 1-7 Розділу ІІ Інструкції встановлено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (п.1); огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання (п.2); поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (п.3); огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції (п.4); перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (п.5); огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків, не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви (п.6); установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (п.7).
Оскільки огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, він вважається недійсним.
Враховуючи наведене та зважаючи на те, що матеріали справи не містять належних доказів щодо вчинення ОСОБА_1 адмістративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тому провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Керуючись ст. ст. 247, 280, 283 – 284 КУпАП, -

постановив:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Є. ЯСІНСЬКИЙ